上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司，住所地湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)汪洲村。法定代表人：彭發(fā)中，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

劉某某上訴請求：撤銷原判，依法改判帥某某公司賠償劉某某因受傷所造成的各項損失共計234926元。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。1、眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向劉某某出具的便條上明確載明涉案煙花的生產(chǎn)者系帥某某公司，該證據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)；2、涉案煙花外包裝注明系帥某某公司生產(chǎn)，該煙花經(jīng)鑒定屬不合格產(chǎn)品；3、帥某某公司提交的證據(jù)不足以排除涉案煙花不是該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。涉案煙花的零售價格與帥某某公司抗辯的出廠價格，屬市場交易行為，與本案處理不具有關(guān)聯(lián)性。4、一審判決程序嚴重違法；5、一審判決適用法律錯誤，顛倒了舉證責(zé)任。帥某某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元證明其系從武漢市蔡甸區(qū)的何正兵處購買了涉案煙花，帥某某公司從未向何正兵銷售過鞭炮和煙花。涉案煙花并非是帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品；2、本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，確定產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)由劉某某舉證證明。劉某某沒有證據(jù)證明涉案煙花系帥某某公司生產(chǎn)。劉某某向一審法院起訴請求：1、判令帥某某公司賠償劉某某醫(yī)療費20166元、后期治療費5000元、誤工費18000元、護理費3825元、住院伙食補助費135元、傷殘補償費162306元、法醫(yī)鑒定及產(chǎn)品質(zhì)量鑒定費2600元、被撫養(yǎng)人生活費13644元、營養(yǎng)費2250元、精神損失費5000元、交通費2000元，共計234926元；2、由帥某某公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2016年3月28日下午，劉某某回祖籍仙桃市西流河鎮(zhèn)曙光村五組掃墓，其兄劉從學(xué)在艾春元所經(jīng)營的眾鑫超市購買了兩個七彩雷煙花，單價40元／個，共計80元。劉某某在燃放煙花時，因避讓不及左眼球被炸傷。劉某某的親屬于當日晚7時許，向所在地派出所報警，公安機關(guān)出警時現(xiàn)場已撤除，經(jīng)詢問后建議當事人按民事訴訟解決。2016年4月8日，劉某某的家屬找艾春元補寫了一張購買收據(jù)。事發(fā)后，劉某某自2016年3月28日至2016年4月6日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費18882.69元。2016年4月26日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：劉某某所受損傷為八級傷殘，給予后期治療費5000元，自受傷之日起休息時間90日，護理時間45日，營養(yǎng)時間45日。2016年4月7日，劉某某之兄劉從學(xué)向仙桃市工商行政管理局西流河工商所申請，要求將此批次煙花送黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行質(zhì)量檢驗。2016年4月8日，仙桃市工商行政管理局西流河工商所委托黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對涉案煙花進行產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)鑒定。2016年4月12日，黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出檢驗結(jié)論：該樣品按GB19593-2004、GB10631-2013標準檢驗不合格，具體為1、標志計數(shù)類產(chǎn)品未記明數(shù)量；2、單個筒體壁厚為1.4mm，未達到≥2.0mm的產(chǎn)品標準要求。2016年8月24日，帥某某公司申請鑒定劉某某左眼傷殘是否與燃放煙花存在法醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系。經(jīng)一審法院委托鑒定，2017年2月9日，湖北中真司法鑒定所作出鑒定意見：燃放煙花可以形成劉某某左眼傷殘的損害后果。帥某某公司所生產(chǎn)的煙花鞭炮系由仙桃市九源煙花爆竹有限責(zé)任公司銷售，該銷售公司只針對有銷售許可證的煙花鞭炮銷售公司，且煙花外包裝上貼有“九源煙花爆竹出庫標簽、聯(lián)系電話072825××××8”字樣，批發(fā)價為42元／個，不針對零售商銷售；有銷售許可證的煙花鞭炮銷售公司再以44元／個的價格銷售給有零售許可證的經(jīng)營戶。艾春元在原審?fù)忂^程中明確表示其因進貨價格便宜及銷路好，以35元／個在武漢市蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)何正兵處進貨。一審法院依法對艾春元在原審中的陳述以及律師對其的調(diào)查內(nèi)容中的陳述進行了復(fù)核，艾春元對上述陳述予以確認。劉某某購買的煙花外包裝上沒有粘貼“九源煙花爆竹出庫標簽、聯(lián)系電話072825××××8”的字樣。一審法院認為，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，確認產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系要由受害人證明，證明的內(nèi)容為損害是由于使用了致害人生產(chǎn)的產(chǎn)品，并且是該產(chǎn)品有缺陷所致。受害人證明損害時，首先受害人要證明使用了被告的產(chǎn)品，其次要證明該產(chǎn)品存在缺陷，再次要證明使用了該缺陷產(chǎn)品是損害發(fā)生的原因。本案中，首先劉某某提交了購買的涉案煙花實物，帥某某公司也提供了其生產(chǎn)的產(chǎn)品，兩份實物無論從內(nèi)部工藝結(jié)構(gòu)、原材料使用以及外包裝上比較都有明顯區(qū)別。黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對涉煙花的檢驗因送檢時委托方?jīng)]有組織當事人各方對樣品進行確認封樣，檢測的產(chǎn)品為“不合格”不足以證明系帥某某公司的產(chǎn)品存在缺陷。而帥某某公司提交的公司營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、銷售票據(jù)、標有“九源煙花爆竹出庫標簽”字樣的煙花實物、艾春元的調(diào)查筆錄等足以證明其生產(chǎn)的煙花為合格產(chǎn)品；其次，劉某某提交的艾春元書寫的便條兩張，因艾春元自始至終認為不是其真實意思表示，與事實不符。且劉某某無其他證據(jù)印證涉案煙花為帥某某公司生產(chǎn)，因此，劉某某所受損害與帥某某生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在因果關(guān)系。綜上，本案是一起消費者購買產(chǎn)品后在消費過程中引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任”；本案中劉某某無證據(jù)證明其損害后果與帥某某公司有直接的因果關(guān)系，對其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費4824元，由劉某某負擔(dān)。二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審查明：一審查明的案件事實屬實，本院依法予以確認。二審另查明：劉某某系武漢市黃陂區(qū)六指街曙光村民委員會村民，自2011年7月27日購買了位于武漢市東西湖區(qū)明利綠水山莊翠堤春曉（四期）39棟1單元1層3室的商品房居住至今，2015年3月起在武漢中安石油運輸有限公司擔(dān)任駕駛員。劉某某在眾鑫超市購買的涉案煙花的外包裝上注明生產(chǎn)者系帥某某公司。帥某某公司提交的其生產(chǎn)、供一審法院比對的煙花產(chǎn)品上注明的生產(chǎn)日期，晚于涉案煙花上注明的生產(chǎn)日期。二者經(jīng)比對，產(chǎn)品的外包裝基本一致。帥某某公司生產(chǎn)的煙花鞭炮等產(chǎn)品，不僅在湖北省內(nèi)銷售，而且還在湖北省內(nèi)其他縣市和湖北省外地區(qū)銷售。為確定劉某某的傷殘程度和涉案產(chǎn)品是否存在缺陷，劉某某支付鑒定費1800元和800元，合計2600元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合劉某某的訴請，本院依法認定劉某某因人身損害造成的損失如下：1、醫(yī)療費，劉某某訴請20166元，因計算有誤，本院認定為18882.69元；2、誤工費，劉某某訴請18000元，因其計算標準有誤，本院認定為13661.26元（55404元÷365天×90天）、3、被扶養(yǎng)人生活費，劉某某訴請13644元，因其未提供本人喪失勞動能力的證據(jù)，依法不予認定；4、交通費，劉某某訴請2000元，因票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出，酌情認定1500元；5、精神損害撫慰金，劉某某訴請5000元，結(jié)合其所受的傷害程度、本地的經(jīng)濟水平，依法酌定3000元；6、劉某某訴請的護理費3825元、住院伙食補助費135元、殘疾賠償金162306元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費2600元、后續(xù)治療費5000元，均符合法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準，依法予以認定。故此，劉某某因人身損害造成的各項經(jīng)濟損失合計210159.95元，精神損害撫慰金3000元。
原審原告劉某某與原審被告仙桃市西流河眾鑫超市（以下簡稱眾鑫超市）、仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司（以下簡稱帥某某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2017年5月15日作出（2016）民初1474號民事判決，宣判后，劉某某和眾鑫超市均不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日作出（2017）鄂96民終469號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。在重審過程中，劉某某申請撤回對眾鑫超市的起訴。2017年12月15日，湖北省仙桃市人民法院作出（2017）鄂9004民初2673號民事判決，劉某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年5月4日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃厚祥，被上訴人帥某某公司的委托訴訟代理人張曉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對于該爭議焦點，本院評判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯責(zé)任。對于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系三個構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個方面的要件必須同時具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱、黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督所出具的《檢驗報告》、被煙花炸傷入院治療的病歷資料以及武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》、事發(fā)當日向公安機關(guān)的《報案記錄》和事發(fā)后向工商部門的反映材料等證據(jù)，證明其在銷售者眾鑫超市處購買，生產(chǎn)者為帥某某公司的煙花產(chǎn)品存在缺陷，在燃放時造成其左眼八級傷殘，且損害事實與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系。結(jié)合本案的特殊性，從受害人劉某某的角度來說，其已經(jīng)充分地盡到了其在本案中應(yīng)盡的舉證義務(wù)。對于帥某某公司來說，其抗辯涉案煙花不是其生產(chǎn)的產(chǎn)品，應(yīng)舉證予以證明。在一審中，帥某某公司提供了其生產(chǎn)的產(chǎn)品進行實物比對、眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元的調(diào)查筆錄、帥某某公司和其在仙桃市區(qū)專門負責(zé)銷售業(yè)務(wù)的銷售公司的銷售批發(fā)票據(jù)予以證明其不是涉案煙花的生產(chǎn)者，涉案煙花屬假冒偽劣產(chǎn)品。其提交的供比對的產(chǎn)品上注明的生產(chǎn)日期，晚于涉案煙花上注明的生產(chǎn)日期，不具有比對的參考價值，不具有證明力；艾春元雖在該調(diào)查筆錄中陳述其是在武漢市蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)何正兵處購買的涉案煙花，但其在一審承辦法官向其詢問時陳述，何正兵系帥某某公司在武漢市蔡甸區(qū)的代理商，其在何正兵處購買的煙花系帥某某公司的產(chǎn)品；帥某某公司和其在仙桃市區(qū)的專門銷售公司的銷售批發(fā)票據(jù)，只能證明該公司在仙桃市區(qū)銷售煙花鞭炮的情況，不能證明該公司在仙桃市區(qū)外的銷售情況，亦不能排除何正兵是從帥某某公司進貨后又銷售給艾春元的可能性。故此，帥某某公司所舉證據(jù)，不能證明涉案煙花不是該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不足以抗辯劉某某所舉證據(jù)的證明力。劉某某認為涉案煙花系帥某某公司生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品的上訴理由成立。綜上所述，劉某某所舉證據(jù)能證明涉案煙花的生產(chǎn)者系帥某某公司，該產(chǎn)品經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定屬不合格產(chǎn)品，存在產(chǎn)品缺陷，劉某某在燃放該煙花時發(fā)生爆炸致劉某某左眼八級傷殘，劉某某的損害事實與該產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系。劉某某因人身損害造成的損失，應(yīng)由帥某某公司予以賠償。因劉某某系完全民事行為能力人，其應(yīng)當具備燃放煙花鞭炮存在一定危險的識別能力，其因疏忽大意或過于自信未盡到謹慎注意義務(wù)，對本案損害事實的發(fā)生，亦存在過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院依法酌定減輕帥某某公司40%的賠償責(zé)任。劉某某因人身損害造成的各項經(jīng)濟損失合計210159.95元，由帥某某公司賠償126095.97元（210159.95元×60%），加上精神損害撫慰金3000元，二項合計129095.97元。劉某某的上訴請求部分成立。一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2673號民事判決；二、仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計129095.97元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4824元，由劉某某負擔(dān)1930元，仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負擔(dān)2894元；二審案件受理費4824元，由劉某某負擔(dān)1930元，仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負擔(dān)2894元。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：ＸＸ燕