劉某
鄭成
曾軍（河北日月新律師事務(wù)所）
劉某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍
北京冀東源物流有限公司唐某分公司
劉建偉

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
被告鄭成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市灤縣。
委托代理人曾軍，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市灤縣。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負責(zé)人張志騫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人許寶龍，職務(wù)該公司職員。
被告北京冀東源物流有限公司唐某分公司，住所地唐某市。
負責(zé)人李云新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉建偉，職務(wù)該公司職員。
原告劉某與被告鄭成、劉某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）、北京冀東源物流有限公司唐某分公司（以下簡稱物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月21日受理后，依法組成由審判員蘆麗群擔(dān)任審判長，審判員李佳、代理審判員王明星參加的合議庭審理本案。本院于2013年2月26日公開開庭進行了審理，原告劉某，被告鄭成的委托代理人曾軍，冀東源公司的委托代理人劉建偉到庭參加訴訟。被告保險公司、被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案所涉交通事故造成多人受傷，因其他受傷人員傷情較重需要進行鑒定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案第一次開庭后2013年3月4日中止訴訟，2013年12月4日恢復(fù)訴訟，進行第二次公開開庭進行審理，原告劉某，被告鄭成及其委托代理人曾軍，被告保險公司的委托代理人許寶龍到庭參加訴訟，被告物流公司與被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本案主要爭議焦點為:1.原、被告之間的法律關(guān)系。2.本次交通事故簡單的經(jīng)過及責(zé)任劃分情況。3.原告主張的經(jīng)濟損失具體數(shù)額及依據(jù)。
在第一個焦點中，劉某、鄭成、物流公司為證明自己的主張分別向本院提交了如下證據(jù):
1．劉某提交鄭成駕駛證復(fù)印件1份，冀BB8205號貨車的行駛證復(fù)印件1份，冀BB8205號貨車保險單2份，用以證明劉某系冀BB8205號貨車實際所有人和被保險人，鄭成系交通事故發(fā)生時的司機且具有相應(yīng)駕駛資格，物流公司系冀BB8205號貨車登記車主。冀BB8205號貨車投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險額50萬元，含不計免賠特約險，此事故發(fā)生保險期間內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，鄭成、物流公司對上述證據(jù)無異議。經(jīng)審查上述證據(jù)經(jīng)核對與原、被告陳述的事實相符，本院予以確認。
2.鄭成提交“車輛買賣協(xié)議”1份，用以證明鄭成與劉某系合伙購買冀BB8205號大貨車，2011年8月20日鄭成與劉某已解除合伙關(guān)系，現(xiàn)在鄭成是該大貨車唯一實際經(jīng)營者，鄭成作為實際車主愿意承擔(dān)責(zé)任，劉某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，劉某只認可劉某與鄭成合伙購買大貨車，但劉某將其所有的份額轉(zhuǎn)讓給鄭成，只是合伙人之間內(nèi)部協(xié)議，對外不具有法律效力。物流公司認為應(yīng)由法院核實具體情況。經(jīng)審查，此協(xié)議雖為鄭成與劉某簽訂，但劉某與鄭成都未提交其他證據(jù)證實劉某在交通事故發(fā)生時未參與此車實際經(jīng)營，故本院對鄭成主張的劉某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任的意見不予采信。
3.物流公司提交“消費信貸分期付款買賣汽車合同”、“車輛服務(wù)協(xié)議”各一份，用以證明冀BB8205號大貨車系劉某分期付款購買并實際運營，物流公司已實際交付，原告要求物流公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。經(jīng)質(zhì)證，高建軍認為兩份協(xié)議與本案無關(guān)，物流公司作為肇事車輛的所有人對其名下的車輛應(yīng)進行管理、監(jiān)督，正是物流公司疏于管理導(dǎo)致將存在事故隱患車輛交付鄭成使用，導(dǎo)致事故發(fā)生。鄭成對兩份協(xié)議無異議。經(jīng)審查，上述兩份協(xié)議能夠證實冀BB8205號大貨車相關(guān)購買及權(quán)屬狀況，本院予以確認。
在第二個焦點問題上，劉某為證明自己的主張在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1.交通事故認定書1份，用以證明本次事故的簡單經(jīng)過及責(zé)任認定情況，鄭成負事故的全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，鄭成對認定書中認定自己承擔(dān)全部責(zé)任有異議，認為自己只應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。物流公司同意鄭成的意見。經(jīng)審查，交通事故認定書系處理交通事故的國家專門機關(guān)按照法定程序?qū)煌ㄊ鹿蔬M行調(diào)查而出具的關(guān)于交通事故形成原因及當事人相關(guān)責(zé)任的正式法律文書，鄭成及物流公司對認定書提出異議應(yīng)提供足夠的證據(jù)予以反駁，因未提供相應(yīng)的證據(jù)故本院對被告的質(zhì)證意見不予采信，對交通事故認定書予以確認。
在第三個焦點問題上，劉某為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù):
1.醫(yī)療費6128.38元，提交住院醫(yī)療收費收據(jù)1張、門診收費收據(jù)1張、住院病歷1份、診斷證明3張、出院證1張、用藥明細1份，用以證明劉某因此事故受傷住院情況及醫(yī)療費數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，鄭成及物流公司對上述證據(jù)無異議。經(jīng)審查，上述證據(jù)能夠相互印證可以證實劉某實際治療情況及具體醫(yī)療費數(shù)額，本院對劉某的醫(yī)療費6128.38元予以確認。
2.住院伙食補助費280元，住院14天，按每天20元計算。經(jīng)詢問，鄭成及物流公司對此無異議。經(jīng)審查，劉某此項主張合理，本院予以確認。
3.護理費1213.33元，劉某住院14天，住院期間由妻子李淑靜護理，李淑靜月收入為2600元，提交李淑靜的誤工證明1份及工資表3張。經(jīng)質(zhì)證，鄭成及物流公司認為護理費應(yīng)由法院依照法律規(guī)定依法核定。經(jīng)審查，劉某提交的護理人員誤工證明及工資表沒有單位負責(zé)人及經(jīng)辦人簽名，不能證實其工資收入的真實性，故劉某的護理費參照河北省上一年商務(wù)服務(wù)業(yè)職工的年平均工資27064元計算較為適宜，按住院期間一人計算，劉某的護理費為1038.07元（27064元÷365天×14天）。
4.誤工費10400元，提交誤工證明1份、工資表3張及法醫(yī)鑒定書1份，用以證明劉某經(jīng)鑒定需要休治三個月，其月收入為3000元，誤工三個月加住院十四天，誤工費共計10400元。經(jīng)質(zhì)證，鄭成、物流公司、保險公司認為住院期間應(yīng)包括三個月休治期內(nèi)，不應(yīng)另行計算誤工費，對其他證據(jù)無異議。經(jīng)審查，劉某提交的誤工證明及工資表沒有財務(wù)負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，不符合法律規(guī)定的完整證據(jù)形式要件，故本院對誤工證明及工資表不予采信，劉某誤工費標準參照河北省上一年度商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資27064元計算較為適宜，而被告對劉某傷后需修治三個月的鑒定結(jié)論無異議，故劉某的誤工費為元6765.99元（27064元÷12月×3月）
5.交通費1000元，提交交通費票據(jù)10張，用以證實劉某住院、出院、鑒定、復(fù)查等所發(fā)生的費用。
經(jīng)質(zhì)證，鄭成及物流公司認為交通費的數(shù)額應(yīng)由法院依法核定。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。因肇事車輛冀BB8205號大貨車在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，且鄭成負此次事故的全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)對劉某、高建軍的合理經(jīng)濟損失予以賠償，超出交強險賠償限額部分的損失由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由鄭成予以賠償。本次交通事故造成劉某、高建軍兩人受傷，因兩人在交強險分項限額的損失總額均超過了交強險分項限額，故肇事車輛強制保險賠償限額由上述兩人按損失比例分享。劉某與高建軍在交強在醫(yī)療費用責(zé)任限額下的損失比例為6408.38:81773.40，在傷殘賠償限額下的損失比例為8404.06:503485，在財產(chǎn)損失限額下的損失比例為6350:34235，故保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額10000元中賠償劉某726.72元、賠償高建軍9273.28元，在殘疾損失責(zé)任限額110000中賠償劉某1805.95元、賠償高建軍108194.05元，在財產(chǎn)損失限額2000元中賠償劉某312.92元，賠償高建軍1687.08元。因劉某與高建軍剩余損失總和已超過第三者責(zé)任險限額的50萬元，故保險公司按兩人剩余損失比例18726.85:509153.59，在第三者責(zé)任險500000元中賠償劉某17737.78元，賠償高建軍482262.22元。劉某剩余損失989.07元（21572.44元-726.72元-1805.95元-312.92元-17737.78元）由鄭成負擔(dān)。雖然被告物流公司為登記車主，但肇事車輛以分期付款形式購買，物流公司將該車登記在自己名下是為擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)，對該車輛并未實際經(jīng)營并將此車已實際交付劉某、鄭成，故本院對原告要求物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。而鄭成認為劉某對原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任主張，因沒有提供足夠的證據(jù)予以證實，本院不予支持。因肇事的冀BB8205號大貨車發(fā)生交通事故時，實際經(jīng)營狀況處不明狀態(tài)，為保護受傷當事人的合法權(quán)益，本院認為劉某與鄭成應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費726.72元，護理費、誤工費、交通費1805.95元，車輛損失312.92元，共計人民幣2845.59元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、車輛損失、車損評估費共計人民幣17737.78元。
三、被告劉某、鄭成賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、車輛損失、車損評估費共計人民幣989.07元（因鄭成已為劉某墊付相關(guān)費用10000元，劉某應(yīng)返還鄭成人民幣9010.93元）。
四、被告北京冀東源物流有限公司唐某分公司不承擔(dān)責(zé)任。
五、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，由被告鄭成、劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。因肇事車輛冀BB8205號大貨車在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，且鄭成負此次事故的全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)對劉某、高建軍的合理經(jīng)濟損失予以賠償，超出交強險賠償限額部分的損失由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由鄭成予以賠償。本次交通事故造成劉某、高建軍兩人受傷，因兩人在交強險分項限額的損失總額均超過了交強險分項限額，故肇事車輛強制保險賠償限額由上述兩人按損失比例分享。劉某與高建軍在交強在醫(yī)療費用責(zé)任限額下的損失比例為6408.38:81773.40，在傷殘賠償限額下的損失比例為8404.06:503485，在財產(chǎn)損失限額下的損失比例為6350:34235，故保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額10000元中賠償劉某726.72元、賠償高建軍9273.28元，在殘疾損失責(zé)任限額110000中賠償劉某1805.95元、賠償高建軍108194.05元，在財產(chǎn)損失限額2000元中賠償劉某312.92元，賠償高建軍1687.08元。因劉某與高建軍剩余損失總和已超過第三者責(zé)任險限額的50萬元，故保險公司按兩人剩余損失比例18726.85:509153.59，在第三者責(zé)任險500000元中賠償劉某17737.78元，賠償高建軍482262.22元。劉某剩余損失989.07元（21572.44元-726.72元-1805.95元-312.92元-17737.78元）由鄭成負擔(dān)。雖然被告物流公司為登記車主，但肇事車輛以分期付款形式購買，物流公司將該車登記在自己名下是為擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)，對該車輛并未實際經(jīng)營并將此車已實際交付劉某、鄭成，故本院對原告要求物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。而鄭成認為劉某對原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任主張，因沒有提供足夠的證據(jù)予以證實，本院不予支持。因肇事的冀BB8205號大貨車發(fā)生交通事故時，實際經(jīng)營狀況處不明狀態(tài)，為保護受傷當事人的合法權(quán)益，本院認為劉某與鄭成應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費726.72元，護理費、誤工費、交通費1805.95元，車輛損失312.92元，共計人民幣2845.59元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、車輛損失、車損評估費共計人民幣17737.78元。
三、被告劉某、鄭成賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、車輛損失、車損評估費共計人民幣989.07元（因鄭成已為劉某墊付相關(guān)費用10000元，劉某應(yīng)返還鄭成人民幣9010.93元）。
四、被告北京冀東源物流有限公司唐某分公司不承擔(dān)責(zé)任。
五、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，由被告鄭成、劉某負擔(dān)。

審判長：蘆麗群
審判員：李佳
審判員：王明星

書記員：李金玲