上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人王慧，河北太平洋世紀律師事務所律師。
委托代理人李曉輝，河北太平洋世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某寶某電子集團有限責任公司，住所地石某某市高新區(qū)黃河大道9號。
法定代表人李青，該公司董事長。
委托代理人杜鋒，該公司法務部人員。
委托代理人李殿軍，該公司法務部人員。

上訴人劉某因與被上訴人石某某寶某電子集團有限責任公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00398號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，1995年11月劉某與石某某寶某電子集團公司簽訂為期九年的勞動合同，雙方建立勞動關系，當時石某某寶某電子集團公司為國有性質。1997年石某某寶某電子集團公司名稱變更為石某某寶某電子集團有限責任公司。1998年12月3日劉某在工作過程中受傷，2003年12月31日經石某某市勞動鑒定委員會鑒定為九級傷殘。2011年石某某寶某電子集團有限責任公司按照國家的有關政策進行了企業(yè)改制，企業(yè)性質為股份制，企業(yè)在給劉某發(fā)放了解除勞動合同經濟補償金26169元、工傷賠償金52440元（含一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金）后，于2012年2月1日重新與劉某簽訂了勞動合同，期限至2015年1月31日。2014年3月18日，劉某以不適合在石某某寶某電子集團有限責任公司工作為由提出辭職，同月20日工作單位予以準許。劉某辭職后與工作單位因勞動爭議發(fā)生糾紛，2014年6月9日石某某市勞動人事爭議仲裁委員會作出石勞人裁字（2014）第265號裁決書，裁決石某某寶某電子集團有限責任公司給付劉某一次性傷殘補助金17608元、一次性醫(yī)療補助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金19771元。因雙方均不服，訴至法院。另外，自1995年12月至2014年3月石某某寶某電子集團有限責任公司一直為劉某繳納養(yǎng)老保險。
原審法院認為，原被告簽訂了書面勞動合同并依法履行，勞動關系成立。劉某在企業(yè)改制前受傷，企業(yè)改制時已經向其發(fā)放了解除合同經濟補償金和傷殘賠償金（含一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金），改制后企業(yè)重新與劉某簽訂了勞動合同。劉某的傷殘補助金和改制前的解除合同經濟補償金已支付，不應重復支付。故對劉某要求石某某寶某電子集團有限責任公司支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的請求不予支持。劉某稱石某某寶某電子集團有限責任公司未足額發(fā)放勞動報酬：自2011年8月起應該由企業(yè)承擔的養(yǎng)老保險份額一直由劉某自己負擔，直接從其工資中扣除；2014年3月份劉某工資未足額給付；劉某提供了部分工資條、銀行明細表和養(yǎng)老保險手冊。雖從養(yǎng)老保險手冊上顯示養(yǎng)老保險企業(yè)應負擔的部分和個人負擔的部分總和與部分工資條上養(yǎng)老保險數(shù)額一致，但工資條中也含有保險補貼內容，其數(shù)額遠遠高于養(yǎng)老保險中企業(yè)應負擔的數(shù)額；2014年3月份劉某的工資未足額給付，其工資條和銀行明細表均不能體現(xiàn)，劉某又無其他證據(jù)相佐證；故對劉某稱石某某寶某電子集團有限責任公司未足額發(fā)放勞動報酬原審法院不予采信，劉某以此要求給付經濟補償金不予支持。劉某稱辭職報告是受騙寫的，石某某寶某電子集團有限責任公司否認，劉某沒有提供證據(jù)，原審法院不予采信。故對劉某要求石某某寶某電子集團有限責任公司支付解除勞動合同時的一個月工資不予以支持。綜上所述，原審判決如下：一、被告石某某寶某電子集團有限責任公司不給付原告劉某一次性傷殘補助金17608、一次性醫(yī)療補助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金19771元。二、被告石某某寶某電子集團有限責任公司不給付原告劉某解除勞動合同的一個月工資2201.08元、經濟補償金42921.06元。案件受理費10元減半收取由原告劉某負擔。
經審理查明，1995年上訴人劉某到石某某寶某電子集團公司工作，2011年石某某寶某電子集團有限責任公司按照國家有關政策進行了企業(yè)改制，劉某在經濟補償金發(fā)放明細上簽字，其中包括補償工傷數(shù)額52440元。其它事實與原審判決查明事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人勞動關系依法成立，上訴人劉某在“寶某電子集團有限責任公司企業(yè)改制留廠人員經濟補償金發(fā)放明細”上簽字，該明細上列明領取工傷數(shù)額52440元，該“工傷”雖沒有具體補償項目和數(shù)額的計算方法，上訴人劉某簽字領取表明雙方意思達成了一致，現(xiàn)上訴人再次主張工傷保險待遇，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人未足額支付工資應支付經濟補償金，從上訴人提交的工資表，銀行明細表和養(yǎng)老保險手冊，均未能體現(xiàn)被上訴人未足額支付工資的事實。關于2014年3月份工資，上訴人在被上訴人處工作18天，上訴人稱被上訴人應向上訴人支付工資1821.6元（2201.08元／月÷21.75天×18天），因其工資結構中包括績效工資等多項內容，上訴人的計算方法不恰當。且上訴人劉某于2014年3月1日提交了“辭職報告”，稱因個人原因，不適合在被上訴人處工作，后上訴人稱該離職原因并非其真實意思，但并無證據(jù)支持。綜上，上訴人要求被上訴人支付經濟補償金的主張不予支持。
綜上，一審判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　趙　秒