原告：劉某，女，回族，住滄州市新華區(qū)，。
被告：滄州市祥和煙花爆竹有限公司，住所地滄州市新華區(qū)交通大街20號。
法定代表人：孫廣金，該公司董事長。
委托代理人：董三剛，河北福鑫律師事務所律師。

原告劉某與被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司股東資格確認糾紛一案，本院于2016年4月11日作出（2015）新民初字第1700號民事判決書，原告不服，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2016年10月12日作出（2016）冀09民終4085號民事裁定書，裁定撤銷上述判決，發(fā)回本院重新審理。本院遂另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告及被告的委托代理人董三剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告是被告公司的股東（原第二土產(chǎn)的職工），2003年被告公司成立時原有第二土產(chǎn)雜品公司職工48人，每個職工入股2.5萬元，每人每股占總出資額的1.25%股份，注冊資本總投資150萬元，全部由48名職工出資，原告和這48名職工都是祥和公司的發(fā)起人。至今已有12個股東因退休而退股，現(xiàn)在還剩有36名股東，被告公司土地出讓協(xié)議中所說全體股東只有5個股東簽名，其中王靜、戴志強、張紅梅和原告擁有同樣的股權(quán)證，工商局注冊的發(fā)起人當中也沒有他們的名字。原告和其他48名股東持有被告公司的股權(quán)證，卻不能證明原告是被告公司的股東。原告認為被告的行為侵犯了原告的重大合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法確認并公開原告是被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司股東的股東身份，判令被告履行給原告和其他股東辦理公司登記機關(guān)登記的義務，訴訟費由被告承擔。
被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司辯稱，被告公司的股東只有滄州市第二土產(chǎn)雜品公司工會、孫廣金、鞠振江、金洪波、趙福旺、韓書運、李建國。原告并不是公司的合法股東，既沒有記載在工商登記資料上，也沒有記載在公司股東名冊，二原告應當依法向公司職工持股會主張權(quán)利，二原告要求確認股東身份以及辦理工商登記沒有事實和法律依據(jù)，不應支持。
經(jīng)審理查明，被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司由滄州市供銷社第二土產(chǎn)雜品公司改制成立，并于2004年2月12日訂立公司章程，規(guī)定公司注冊資本為人民幣150萬元，該公司章程第九條中規(guī)定，股東和股東出資情況：滄州市第二土產(chǎn)雜品公司工會以現(xiàn)金出資111萬元，占出資比例的74%；孫廣金以現(xiàn)金出資10萬元，占出資比例的6.7%；鞠振江、金洪波、趙福旺、韓書運各以現(xiàn)金出資6萬元，各占出資比例的4%；李建國以現(xiàn)金出資5萬元，占出資比例的3.3%。在章程的尾頁，孫廣金、鞠振江、金洪波、趙福旺、韓書運、李建國以及滄州市供銷社第二土產(chǎn)雜品公司工會委員會均在股東簽字（蓋章）處進行簽章。2004年2月24日，被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司向工商行政管理部門申請有限責任公司設立登記，滄州市工商行政管理局經(jīng)審查準予設立滄州市祥和煙花爆竹有限公司并對該公司章程及股東進行登記備案。原告作為職工，出資2.5萬元，滄州市祥和煙花爆竹有限公司職工持股會為其發(fā)放股權(quán)證，證載入股金額為2.5萬元，并由滄州市供銷社第二土產(chǎn)雜品公司財務部門出具了收款收據(jù)。原告主張其為被告公司股東，請求確認其股東身份，并履行登記義務，故原告起訴至法院。

本院認為，被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司系在工商登記機關(guān)登記的有限責任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十五條規(guī)定，有限責任公司章程應當載明下列事項：(一)公司名稱和住所；(二)公司經(jīng)營范圍；(三)公司注冊資本；(四)股東的姓名或者名稱；(五)股東的出資方式、出資額和出資時間；(六)公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；(七)公司法定代表人；(八)股東會會議認為需要規(guī)定的其他事項。股東應當在公司章程上簽名、蓋章。被告滄州市祥和煙花爆竹有限公司在工商登記機關(guān)備案的公司章程第三章第九條記載股東及股東出資情況中，有滄州市第二土產(chǎn)雜品公司工會以現(xiàn)金出資111萬元，并未記載有原告姓名。原告劉某提供的企業(yè)名稱為滄州市祥和煙花爆竹有限公司、編號為資證字第22號的股權(quán)證記載，股東姓名為劉某，加蓋公章名稱為滄州市祥和煙花爆竹有限公司職工持股會。而根據(jù)2001月4月，國務院辦公廳《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)企業(yè)內(nèi)部職工持股會法律地位問題的復函》規(guī)定：“職工持股會是公司工會內(nèi)設的專門從事本公司內(nèi)部職工股的管理組織，不必作專門的登記?！?001年8月，中華全國總工會、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家工商行政管理總局以《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)試點企業(yè)內(nèi)部職工持股會登記暫行辦法》將職工持股會的法律地位重新界定為“職工持股會是企業(yè)內(nèi)部持股職工的組織，負責管理企業(yè)內(nèi)部職工股份，代表持股職工行使股東權(quán)力，履行股東義務，維護持股職工利益?！蓖瑫r還規(guī)定：“企業(yè)成立的職工持股會，依托本企業(yè)工會法人，以工會法人作為股東或發(fā)起人，辦理工商登記注冊，并依據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、公司章程和職工持股會章程開展活動?！北景钢校止蓵劳袦嬷菔泄╀N社第二土產(chǎn)雜品公司工會，滄州市供銷社第二土產(chǎn)雜品公司工會系被告公司股東，原告出資加入持股會，原告作為出資職工系通過工會行使權(quán)利，系享有實際股權(quán)的持股職工，持股職工個人不是公司注冊股東，這也與公司章程規(guī)定和工商登記信息一致，故原告之訴訟請求應予以駁回。
依照《中華人民共和國公司法》第二十五條、第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊建林人民陪審員 王進盛
人民陪審員 張琳

書記員： 劉旭瑩