劉某
孫冰（河北泰通律師事務所）
米偉麗（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
姜某
黃振朝（河北順治律師事務所）

原告:劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市容城縣。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務所律師。
委托代理人米偉麗，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告:姜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市滿城縣。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務所律師。
原告劉某與被告姜某建設工程施工合同糾紛一案，本院2015年8月5日立案受理，2016年6月6日作出（2015）定民初字第2328號民事判決。
判后，原告劉某不服提出上訴。
2016年11月1日保定市中級人民法院作出（2016）冀06民終3843號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。
本院另行依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某及其委托代理人孫冰、米偉麗，被告姜某及其委托代理人黃振朝到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求如下:判令被告姜某返還原告劉某裝修施工款158610元。
事實與理由:2014年12月5日，我與被告簽訂定州市盛世豪庭幼兒園施工合同，由被告承擔幼兒園裝修施工工程并約定工程期限、工程質量、工程價款的支付與結算等，施工合同預算額為590000元。
自合同簽訂后原告陸續(xù)向被告支付施工款共計570000元，但被告進場后以種種理由拖延施工期限，甚至于2015年2月16日停止施工，嚴重影響了工程的交付及投入使用。
在原告多次催促下，雙方于2015年5月18日就幼兒園的裝修施工簽訂補充協議，重新約定了未完成的9項施工項目并約定如違約每延遲一天扣除10000元工程款，補充協議簽訂后，被告仍未按約定時間完成裝修工程。
連同后增加的工程款43700元，裝修工程總價款為633700元，但被告只完成409390元價款的工程，剩余224310元價款工程被告未完工，自己給付被告的568000元施工款中，多給付被告的158610元工程款，被告應予返還。
被告辯稱，原告所訴不屬實，雙方簽訂的《施工合同》價款590000元，不包括后來增加的工程價款41240元；被告在原告處實際支取518000元，并且包括后來增加的工程款41240元；被告給原告所施工的實際工程值已達到570599.28元，原告還應支付我52599.28元。
原告要求返還裝修工程款158610元，沒有事實和法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求。
本院經開庭審理查明認定事實如下:2014年原告劉某與案外人馬巖協商共同開辦幼兒園事宜，后在定州市商業(yè)北街盛世豪庭小區(qū)選好合適房屋，并決定使用被告的裝修設計方案為盛世豪庭小區(qū)劍橋幼兒園進行裝修。
2014年11月30日原告給付被告定金3000元。
2014年12月5日原、被告簽訂《施工合同》，原告將上述幼兒園裝修工程發(fā)包給被告施工。
合同約定建筑面積1100平方米，工程造價590000元，施工范圍詳見報價單，工程期限60天，自2014年12月5日開工，2015年2月5日（年前）竣工驗收。
合同約定開工前1日內，原告支付給被告不少于合同總價60％的預付款354000元，施工中期1個月原告支付被告不少于合同總價款35％的預付款206500元，工程竣工驗收后5天內，原告支付給被告不少于合同總價5％的工程款29500元。
如原告拖欠工程款或尾款，應向被告支付拖欠金額日萬分之五的違約金，拖欠工程款而影響工程進度造成被告停工、窩工損失的，由原告承擔。
如被告拖延工期，應向原告支付未完成工程量金額日萬分之五的違約金。
原告如需設計變更，必須另行協商，被告才予實施。
若發(fā)生增加費用（包括返工損失、停工、窩工等實際損失）由原告負責，并調整合同造價。
工程總造價金額根據實際施工項目做增減項金額調整，增減項金額在二期款中一次付清。
合同約定了因原告提出增、減項目而造成重大設計變更，因而影響進度的，未按合同規(guī)定支付預付款、工程款而影響施工等致使工期順延的情形。
合同還約定任何一方不得單方終止合同，否則支付合同總造價的30％的違約金。
2014年12月8日被告將工程材料拉到施工現場，當日原告未按約定預付被告354000元工程款，次日原告合伙人馬巖預付被告工程款50000元。
2014年12月12日原、被告及馬巖商定，原告再支付被告50000元工程款，連同馬巖12月8日支付的50000元，被告給原告打下100000元的收據一張。
原告因合伙事務與馬巖產生矛盾，2015年1月14日馬巖及其親屬與原告在幼兒園發(fā)生爭執(zhí)，原告打110報警，馬巖讓被告的工人離開施工現場，稱和原告的糾紛解決后才能繼續(xù)裝修，并將幼兒園大門鎖上不許他人進出，致被告因此無法正常施工。
2015年3月8日，因原告未按約定期限給付馬巖欠款185650元，馬巖派人守在幼兒園，又導致被告無法施工。
原告向北城派出所報警。
被告催促將幼兒園門鎖打開，以便趕緊施工，盡快將后期工程做完，但仍未能正常施工。
2015年4月3日，原告與馬巖就馬巖退伙事宜簽訂協議書，由原告退還馬巖出資款480650元后，原告單獨享有劍橋幼兒園經營管理權及所有權。
原告與馬巖雙方糾紛解決后，對被告稱可以開工，被告稱因為之前所做的工程量多于原告支付的工程款，故后期幾項成品安裝工程到一批貨，原告應支付一次款。
2015年5月15日被告在保定訂做的儲物柜成品做好，雙方商定貨到付款，被告將儲物柜運到幼兒園并要求原告當場付款，但原告收下貨物未付款。
5月16日被告去幼兒園就付款問題與原告進行交涉，原告稱可以給付被告50000元工程款，前提是被告必須先把陽光房安裝上。
之后，雙方商定5月18日去訂做陽光房的清苑縣某門窗店進行交易。
2015年5月18日，原、被告就幼兒園工程付款方式及工程進度簽訂補充《協議書》，雙方約定陽光房、木地板、一個教室軟包、燈安裝、教室柜子、一樓衛(wèi)生間里門柜、所有門鎖修補、外墻線開口、東門與廚房之間設計圖，以上九項2015年6月1日工程完成。
支付完前期款項，尾款所剩15700元分兩次支付，2015年7月1日支付7850元、8月1日支付7850元。
如原告違約延遲一天處罰10000元，被告如違約，延遲一天扣除10000元工程款。
協議簽訂當日，被告給原告打下一張50000元的收據，原告交付50000元工程款時，被告稱發(fā)現該50000元系冥幣，于是撥打當地110報警。
本院依法調取了保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊當時對被告的詢問筆錄及附卷的8張冥幣，證實被告當日報案經過。
被告停止施工后，原、被告雙方未就幼兒園已經施工及未施工的工程項目明細及價款進行具體核對及結算，也未進行驗收，但對按照工程預算價款折價0.919計算工程價款，均無異議。
被告稱關于施工項目確實有些未施工或未完全施工，包括陽光房、木地板、塑膠地板等部分。
原告稱合同工程總造價590000元，后增加工程款43700元，工程價款共計633700元，但被告只完成409390元價款的工程，剩余224310元價款工程未完工，協議中約定的九項內容被告未履行（增項除外），協議之前被告也有未完成的裝修項目（預算中有顯示）。
而自己給付被告568000元施工款，并且被告打有收據，因此主張被告返還其158610元。
被告認可合同價款590000元，但稱增項價款為41240元，給原告實際施工570599.28元價款的工程，原告實際給付工程款518000元，另外50000元系冥幣，原告實際還欠其工程款52599.28元，即570599.28－518000＝52599.28。
原、被告對2015年4月26日前被告已收到原告工程款（含原告合伙人馬巖給付）518000元，均無異議。
原告在原審庭審中自認其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實。
案件發(fā)回重審庭審中，原告稱“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，是寫給石家莊市培訓老師關于幼兒園教材方面的數據，與被告沒有關系。
裝修工程預算編制者、施工員、證人康某證言，證明被告已完成工程總量的90%，原告實際應付被告工程款57萬元。
按照《劍橋幼兒園裝修項目預算書》及《幼兒園裝修增項單》所列項目，已打“√”者為完成項目，未打“√”者為未完成項目統計計算，被告未完成工程量為104975元（以114228元折價0.919計算所得），用工程總價款631240元減去被告未完成工作量價款104975元，原告實際應付被告工程款526265元。
原告稱被告只做了409390價款的工程，未提供充足有效證據證實。
上述事實，由雙方當事人陳述、《施工合同》、項目預算書、收款條、補充協議、工程款明細表、庭審筆錄及本院調取的詢問筆錄等證據予以證實。
本院認為，原、被告簽訂施工合同后，被告對原告位于定州市商業(yè)北街盛世豪庭劍橋幼兒園裝修工程進行了施工。
因原告與其合伙人馬巖存在經濟糾紛，致使被告停止施工。
被告停止施工后，原、被告雙方對被告實際施工項目的工程量及剩余施工項目的工程量，未共同進行詳細核算和測量，也未進行最終結算，且雙方對于已經完成的施工項目、工程量陳述不一。
原審庭審中，原告自認其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實，而在案件發(fā)回重審庭審中，原告又稱“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣與被告沒有關系，前后陳述不一，違反誠實信用原則，應認定其在原審庭審自認的陳述，即2015年4月26日前原告已付被告工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付。
按照《劍橋幼兒園裝修項目預算書》及《幼兒園裝修增項單》所列項目，已打“√”者為完成項目，未打“√”者為未完成項目統計計算，被告未完成工程量為104975元，該數額與原告在原審庭審自認剩11萬元尾款未付大體相當，亦可以相互印證原告實際支付被告工程款數額情況。
故本院按照《劍橋幼兒園裝修項目預算書》及《幼兒園裝修增項單》所列項目計算，原告實際應付被告工程款526265元。
下面就涉及到2015年5月18日原告給付被告，被告稱是冥幣的50000元是否能夠得到確認的問題。
如果得到確認，那么被告就多支取了工程款41735元；反之，如果不能獲得確認，則原告尚欠被告工程款8265元。
結合原、被告簽訂定州市商業(yè)北街盛世豪庭幼兒園施工合同后，原告均未按照合同約定期限向被告撥付工程款，原告在原審庭審和本次庭審中反口陳述，建設工程施工合同工程款給付交易慣例，以及2015年5月18日原告付款當日，被告即以該款為冥幣為由，向保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊報案等情形綜合分析，應認定原告違反誠實信用原則，2015年5月18日未給付被告工程款50000元。
綜上，原告未提供充足有效證據證實被告只做了409390價款的工程，不能證明被告實際多支取了工程款，故對其要求被告返還工程款158610元，因證據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費3780元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂施工合同后，被告對原告位于定州市商業(yè)北街盛世豪庭劍橋幼兒園裝修工程進行了施工。
因原告與其合伙人馬巖存在經濟糾紛，致使被告停止施工。
被告停止施工后，原、被告雙方對被告實際施工項目的工程量及剩余施工項目的工程量，未共同進行詳細核算和測量，也未進行最終結算，且雙方對于已經完成的施工項目、工程量陳述不一。
原審庭審中，原告自認其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實，而在案件發(fā)回重審庭審中，原告又稱“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣與被告沒有關系，前后陳述不一，違反誠實信用原則，應認定其在原審庭審自認的陳述，即2015年4月26日前原告已付被告工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付。
按照《劍橋幼兒園裝修項目預算書》及《幼兒園裝修增項單》所列項目，已打“√”者為完成項目，未打“√”者為未完成項目統計計算，被告未完成工程量為104975元，該數額與原告在原審庭審自認剩11萬元尾款未付大體相當，亦可以相互印證原告實際支付被告工程款數額情況。
故本院按照《劍橋幼兒園裝修項目預算書》及《幼兒園裝修增項單》所列項目計算，原告實際應付被告工程款526265元。
下面就涉及到2015年5月18日原告給付被告，被告稱是冥幣的50000元是否能夠得到確認的問題。
如果得到確認，那么被告就多支取了工程款41735元；反之，如果不能獲得確認，則原告尚欠被告工程款8265元。
結合原、被告簽訂定州市商業(yè)北街盛世豪庭幼兒園施工合同后，原告均未按照合同約定期限向被告撥付工程款，原告在原審庭審和本次庭審中反口陳述，建設工程施工合同工程款給付交易慣例，以及2015年5月18日原告付款當日，被告即以該款為冥幣為由，向保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊報案等情形綜合分析，應認定原告違反誠實信用原則，2015年5月18日未給付被告工程款50000元。
綜上，原告未提供充足有效證據證實被告只做了409390價款的工程，不能證明被告實際多支取了工程款，故對其要求被告返還工程款158610元，因證據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費3780元，由原告劉某負擔。

審判長：劉鳳嫣

書記員：靳凱