劉某
孫冰（河北泰通律師事務(wù)所）
米偉麗（河北定州北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所）
姜某
黃振朝（河北順治律師事務(wù)所）

原告:劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市容城縣。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人米偉麗，定州市北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:姜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市滿城縣。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告姜某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2015年8月5日立案受理，2016年6月6日作出（2015）定民初字第2328號(hào)民事判決。
判后，原告劉某不服提出上訴。
2016年11月1日保定市中級(jí)人民法院作出（2016）冀06民終3843號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。
本院另行依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人孫冰、米偉麗，被告姜某及其委托代理人黃振朝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下:判令被告姜某返還原告劉某裝修施工款158610元。
事實(shí)與理由:2014年12月5日，我與被告簽訂定州市盛世豪庭幼兒園施工合同，由被告承擔(dān)幼兒園裝修施工工程并約定工程期限、工程質(zhì)量、工程價(jià)款的支付與結(jié)算等，施工合同預(yù)算額為590000元。
自合同簽訂后原告陸續(xù)向被告支付施工款共計(jì)570000元，但被告進(jìn)場(chǎng)后以種種理由拖延施工期限，甚至于2015年2月16日停止施工，嚴(yán)重影響了工程的交付及投入使用。
在原告多次催促下，雙方于2015年5月18日就幼兒園的裝修施工簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重新約定了未完成的9項(xiàng)施工項(xiàng)目并約定如違約每延遲一天扣除10000元工程款，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告仍未按約定時(shí)間完成裝修工程。
連同后增加的工程款43700元，裝修工程總價(jià)款為633700元，但被告只完成409390元價(jià)款的工程，剩余224310元價(jià)款工程被告未完工，自己給付被告的568000元施工款中，多給付被告的158610元工程款，被告應(yīng)予返還。
被告辯稱，原告所訴不屬實(shí)，雙方簽訂的《施工合同》價(jià)款590000元，不包括后來增加的工程價(jià)款41240元；被告在原告處實(shí)際支取518000元，并且包括后來增加的工程款41240元；被告給原告所施工的實(shí)際工程值已達(dá)到570599.28元，原告還應(yīng)支付我52599.28元。
原告要求返還裝修工程款158610元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)開庭審理查明認(rèn)定事實(shí)如下:2014年原告劉某與案外人馬巖協(xié)商共同開辦幼兒園事宜，后在定州市商業(yè)北街盛世豪庭小區(qū)選好合適房屋，并決定使用被告的裝修設(shè)計(jì)方案為盛世豪庭小區(qū)劍橋幼兒園進(jìn)行裝修。
2014年11月30日原告給付被告定金3000元。
2014年12月5日原、被告簽訂《施工合同》，原告將上述幼兒園裝修工程發(fā)包給被告施工。
合同約定建筑面積1100平方米，工程造價(jià)590000元，施工范圍詳見報(bào)價(jià)單，工程期限60天，自2014年12月5日開工，2015年2月5日（年前）竣工驗(yàn)收。
合同約定開工前1日內(nèi)，原告支付給被告不少于合同總價(jià)60％的預(yù)付款354000元，施工中期1個(gè)月原告支付被告不少于合同總價(jià)款35％的預(yù)付款206500元，工程竣工驗(yàn)收后5天內(nèi)，原告支付給被告不少于合同總價(jià)5％的工程款29500元。
如原告拖欠工程款或尾款，應(yīng)向被告支付拖欠金額日萬分之五的違約金，拖欠工程款而影響工程進(jìn)度造成被告停工、窩工損失的，由原告承擔(dān)。
如被告拖延工期，應(yīng)向原告支付未完成工程量金額日萬分之五的違約金。
原告如需設(shè)計(jì)變更，必須另行協(xié)商，被告才予實(shí)施。
若發(fā)生增加費(fèi)用（包括返工損失、停工、窩工等實(shí)際損失）由原告負(fù)責(zé)，并調(diào)整合同造價(jià)。
工程總造價(jià)金額根據(jù)實(shí)際施工項(xiàng)目做增減項(xiàng)金額調(diào)整，增減項(xiàng)金額在二期款中一次付清。
合同約定了因原告提出增、減項(xiàng)目而造成重大設(shè)計(jì)變更，因而影響進(jìn)度的，未按合同規(guī)定支付預(yù)付款、工程款而影響施工等致使工期順延的情形。
合同還約定任何一方不得單方終止合同，否則支付合同總造價(jià)的30％的違約金。
2014年12月8日被告將工程材料拉到施工現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)日原告未按約定預(yù)付被告354000元工程款，次日原告合伙人馬巖預(yù)付被告工程款50000元。
2014年12月12日原、被告及馬巖商定，原告再支付被告50000元工程款，連同馬巖12月8日支付的50000元，被告給原告打下100000元的收據(jù)一張。
原告因合伙事務(wù)與馬巖產(chǎn)生矛盾，2015年1月14日馬巖及其親屬與原告在幼兒園發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告打110報(bào)警，馬巖讓被告的工人離開施工現(xiàn)場(chǎng)，稱和原告的糾紛解決后才能繼續(xù)裝修，并將幼兒園大門鎖上不許他人進(jìn)出，致被告因此無法正常施工。
2015年3月8日，因原告未按約定期限給付馬巖欠款185650元，馬巖派人守在幼兒園，又導(dǎo)致被告無法施工。
原告向北城派出所報(bào)警。
被告催促將幼兒園門鎖打開，以便趕緊施工，盡快將后期工程做完，但仍未能正常施工。
2015年4月3日，原告與馬巖就馬巖退伙事宜簽訂協(xié)議書，由原告退還馬巖出資款480650元后，原告單獨(dú)享有劍橋幼兒園經(jīng)營管理權(quán)及所有權(quán)。
原告與馬巖雙方糾紛解決后，對(duì)被告稱可以開工，被告稱因?yàn)橹八龅墓こ塘慷嘤谠嬷Ц兜墓こ炭?，故后期幾?xiàng)成品安裝工程到一批貨，原告應(yīng)支付一次款。
2015年5月15日被告在保定訂做的儲(chǔ)物柜成品做好，雙方商定貨到付款，被告將儲(chǔ)物柜運(yùn)到幼兒園并要求原告當(dāng)場(chǎng)付款，但原告收下貨物未付款。
5月16日被告去幼兒園就付款問題與原告進(jìn)行交涉，原告稱可以給付被告50000元工程款，前提是被告必須先把陽光房安裝上。
之后，雙方商定5月18日去訂做陽光房的清苑縣某門窗店進(jìn)行交易。
2015年5月18日，原、被告就幼兒園工程付款方式及工程進(jìn)度簽訂補(bǔ)充《協(xié)議書》，雙方約定陽光房、木地板、一個(gè)教室軟包、燈安裝、教室柜子、一樓衛(wèi)生間里門柜、所有門鎖修補(bǔ)、外墻線開口、東門與廚房之間設(shè)計(jì)圖，以上九項(xiàng)2015年6月1日工程完成。
支付完前期款項(xiàng)，尾款所剩15700元分兩次支付，2015年7月1日支付7850元、8月1日支付7850元。
如原告違約延遲一天處罰10000元，被告如違約，延遲一天扣除10000元工程款。
協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告給原告打下一張50000元的收據(jù)，原告交付50000元工程款時(shí)，被告稱發(fā)現(xiàn)該50000元系冥幣，于是撥打當(dāng)?shù)?10報(bào)警。
本院依法調(diào)取了保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)被告的詢問筆錄及附卷的8張冥幣，證實(shí)被告當(dāng)日?qǐng)?bào)案經(jīng)過。
被告停止施工后，原、被告雙方未就幼兒園已經(jīng)施工及未施工的工程項(xiàng)目明細(xì)及價(jià)款進(jìn)行具體核對(duì)及結(jié)算，也未進(jìn)行驗(yàn)收，但對(duì)按照工程預(yù)算價(jià)款折價(jià)0.919計(jì)算工程價(jià)款，均無異議。
被告稱關(guān)于施工項(xiàng)目確實(shí)有些未施工或未完全施工，包括陽光房、木地板、塑膠地板等部分。
原告稱合同工程總造價(jià)590000元，后增加工程款43700元，工程價(jià)款共計(jì)633700元，但被告只完成409390元價(jià)款的工程，剩余224310元價(jià)款工程未完工，協(xié)議中約定的九項(xiàng)內(nèi)容被告未履行（增項(xiàng)除外），協(xié)議之前被告也有未完成的裝修項(xiàng)目（預(yù)算中有顯示）。
而自己給付被告568000元施工款，并且被告打有收據(jù)，因此主張被告返還其158610元。
被告認(rèn)可合同價(jià)款590000元，但稱增項(xiàng)價(jià)款為41240元，給原告實(shí)際施工570599.28元價(jià)款的工程，原告實(shí)際給付工程款518000元，另外50000元系冥幣，原告實(shí)際還欠其工程款52599.28元，即570599.28－518000＝52599.28。
原、被告對(duì)2015年4月26日前被告已收到原告工程款（含原告合伙人馬巖給付）518000元，均無異議。
原告在原審?fù)徶凶哉J(rèn)其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實(shí)。
案件發(fā)回重審?fù)徶校娣Q“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，是寫給石家莊市培訓(xùn)老師關(guān)于幼兒園教材方面的數(shù)據(jù)，與被告沒有關(guān)系。
裝修工程預(yù)算編制者、施工員、證人康某證言，證明被告已完成工程總量的90%，原告實(shí)際應(yīng)付被告工程款57萬元。
按照《劍橋幼兒園裝修項(xiàng)目預(yù)算書》及《幼兒園裝修增項(xiàng)單》所列項(xiàng)目，已打“√”者為完成項(xiàng)目，未打“√”者為未完成項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)計(jì)算，被告未完成工程量為104975元（以114228元折價(jià)0.919計(jì)算所得），用工程總價(jià)款631240元減去被告未完成工作量?jī)r(jià)款104975元，原告實(shí)際應(yīng)付被告工程款526265元。
原告稱被告只做了409390價(jià)款的工程，未提供充足有效證據(jù)證實(shí)。
上述事實(shí)，由雙方當(dāng)事人陳述、《施工合同》、項(xiàng)目預(yù)算書、收款條、補(bǔ)充協(xié)議、工程款明細(xì)表、庭審筆錄及本院調(diào)取的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂施工合同后，被告對(duì)原告位于定州市商業(yè)北街盛世豪庭劍橋幼兒園裝修工程進(jìn)行了施工。
因原告與其合伙人馬巖存在經(jīng)濟(jì)糾紛，致使被告停止施工。
被告停止施工后，原、被告雙方對(duì)被告實(shí)際施工項(xiàng)目的工程量及剩余施工項(xiàng)目的工程量，未共同進(jìn)行詳細(xì)核算和測(cè)量，也未進(jìn)行最終結(jié)算，且雙方對(duì)于已經(jīng)完成的施工項(xiàng)目、工程量陳述不一。
原審?fù)徶?，原告自認(rèn)其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實(shí)，而在案件發(fā)回重審?fù)徶校嬗址Q“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣與被告沒有關(guān)系，前后陳述不一，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定其在原審?fù)徸哉J(rèn)的陳述，即2015年4月26日前原告已付被告工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付。
按照《劍橋幼兒園裝修項(xiàng)目預(yù)算書》及《幼兒園裝修增項(xiàng)單》所列項(xiàng)目，已打“√”者為完成項(xiàng)目，未打“√”者為未完成項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)計(jì)算，被告未完成工程量為104975元，該數(shù)額與原告在原審?fù)徸哉J(rèn)剩11萬元尾款未付大體相當(dāng)，亦可以相互印證原告實(shí)際支付被告工程款數(shù)額情況。
故本院按照《劍橋幼兒園裝修項(xiàng)目預(yù)算書》及《幼兒園裝修增項(xiàng)單》所列項(xiàng)目計(jì)算，原告實(shí)際應(yīng)付被告工程款526265元。
下面就涉及到2015年5月18日原告給付被告，被告稱是冥幣的50000元是否能夠得到確認(rèn)的問題。
如果得到確認(rèn)，那么被告就多支取了工程款41735元；反之，如果不能獲得確認(rèn)，則原告尚欠被告工程款8265元。
結(jié)合原、被告簽訂定州市商業(yè)北街盛世豪庭幼兒園施工合同后，原告均未按照合同約定期限向被告撥付工程款，原告在原審?fù)徍捅敬瓮徶蟹纯陉愂?，建設(shè)工程施工合同工程款給付交易慣例，以及2015年5月18日原告付款當(dāng)日，被告即以該款為冥幣為由，向保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊(duì)報(bào)案等情形綜合分析，應(yīng)認(rèn)定原告違反誠實(shí)信用原則，2015年5月18日未給付被告工程款50000元。
綜上，原告未提供充足有效證據(jù)證實(shí)被告只做了409390價(jià)款的工程，不能證明被告實(shí)際多支取了工程款，故對(duì)其要求被告返還工程款158610元，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3780元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂施工合同后，被告對(duì)原告位于定州市商業(yè)北街盛世豪庭劍橋幼兒園裝修工程進(jìn)行了施工。
因原告與其合伙人馬巖存在經(jīng)濟(jì)糾紛，致使被告停止施工。
被告停止施工后，原、被告雙方對(duì)被告實(shí)際施工項(xiàng)目的工程量及剩余施工項(xiàng)目的工程量，未共同進(jìn)行詳細(xì)核算和測(cè)量，也未進(jìn)行最終結(jié)算，且雙方對(duì)于已經(jīng)完成的施工項(xiàng)目、工程量陳述不一。
原審?fù)徶?，原告自認(rèn)其書寫“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣，解釋字義為2015年4月26日前原告已付工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付是事實(shí)，而在案件發(fā)回重審?fù)徶?，原告又稱“總共付51.8，剩11左右尾款”字樣與被告沒有關(guān)系，前后陳述不一，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定其在原審?fù)徸哉J(rèn)的陳述，即2015年4月26日前原告已付被告工程款51.8萬元，剩11萬元尾款未付。
按照《劍橋幼兒園裝修項(xiàng)目預(yù)算書》及《幼兒園裝修增項(xiàng)單》所列項(xiàng)目，已打“√”者為完成項(xiàng)目，未打“√”者為未完成項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)計(jì)算，被告未完成工程量為104975元，該數(shù)額與原告在原審?fù)徸哉J(rèn)剩11萬元尾款未付大體相當(dāng)，亦可以相互印證原告實(shí)際支付被告工程款數(shù)額情況。
故本院按照《劍橋幼兒園裝修項(xiàng)目預(yù)算書》及《幼兒園裝修增項(xiàng)單》所列項(xiàng)目計(jì)算，原告實(shí)際應(yīng)付被告工程款526265元。
下面就涉及到2015年5月18日原告給付被告，被告稱是冥幣的50000元是否能夠得到確認(rèn)的問題。
如果得到確認(rèn)，那么被告就多支取了工程款41735元；反之，如果不能獲得確認(rèn)，則原告尚欠被告工程款8265元。
結(jié)合原、被告簽訂定州市商業(yè)北街盛世豪庭幼兒園施工合同后，原告均未按照合同約定期限向被告撥付工程款，原告在原審?fù)徍捅敬瓮徶蟹纯陉愂?，建設(shè)工程施工合同工程款給付交易慣例，以及2015年5月18日原告付款當(dāng)日，被告即以該款為冥幣為由，向保定市清苑區(qū)公安局南大冉刑警隊(duì)報(bào)案等情形綜合分析，應(yīng)認(rèn)定原告違反誠實(shí)信用原則，2015年5月18日未給付被告工程款50000元。
綜上，原告未提供充足有效證據(jù)證實(shí)被告只做了409390價(jià)款的工程，不能證明被告實(shí)際多支取了工程款，故對(duì)其要求被告返還工程款158610元，因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3780元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉鳳嫣

書記員：靳凱