上訴人（原審原告）：劉某，原唐山市保安護(hù)衛(wèi)押運(yùn)公司押運(yùn)員。
委托代理人：孫丹丹，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山市保安護(hù)衛(wèi)押運(yùn)有限公司，住所地：唐山市開平區(qū)半壁店村北普光道。
法定代表人：陳子文，該公司董事長。
委托代理人：楊策，該公司經(jīng)理助理。
委托代理人：馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2013）開民初字第1304號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年6月26日，原、被告簽訂勞動合同。約定被告聘用原告擔(dān)任護(hù)衛(wèi)押運(yùn)員，承擔(dān)護(hù)衛(wèi)押運(yùn)工作，合同期限2年，自2008年6月26日至2013年6月25日。合同簽訂后，原告上崗執(zhí)行守押工作，每月基本工資1500元。2012年11月29日，被告以原告在一個(gè)月內(nèi)三次遲到為由，將原告辭退。原告不服，向唐山市路南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求1、解除原、被告簽訂的勞動合同；2、被告支付原告2012年11月20日至2012年11月29日的工資799元，加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金200元；3、支付原告一年的加班費(fèi)30719元，加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7680元；4、支付原告一年的夜班津貼2433元；5、退還原告服裝押金550元；6、支付原告解除勞動合同12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20856元；7、支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資51575元。2013年4月18日，唐山市路南區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，支持原告第2、5項(xiàng)請求，駁回了原告其他請求。原告對仲裁裁決不服向本院提起訴訟。另查明，被告尚欠原告2012年11月份工資261元，收取原告服裝押金275元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同意思表示真實(shí)，形式合法，系有效合同。合同生效后，雙方應(yīng)按合同約定，履行各自的義務(wù)，非法定條件，任何一方不得擅自解除合同。
原告在一個(gè)月內(nèi)三次遲到，雖違反了用人單位規(guī)章制度，但
不足以導(dǎo)致用人單位解除勞動合同。原告要求被告支付工資，退還服裝押金，支付解除勞動賠償金的訴訟請求，理據(jù)
充分，本院予以支持。賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)碾p倍計(jì)
算。原告在被告工作4年零5個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4個(gè)半月
工資。原、被告在簽訂的勞動合同中約定“合同期限2年，
自2008年6月26日至2013年6月25日”。該項(xiàng)約定不明確，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明準(zhǔn)確的合同期限，原告要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付加班費(fèi)、夜班津貼及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，因被告支付的工資中已包含上述費(fèi)用，故其主張，理據(jù)不足，本院不予支持。為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第九十一條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十七條第一款、第八十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告唐山市保安護(hù)衛(wèi)押運(yùn)有限公司向原告劉某支付2012年11月份工資261元。二、被告唐山市保安護(hù)衛(wèi)押運(yùn)有限公司退還原告劉某服裝押金275元。三、被告唐山市保安護(hù)衛(wèi)押運(yùn)有限公司給付原告劉某解除勞動合同賠償金13500元。四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。以上一、二、三項(xiàng)判決合計(jì)14036元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人主張的其軍齡應(yīng)當(dāng)計(jì)算為工齡、應(yīng)當(dāng)按照12個(gè)月計(jì)算補(bǔ)償金的請求，經(jīng)查，《關(guān)于退伍義務(wù)兵安置工作隨用工單位改革實(shí)行勞動合同制的意見》第五條規(guī)定的是基于安置分配到企事業(yè)單位并與企事業(yè)單位形成勞動關(guān)系的情形，而上訴人并沒有提供證據(jù)證明其到被上訴人處工作是安置分配的，故其主張不能成立。上訴人、被上訴人在簽訂的勞動合同中約定“合同期限二年，自2008年6月26日至2013年6月25日”。其中2008、6、26、2013、6、25為書寫文字，其余為格式條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款，故上訴人要求被上訴人支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。上訴人在被上訴人安排下從事護(hù)衛(wèi)押運(yùn)工作，其工作性質(zhì)決定其工作時(shí)間為不定時(shí)，且被上訴人在上訴人全勤工資中對其延時(shí)工作已經(jīng)給付補(bǔ)償，因此對上訴人主張的加班工資及夜班津貼請求不予支持。被上訴人對收取服裝押金550元一事不予認(rèn)可，因上訴人只能提供275元服裝收據(jù)，因此原審法院判決被上訴人返還其275元并無不妥。上訴人要求給付2012年11月份欠發(fā)工資450元，沒有提供證據(jù)，不予支持。上訴人請求判令被上訴人為其辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)交接手續(xù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條的規(guī)定，該請求應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行仲裁，然后才能起訴，而本案中，上訴人在申請仲裁的申請書中，并未申請此項(xiàng)，故本案不予涉及。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　周　文 代理審判員　趙　陽 代理審判員　李　鑫

書記員：王璐瑤