原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李濤，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某訴被告劉某、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人李濤，被告劉某、劉某某之委托訴訟代理人周有安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決確認(rèn)被告劉某、劉某某與劉雯于2016年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，恢復(fù)原產(chǎn)權(quán)登記；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：劉某、劉某系兄妹關(guān)系，劉某某系劉某之女，劉雯系劉某、劉某之父，姚金英系劉某、劉某之母。劉雯于2017年10月28日去世，姚金英于1999年1月28日去世?？亟稾XX弄XXX號(hào)甲XXX-XXX室房屋是由劉雯、姚金英單位分配。1994年，劉雯、姚金英出資購(gòu)買該房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在劉雯一人名下。母姚金英去世時(shí)未留下遺囑，其相應(yīng)遺產(chǎn)亦未分割。2016年9月30日，劉雯與劉某、劉某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將上述房屋以2,359,800元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，其中劉某占1%、劉某某占99%。原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋是父母共有財(cái)產(chǎn)，姚金英的財(cái)產(chǎn)未分割，劉某也從未放棄自身合法權(quán)益。2016年，劉雯將夫妻共同財(cái)產(chǎn)在未征得原告同意的情況下出售給兩被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告劉某、劉某某辯稱：劉某明知系爭(zhēng)房屋登記在劉雯一人名下，且母親姚金英1999年就去世了，被告也沒有提出繼承，也沒有在20年內(nèi)按94方案主張產(chǎn)權(quán)，所以本案已超出訴訟時(shí)效。姚金英1995年曾親筆寫下遺愿，剝奪了劉某的繼承權(quán)，劉雯處分房屋的行為是為實(shí)現(xiàn)其妻子的遺愿。系爭(zhēng)房屋一直由劉雯、劉某一家三口占有使用，劉雯出于對(duì)孫女的親情和劉某一家的照顧行為，而實(shí)施了贈(zèng)與行為，并已完成贈(zèng)與。劉雯夫婦生前已將把控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋交由原告劉某使用，并于1999年同意原告劉某將該房購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)登記在原告劉某一人名下，可見父母對(duì)劉某、劉某的住房作出了妥善的安排?，F(xiàn)原告主張合同無效，在父親已經(jīng)去世的情況下，如果對(duì)劉某所有的房屋重新進(jìn)行法定繼承，而劉某所有的房屋卻歸其一人所有，顯失公平，也無法反映出父母的真實(shí)意思。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：劉雯與姚金英系夫妻關(guān)系，育有劉某、劉某。姚金英于1999年1月28日死亡，劉雯于2017年10月29日?qǐng)?bào)死亡。
　　1985年，劉雯戶從江浦路XXX弄XXX號(hào)XXX室配入控江路XXX弄XXX號(hào)甲，家庭主要成員姚金英、劉某、劉某。1994年，劉雯向上海市房產(chǎn)管理局購(gòu)買控江路121弄51甲號(hào)401.2室房屋產(chǎn)權(quán)。2016年9月30日，劉雯(甲方)與劉某某、劉某(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲乙雙方未通過經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間介紹，甲方將控江路XXX弄XXX號(hào)甲401.2室房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2,359,800元，轉(zhuǎn)讓后劉某某99%、劉某1%，合同附件三約定房款已付清。審理中，被告向法庭陳述該合同系劉雯將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與劉某、劉某某的行為，未支付過房款。2018年10月11日的審理中，經(jīng)本院釋明，劉某對(duì)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上劉雯的簽名不申請(qǐng)鑒定。2018年11月26日的審理中，劉某申請(qǐng)對(duì)該合同落款處劉雯的簽名進(jìn)行鑒定，并提交劉雯檔案材料作為對(duì)比。對(duì)此，劉某認(rèn)為檔案材料上的簽名無法確認(rèn)是否劉雯所簽，不同意法院以檔案材料為對(duì)比材料。即便檔案上的簽名是劉雯所簽，這個(gè)檔案形成時(shí)間為1988年，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》形成于2016年，時(shí)隔近30年，筆跡有可能發(fā)生變化。故不同意進(jìn)行筆跡鑒定，且合同本身系劉某提供的證據(jù)，如其對(duì)合同上簽名有異議，應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)登記部門提出異議。
　　審理中，被告劉某向本院提交姚金英書寫的字條一張，內(nèi)容為“姚金英現(xiàn)年61歲，已退休多年，生活來源靠退休金收入，女兒劉某對(duì)我態(tài)度不好，經(jīng)常在家發(fā)脾氣摔東西甚至往我身上摔，我因身體不好(高血壓)經(jīng)受不了這種虐待，故提出今后我無須女兒養(yǎng)老我，且女兒也不分享我的財(cái)產(chǎn)，特此提請(qǐng)公證?！庇C明姚金英生前明確女兒不得繼承其遺產(chǎn)。被告劉某并提交母親生前留下的技術(shù)協(xié)議書一張以供對(duì)比。原告劉某不認(rèn)可上述材料上字跡系母親筆跡。被告劉某于2018年11月30日向本院申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。
　　審理中，被告劉某向本院提交控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、購(gòu)買公有住房職工連續(xù)工齡證明等證據(jù)材料，欲證明劉雯、姚金英夫婦在生前對(duì)子女劉某、劉某的住房問題作出了妥善的安排，即控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸劉某，本案系爭(zhēng)房屋歸劉某。
　　以上事實(shí)由原告劉某提供的戶籍資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、公有住房買賣合同、本戶人員情況表、職工住房調(diào)配通知單、購(gòu)買公有住房委托書、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告劉某提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市公有住房出售合同、住房配售單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)?？亟稾XX弄XXX號(hào)甲401.2室房屋原系公有住房，劉雯根據(jù)94方案購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房，對(duì)此同住人姚金英生前并未提出異議，亦未提出要求根據(jù)94方案確認(rèn)其為房屋共有人，應(yīng)視為姚金英認(rèn)可系爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)登記在劉雯一人名下。故2016年劉雯以簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的形式將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某某、劉某名下的行為系其處分本人所有財(cái)產(chǎn)的行為，并無不妥。至于雙方均要求申請(qǐng)筆跡鑒定的問題。對(duì)于劉某要求對(duì)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上劉雯的簽名進(jìn)行筆跡鑒定一節(jié)。因劉雯已經(jīng)死亡，其生前并未對(duì)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂及房屋產(chǎn)權(quán)登記提出過異議，劉某申請(qǐng)作為對(duì)比的材料本身是否劉雯本人所寫無法確定，劉某亦不認(rèn)可，故本院對(duì)筆跡鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。對(duì)于劉某要求對(duì)其提交的姚金英書寫的字條進(jìn)行鑒定一節(jié)。因劉某提交的用以對(duì)比的姚金英的字跡是否姚金英本人所寫無法確定，且姚金英已經(jīng)去世，故對(duì)于劉某的筆跡鑒定申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。綜上，劉某、劉某作為劉雯、姚金英的子女，對(duì)于父母就家庭事務(wù)所作的安排應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重?，F(xiàn)既無證據(jù)顯示1994年劉雯將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下的行為違背姚金英的真實(shí)意思，亦無證據(jù)顯示2016年劉雯將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某、劉某某名下的行為違背劉雯的真實(shí)意思，故原告劉某要求確認(rèn)合同無效并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某要求確認(rèn)被告劉某、劉某某與劉雯于2016年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效并要求恢復(fù)原產(chǎn)權(quán)登記之訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)12,839元(已減半收取)，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：吳劍行