原告:劉某,女,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：黃楊華、劉飛，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告:劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告劉某與被告劉某某、張某某恢復(fù)原狀、賠償損失糾紛一案，2017年1月19日本院立案受理后，依法由審判員岳新平獨(dú)任審判，于2017年3月10日、8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人黃楊華、劉飛和被告劉某某、張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、被告停止侵權(quán)，對原告承包經(jīng)營的魚塘恢復(fù)原狀，如不恢復(fù)原狀向原告賠償自行恢復(fù)的損失。2、被告賠償原告魚塘經(jīng)營損失50000元（截至2016年12月）。事實(shí)和理由：自2014年1月起，被告開始填埋原告承包經(jīng)營的魚塘，原告多次要求被告停止侵權(quán)，被告不僅不予理睬，反而蠻不講理繼續(xù)填埋。無奈之下原告向梅子埡村委會(huì)請求解決，村委會(huì)多次找被告了解情況，進(jìn)行調(diào)解，均無結(jié)果。直到2016年底，原告經(jīng)營的魚塘已基本上被被告填滿。從2014年1月至2016年12月，由于被告的侵權(quán)行為，致使原告一直不能在自己合法承包經(jīng)營的魚塘內(nèi)養(yǎng)魚，種植高筍，給原告造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)特向法院提起訴訟，請求依法判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1998年12月30日，原告劉某與原宜昌縣小溪塔鎮(zhèn)梅子埡村民委員會(huì)簽訂土地承包合同（合同編號(hào)為7-47）一份，承包了該村七組朱家灣的菜地兩塊，面積分別為1畝和0.1畝，承包期限為30年，由原宜昌縣人民政府核發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。該承包的菜地是如何變成本案所涉魚塘，魚塘面積多少，具體多深多寬，原貌是什么樣，魚塘能養(yǎng)多少魚，每年收入多少以及被告劉某某、張某某向魚塘內(nèi)傾倒了多少建筑垃圾以及是如何填埋的等均未提供足夠的有證明力的證據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由其承擔(dān)對自己不利的法律后果。由于原告劉某在訴訟中未能提供承包菜地如何變成魚塘，魚塘面積多少，具體多深多寬，原貌是什么樣，魚塘能養(yǎng)多少魚，每年收入多少以及被告劉某某、張某某向魚塘內(nèi)傾倒了多少建筑垃圾以及是如何填埋的等方面的充足證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)也無法加以鑒定，故原告劉某要求被告“1、停止侵權(quán)，對原告承包經(jīng)營的魚塘恢復(fù)原狀，如不恢復(fù)原狀向原告賠償自行恢復(fù)的損失；2、賠償原告魚塘經(jīng)營損失50000元”的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某要求被告劉某某、張某某停止侵權(quán)，恢復(fù)魚塘原狀和賠償魚塘經(jīng)營損失50000元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)525元（減半收取），由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　岳新平

書記員：杜韓東