上訴人（原審被告、反訴原告）：付淑林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。
委托訴訟代理人：李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴第三人）：孝感市開然房屋出租有限公司，住所地：湖北省孝感市永新路口。
法定代表人：傅邦武，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告（原審反訴第三人）：傅邦武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)廣場街付沖村4組165號。
原審被告（原審反訴第三人）：付邦松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)廣場街付沖村4組。
原審被告（原審反訴第三人）：付邦文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)新華街枚寧關(guān)1段19號。

上訴人付淑林、孝感市開然房屋出租有限公司（以下簡稱開然公司）因與被上訴人劉某、原審被告傅邦武、付邦松、付邦文公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付淑林上訴請求：1、確認(rèn)被上訴人劉某對開然公司實際出資為438612元，認(rèn)定2002年10月15日兩股東簽署的《確認(rèn)書》為開然公司兩股東實繳股本金決議；2、確認(rèn)被上訴人劉某不享有開然公司48.5%的表決權(quán)和收益權(quán)；3、認(rèn)定三份股東會決議均有效，請求撤銷一審判決書第一項、第三項判決；4、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。
事實與理由：一、一審已査明開然公司在1997年10月28日工商登記注冊時三股東均未出資，足以認(rèn)定被上訴人劉某不享有48.5%表決權(quán)及收益分配權(quán)，一審判決認(rèn)定事實錯誤。1999年11月1日，孝感市公用事業(yè)管理局退出公司。隨后，兩股東商議由兩股東出資，以開然公司為主體進(jìn)行后湖沖溝改造及幵發(fā)，因兩股東實際出資比例與開然公司《章程》載明的股權(quán)比例不符，兩股東于2002年10月15日結(jié)算后出具了后湖沖溝出資情況說明，確認(rèn)兩股東在開然公司實際出資狀況。開然公司依據(jù)確認(rèn)書進(jìn)行股東出資驗資，于當(dāng)日形成股東會議決議將股權(quán)比例按實際出資變更為付淑林77.85%、劉某22.15%。第一份股東會議決議形成于2002年10月15日，應(yīng)當(dāng)適用1993年12月29日頒布的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》），舊《公司法》第二十五條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。第四十一條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。根據(jù)當(dāng)時的《公司法》，股東表決權(quán)的行使只能按其實際出資額行使。既然一審已認(rèn)定三股東在注冊時均未出資，被上訴人劉某在出資為零的情況下，一審仍認(rèn)定其享有48.5%的表決權(quán)，自相矛盾。二、開然公司兩股東實繳資金全部用于后湖沖溝項目，《出資確認(rèn)書》即是兩股東對開然公司實收資本的確認(rèn)，一審關(guān)于“不能看作是對公司注冊資本的出資比例及股權(quán)比例的確認(rèn)”的認(rèn)定錯誤。成立開然公司的目的是以公司為主體開發(fā)后湖沖溝，開發(fā)資金唯一來源為兩股東的實繳資本。在開發(fā)后湖沖溝項目時，上訴人付淑林實際出資額為1541247.39元，被上訴人出資額為438612元，兩股東均未按《章程》約定的比例出資，實繳資本占比已調(diào)整為77.85%、22.15%，并非是簡單對后湖沖溝項目資金投入的結(jié)算，一審關(guān)于“不能看作是對公司注冊資本的出資比例及股權(quán)比例的確認(rèn)”的認(rèn)定錯誤。兩股東簽署的《出資確認(rèn)書》的目的實質(zhì)是對后湖沖溝項目利潤分配占比的確認(rèn)，應(yīng)理解為開然公司股東實繳資本的確認(rèn)書。三、兩股東簽署的《出資確認(rèn)書》應(yīng)認(rèn)定為修改開然公司原虛假注冊的公司《章程》的股東會決議，2002年10月15日變更登記行為應(yīng)理解為開然公司足額繳納注冊資本后的合法登記行為。1、開然公司在2002年10月15日前的注冊行為不合法，均系虛假出資、嚴(yán)重違反《公司法》的規(guī)定。2、兩股東在補繳出資后于2002年10月15日到工商辦理公司股權(quán)變更登記行為是修正錯誤、合法登記行為。3、按實際出資比例修改公司《章程》合法、有效。首先，兩股東出資是真實客觀的，全部用于了開然公司后湖沖溝項目；其次，用于變更登記的《驗資報告》是真實的，驗資的依據(jù)是兩股東簽署的出資確認(rèn)書，未損害被上訴人利益。四、一審判決確認(rèn)股東會議決議無效缺乏法律依據(jù)，代為簽字辦理公司登記的變更行為不必然無效。1、現(xiàn)行《公司法》第二十二條關(guān)于股東決議效力的規(guī)定開始于2005年《公司法》的修改，無效認(rèn)定無法律依據(jù)。本案爭議的股東會決議發(fā)生的時間為2002年10月15日，應(yīng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定而不應(yīng)該適用現(xiàn)行《公司法》。依照當(dāng)時的法律，公司股東作為出資者是按投入公司的資本額來享有股權(quán)的，股東出資全部采用實繳制而不是現(xiàn)在的認(rèn)繳制度。開然公司根據(jù)兩股東的實際出資比例去申請股權(quán)變更登記，完全符合當(dāng)時法律的規(guī)定。
開然公司上訴請求：1、撤銷一審法院第一項、第三項判決；2、改判駁回劉某的全部訴訟請求。3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由；一、一審判決根據(jù)字面內(nèi)容認(rèn)定劉某和付淑林簽訂的出資情況確認(rèn)書只是對后湖沖溝項目的資金投入的結(jié)算而不是對整個出資比例和股權(quán)比例的確認(rèn)不符合客觀事實。從字面上看，2002年10月15日劉某與付淑林之間所簽協(xié)議的確只是對后湖沖溝項目的資金投入的結(jié)算。但是從開然公司整個的出資財務(wù)報告可以看出，收出資的是開然公司，開然公司股東的實際出資都被公司用在了后湖沖溝改造這唯一的項目當(dāng)中，此后開然公司再無其他任何新的項目。開然公司也沒有設(shè)立分公司或者項目部參與該項目的實施。因此，2002年10月15日劉某與付淑林之間所簽協(xié)議性質(zhì)表面上看，是兩股東對后湖沖溝改造項目的出資協(xié)議，實質(zhì)上是兩股東對開然公司200萬元總股本中各自全部的實際出資和享有的股權(quán)份額的最終確認(rèn)。劉某一審當(dāng)庭對此也予以承認(rèn)。二、一審法院適用法律錯誤?，F(xiàn)行《公司法》第22條關(guān)于股東決議效力的規(guī)定開始于2005年《公司法》的修改，而本案爭議的股東會決議發(fā)生的時間為2002年10月15日，應(yīng)適用當(dāng)時的《公司法》及司法解釋而不應(yīng)該適用現(xiàn)行《公司法》。既然一審法院認(rèn)定開然公司注冊時股東并未實際出資，很顯然工商登記記載的出資比例是假的。在后來兩位股東實際出資之后，開然公司根據(jù)兩名股東的實際出資比例去申請股權(quán)變更登記，將股權(quán)和實際出資比例變得一致，完全符合當(dāng)時法律的規(guī)定，一審法院違背了法不溯及既往的原則。一審法院適用法律錯誤。
劉某辯稱，股東未履行出資義務(wù)不代表股東沒有表決權(quán)及收益分配權(quán)，新舊《公司法》對此均規(guī)定了不履行出資義務(wù)的股東對內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任，對外在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)的清償責(zé)任，但均沒有規(guī)定股東不履行出資義務(wù)即不享有表決權(quán)及收益分配權(quán)。股東的權(quán)利是依據(jù)公司章程確立的，公司章程具有契約性和自治性的性質(zhì)，即非經(jīng)全體股東協(xié)商一致并經(jīng)過修改公司章程程序，公司股東的權(quán)利不得變更或喪失。被答辯人付淑林未與答辯人劉某協(xié)商，偽造劉某簽名，于2002年10月15日作出虛假的市開然房地產(chǎn)公司股東會決議及虛假的修改后的公司章程，非法將答辯人劉某的公司股權(quán)由原公司章程確定的48.5%變更為22.15%，是嚴(yán)重的違法行為，之后的修改公司章程，通過的股東會決議，均是發(fā)生在上述侵害答辯人劉某合法權(quán)益的違法行為之上，依法均屬無效行為。一審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告傅邦武、付邦松、付邦文未提交答辯意見。
劉某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)2002年10月15日付淑林偽造劉某的簽名作出的孝感市開然房地產(chǎn)有限公司股東會決議無效，并依法確認(rèn)劉某享有開然公司48.5%的股份；2、依法確認(rèn)2005年5月30日、6月25日的孝感市開然房地產(chǎn)有限公司股東大會關(guān)于修改公司章程的決議及以后的股東會決議無效；3、本案訴訟費用由付淑林、傅邦武、付邦松、付邦文承擔(dān)。
付淑林向一審法院反訴請求：1、確認(rèn)劉某在開然公司的實際出資數(shù)額為438612元；2、全部的反訴費用由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:開然公司于1997年10月28日經(jīng)工商登記設(shè)立，設(shè)立登記時的公司全稱為“孝感市開然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，設(shè)立時的工商登記資料顯示，公司注冊資本為200萬元，其中，付淑林出資98萬元，占公司49%的股份，劉某出資97萬元，占公司48.5%的股份，孝感市公用事業(yè)管理局出資5萬元，占公司2.5%的股份，公司法定代表人為付淑林。付淑林、劉某、孝感市公用事業(yè)管理局三名股東在公司設(shè)立時所認(rèn)繳的出資均未實際繳納。1999年11月1日，經(jīng)公司股東大會決議，同意孝感市公用事業(yè)管理局退出公司，將其5萬元股份轉(zhuǎn)讓給付淑林，同時修改公司章程，將公司股東出資方式及出資額變更為：付淑林出資103萬元，占51.5%的股份，劉某出資97萬元，占48.5%的股份，并于同年11月1日辦理了公司的工商變更登記。
1999年，開然公司進(jìn)行了孝感市后湖沖溝改造工程，2002年10月15日，劉某和付淑林核算了各自出資情況，書面確認(rèn)在后湖沖溝永新小區(qū)項目中劉某現(xiàn)金出資438612元，付淑林現(xiàn)金出資1541247.39元。當(dāng)日，開然公司私下制作了《市開然房地產(chǎn)公司股東在會決議》及公司章程，根據(jù)實際出資額，在200萬元注冊資本中，將原出資比例付淑林51.50%變更為77.85%，劉某48.5%變更為22.15%。并在工商登記機關(guān)辦理了股東出資變更登記，將出資額和出資比例修改為：付淑林出資1556926.10元，出資比例為77.85%，劉某出資443073.90元，出資比例22.15%。2007年3月23日，經(jīng)湖北丹平司法鑒定所丹平文書鑒字第【2007】第027號《司法鑒定書》鑒定，2002年10月15日的《市開然房地產(chǎn)公司股東在會決議》上及修改后的公司章程中的劉某的簽名，不是劉某本人簽名。2005年5月30日，付淑林通知召開公司股東大會，通過了修改公司章程的決議。決議修改了股東人數(shù)和出資比例，劉某的委托人在股東會上提出了反對意見。同年6月25日，付淑林、傅邦武、付邦松、付邦文召開公司股東會，通過了修改公司章程中股東花名冊和比例表的決議。決議將比例修改為：付淑林出資1505926.10元，占77%，劉某出資443073.9元，占22.15%，傅邦武出資21000元，占0.35%，付邦松出資15000元，占0.25%，付邦文出資15000元，占0.25%。后付淑林委托梅香元辦理了公司工商變更登記。2006年8月14日，付淑林、傅邦武、付邦松、付邦文通過了改選傅邦武為公司執(zhí)行董事（法定代表人）的決議，并辦理了工商變更登記，劉某對該次會議的決議表示了反對。2006年10月26日，付淑林、傅邦武、付邦松、付邦文通過了將公司經(jīng)營期限延長至2016年10月28日的股東會決議。同日，付淑林、傅邦武、付邦松、付邦文又通過了將公司名稱變更為“孝感市開然房屋出租有限公司”以及將公司經(jīng)營范圍改為主營房屋出租的決議。劉某就其股權(quán)被變更登記一事向孝感市工商行政管理局投訴，孝感市工商行政管理局于2015年4月7日告知劉某應(yīng)提起民事訴訟，以至成訟。一審法院認(rèn)為，本案系公司決議效力確認(rèn)糾紛。開然公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項均應(yīng)受該公司章程、《公司法》及其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范，股東會的召集程序、表決方式不應(yīng)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，股東會決議的內(nèi)容亦應(yīng)是公司各股東的真實意思表示，且不應(yīng)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。開然公司于2002年10月15日作出《市開然房地產(chǎn)有限公司股東在會決議》，根據(jù)公司兩名股東對當(dāng)時出資款的核算，在200萬元注冊資本中，將原出資比例付淑林51.50%變更為77.85%，劉某48.5%變更為22.15%。該協(xié)議未得到代表三分之二表決權(quán)的股東通過，應(yīng)確認(rèn)無效。開然公司辯稱根據(jù)《公司法》38條規(guī)定，股東以書面形式一致表示同意的事項，可以不召開股東會會議，直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。本次股東會決議正是對兩位股東已經(jīng)簽名認(rèn)可的實際出資比例進(jìn)行了正式確認(rèn)。根據(jù)庭審查明的情況，劉某和付淑林簽字認(rèn)可的出資情況確認(rèn)書是對孝感市后湖沖溝項目的資金投入的結(jié)算，沒有確認(rèn)或者變更股權(quán)比例的意思表示，股東對一項業(yè)務(wù)的出資自認(rèn)亦不能看作是對公司注冊資本的出資比例及股權(quán)比例的確認(rèn)。2002年10月15日開然公司偽造股東劉某簽名作出的《市開然房地產(chǎn)有限公司股東在會決議》與出資情況確認(rèn)書的意思表示不一致，不符合《公司法》第三十八條的情形，故對開然公司的辯解意思，依法不予采納。因修改公司章程需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，開然公司在此后作出的關(guān)于修改公司章程的股東會決議因?qū)嶋H未獲持有48.5%表決權(quán)的股東劉某的同意，均應(yīng)認(rèn)定為無效決議。關(guān)于劉某請求確認(rèn)享有開然公司48.5%的股份的訴求，一審法院認(rèn)為，股權(quán)比例屬于公司股東意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)由股東會及公司章程確定，并由公司登記機關(guān)登記備案。根據(jù)《公司法》第二十二條之規(guī)定，公司根據(jù)股東會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告決議無效后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請撤銷變更登記。關(guān)于付淑林反訴要求確認(rèn)劉某在開然公司的實際出資數(shù)額為438612元的請求，因證據(jù)不足，不予支持。遂判決：一、孝感市開然房屋出租有限公司于2002年10月15日作出《市開然房地產(chǎn)有限公司股東在會決議》無效；于2005年5月30日、6月25日作出的《孝感市開然房地產(chǎn)有限公司股東大會關(guān)于修改公司章程的決議》無效；于2006年8月14日作出的《關(guān)于改選孝感市開然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行董事及修改公司章程的決議》無效；于2006年10月26日作出的《孝感市開然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東大會關(guān)于變更公司名稱，公司經(jīng)營范圍及修改公司章程變更登記的決定》無效。二、駁回劉某的其他訴訟請求。三、駁回付淑林的反訴請求。案件受理費500元，由劉某承擔(dān)，反訴費用3940元，由付淑林承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定的案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點問題：1、案涉股東會決議是否有效；2、劉某在開然公司的出資額應(yīng)如何確定。

綜上所述，付淑林、開然公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由付淑林、孝感市開然房屋出租有限公司各負(fù)擔(dān)250元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青