原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人：強秀燕，系劉某妻子。
委托代理人：曹書珍，北京市兩高律師事務所律師。
被告：中國核工業(yè)二四建設(shè)有限公司，住所地四川省綿陽市游仙路11號，統(tǒng)一社會信用代碼91510000621600455J。
法定代表人：張仕兵，該公司董事長。
委托代理人：胡占龍，河北燕祥律師事務所律師。
委托代理人：柳濤，二四公司北京分公司員工。

原告劉某與被告中國核工業(yè)二四建設(shè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人強秀艷及曹書珍，被告中國核工業(yè)二四建設(shè)有限公司的委托代理人胡占龍與柳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付終止勞動合同生活補助費50940元；2、判令被告向原告支付2013、2014、2015、2016、2017年未休帶薪年休假工資41860元及25%的經(jīng)濟補償金10456元，及其41860元的加付賠償金。以上合計145116元；3、判令本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：原告于1980年6月入職被告處，原告系西北公司第一工程管理部辦事員崗位，雙方的勞動關(guān)系于2017年11月28日終止。雙方勞動關(guān)系終止，根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于＜國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定＞廢止后有關(guān)終止勞動合同支付生活補助費問題的復函》、河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于國有企業(yè)改制為國有控股企業(yè)后原國有企業(yè)職工勞動合同到期終止勞動關(guān)系是否支付一次性生活補助費的復函》的規(guī)定，被告應按原告工作至2001年的工作年限，最長不超過12個月，合同終止前工資標準，向原告支付一次性生活補助費。
原告在被告處工作時，未休帶薪年休假，被告應該支付并支付賠償金。綜上所述，原告認為，被告應該按照法律規(guī)定支付生活補助費，支付未休帶薪年休假工資。因此，原告依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告中國核工業(yè)二四建設(shè)有限公司辯稱，被答辯人陳述的事實與實際不符，被答辯人于2017年10月19日以個人原因及身體原因為由，向公司提出《辭職報告》；關(guān)于生活補助費還有年休假工資問題，已經(jīng)超過了訴訟時效，雙方解除勞動合同的時間是2017年10月19日，而被答辯人提起本次訴訟時間是2018年11月2日；本案系勞動爭議案件，此案未經(jīng)前置程序應予駁回；被答辯人的主張法律適用存在問題，《勞動合同法》施行在后，本案應適用《勞動合同法》進行處理。綜上，應駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月30日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：一、申請支付終止勞動合同生活補助費50940元；二、申請支付2013、2014、2015、2016、2017年因工作需要未休帶薪年休假工資共計41860元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2018年10月30日作出三勞人仲案[2018]506號不予受理通知書。該通知書于同日送達申請人。申請人不服，訴至本院。
原告劉某于1980年6月入職被告處，離職前系西北分公司第一工程管理部辦事員。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、雙方勞動關(guān)系解除時間為2017年11月28日，有《關(guān)于解除劉某勞動合同的決定》予以證實，本院予以確認。2、原告主張解除勞動合同前平均工資為每月6000元，對原告的工資情況被告負有舉證責任，而被告在法庭給定的時限內(nèi)未進行舉證，故本院對原告主張的月工資6000元予以采信。

本院認為，《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于
廢止后有關(guān)終止勞動合同支付生活補助費問題的復函》，是針對國有企業(yè)職工勞動合同期滿后與企業(yè)終止勞動有關(guān)系時，應計發(fā)勞動者生活補助費。而本案原告劉某是在其勞動合同履行期限內(nèi)，因個人原因，向公司申請解除雙方的勞動合同，故其不屬于該《復函》規(guī)定的計發(fā)生活補助費的對象。據(jù)此，對于原告主張的終止合同一次性生活補助費，本院不予維護。
關(guān)于原告主張的未休2013年－2017年帶薪年休假工資的問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第二款“年休假在一個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”的規(guī)定，帶薪年休假一般是不跨年度安排的，這也就決定了追索帶薪年休假權(quán)益具有時效性。原告于2018年10月30日申請仲裁，據(jù)此，其要求被告支付2013年－2016年帶薪年休假工資已超過1年仲裁時效。原告在2017年時工齡已37年，應休年休假15天，從被告提交的《員工休假審批表》可見，原告2017年度的年休假已休滿。據(jù)此，對原告主張的未休2013年－2017年帶薪年休假工資，本院不予維護。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由原告劉某負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 徐建國

書記員： 王萌