原告劉某某。
委托代理人孫玉鵬，河北錦廈律師事務(wù)所律師。
被告新八建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市中山大道222號漢華大廈。
法定代表人劉先成，系該公司董事長。

原告劉某某與被告新八建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案，原告劉某某于2014年8月20日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人孫玉鵬到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，新八建設(shè)集團邯鄲左岸楓橋項目部是被告新八建設(shè)集團有限公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格。2011年5月1日，原告（甲方）與新八建設(shè)集團邯鄲左岸楓橋項目部（乙方）簽訂了《建筑設(shè)備租賃合同書》。合同約定，由原告為被告提供建筑設(shè)備，被告支付租金。租金計算以提貨之日起到退貨之日止，租金起價按四十五天計算，超出四十五天后按實際天數(shù)計費。用戶每個月底結(jié)算一次租金，并即時付清，如逾期不能承付租金，出租單位按日租金總額每天加收1%違約金。損失賠償：丟失板筋每塊板筋收費3元，彎曲變形每塊收費7元，扣件丟失一個螺絲0.6元，油拖丟失一個螺絲或拖座收費3元。設(shè)備退還時，不能修復(fù)的，予以報廢，按產(chǎn)品原值賠償。設(shè)備丟失，除照收租費外，按產(chǎn)品原值賠償……。原告在甲方處加蓋邯鄲縣富強建筑設(shè)備租賃站印章，高志強在單位負責人處簽字。新八建設(shè)集團邯鄲左岸楓橋項目部在乙方處加蓋了印章，戴琪明在單位負責人處簽名，夏華良在指定提貨人處簽名。租賃合同簽訂后，原告依照合同的約定，將租賃設(shè)備交付被告。截止2014年6月30日，被告仍拖欠原告租金226137.96元，未退租賃物鋼管564.3米，扣件3651個，絲杠母688個。2014年9月28日，高志強（原告）與戴琪明（被告）簽訂了協(xié)議書，約定：“被告拖欠原告租金、材料損耗及違約金共計312318.36元整。乙方在本協(xié)議簽訂之日支付80000元，2014年10月16日支付150000元，余款82318.36元于2014年11月10日前一次付清。”協(xié)議簽訂后，被告于2014年9月28日支付原告80000元，于2014年10月18日支付原告30000元，剩余款項未支付原告。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告與被告內(nèi)設(shè)機構(gòu)邯鄲左岸楓橋項目部簽訂的租賃合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。因新八建設(shè)集團邯鄲左岸楓橋項目部是被告公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格，其簽訂的合同所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告公司承擔。合同簽訂后，原告將租賃物交付被告，被告未按約定支付租金和退還全部租賃物，違反了租賃合同的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告提供的證據(jù)能夠證明被告拖欠原告租金、未退貨折款及違約金共計312318.36元，扣除被告已支付的110000元，被告還需支付原告202318.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、二百二十二條、二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告新八建設(shè)集團有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付原告劉某某租金、未退租賃物折款及違約金共計202318.36元。
案件受理費5885元，由被告新八建設(shè)集團有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李張平 代理審判員　　孟偉彬 代理審判員　　王彥偉

書記員：孫萌萌