中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
劉吳陽（河南群達律師事務(wù)所）
劉某某
平頂山市宏升聯(lián)運車隊
萬彬彬（河南倚天劍律師事務(wù)所）
余曉亮

上訴人（一審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉吳陽，河南群達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某某。
被上訴人（一審被告）平頂山市宏升聯(lián)運車隊，住所地河南省平頂山市高陽路23號（市舊機動車交易中心）。
經(jīng)營者孫紅生。
委托代理人萬彬彬，河南倚天劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）余曉亮。
委托代理人萬彬彬，河南倚天劍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保鄭州支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院于2016年1月20日作出的（2015）鄂大冶民初字第02894號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:2014年12月24日3時57分，劉某某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌正三輪摩托車從大冶市大箕鋪鎮(zhèn)叉路口開往大冶市區(qū)，當車行至106國道大冶市大箕鋪鎮(zhèn)地稅局路段時，與對向行駛由余曉亮駕駛的豫D×××××號半掛牽引車（帶豫D×××××掛車）相撞，造成劉某某受傷、二車受損的交通事故。劉某某受傷后，在大冶市人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費116，654.64元（其中住院醫(yī)療費114，152.54、門診費2，502.10元）。2015年1月11日，大冶市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，沒有實行右側(cè)通行，沒有在確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因，負此次交通事故的主要責任；余曉亮駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車，機動車載物不符合核定的載質(zhì)量，是造成此事故的次要原因，負此次交通事故的次要責任。同年4月14日，大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)劉某某的損傷作出司法鑒定意見書:1、被鑒定人劉某某交通事故受傷，評為兩個Ⅸ級傷殘，兩個Ⅹ級傷殘，賠償指數(shù)為27%。2、被鑒定人劉某某后期手術(shù)取全身多處內(nèi)固定物，總計需住院30日，出院后休息45日，需醫(yī)療費23，000元或據(jù)實賠付。3、被鑒定人劉某某2015年1月23日出院后繼續(xù)休息270日，營養(yǎng)時限90日（從受傷之日起），1人護理150日（從受傷之日起）。由于雙方當事人就經(jīng)濟賠償問題未能協(xié)商一致，故而成訟。訴訟中，平頂山市宏升聯(lián)運車隊、余曉亮請求劉某某返還已墊付的醫(yī)療費45，438元，賠償余曉亮因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失14，448元。
一審判決另認定:余曉亮系豫D×××××號半掛牽引車（帶豫D×××××號掛車）實際車主，掛靠在平頂山市宏升聯(lián)運車隊名下從事公路運輸。豫D×××××號半掛牽引車在人壽財保鄭州支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期限均自2014年8月14日零時起至2015年8月13日24時止。豫D×××××號半掛牽引車投保商業(yè)三者險保險限額為500，000元及不計免賠險，豫D×××××號掛車投保商業(yè)三者險保險限額為50，000元及不計免賠險。劉某某駕駛的正三輪摩托車未購買交強險。交通事故發(fā)生后，人壽財保鄭州市中心支公司墊付劉某某醫(yī)療費10，000元，余曉亮墊付劉某某醫(yī)療費35，438元。
一審判決認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)民事責任比例對事故損失承擔相應(yīng)的賠償責任，交警部門認定劉某某承擔事故主要責任，余曉亮承擔事故次要責任的認定公正、合法，當事人不持異議，法院予以確認。根據(jù)肇事雙方在本案中的過錯責任，法院確定由劉某某承擔70%責任，余曉亮承擔30%責任。平頂山市宏升聯(lián)運車隊作為豫D×××××號半掛牽引車（帶豫D×××××號掛車）的掛靠單位，允許余曉亮掛靠其名下從事公路運輸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，平頂山市宏升聯(lián)運車隊對余曉亮的賠償責任應(yīng)承擔連帶清償責任。豫D×××××號半掛牽引車（帶豫D×××××號掛車）已在人壽財保鄭州中心支公司投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某雖是農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)有大冶市東岳路街道辦事處民主社區(qū)居委會、大冶市公安局東岳路派出所、大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司辦公室蓋章確認，該證據(jù)足以證明劉某某在發(fā)生交通事故前已在大冶市龍騰山莊4幢1單元2304室連續(xù)居住一年以上，因此，劉某某請求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準進行計算；劉某某主張誤工費按28，792元／年計算，未提供其最近三年的平均收入及單位證明，故對其誤工費可參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年予以計算；劉某某主張的護理費可參照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)平均工資28，729元／年予以計算；劉某某雖未提供相關(guān)交通費票據(jù)，但考慮其出行乘座交通工具必然產(chǎn)生交通費損失，結(jié)合劉某某傷情，法院酌定其交通費損失為500元；劉某某庭審中自述其有兄弟姐妹五人，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按子女六人予以分擔；劉某某主張精神損害撫慰金4，000元過高，法院酌定為3，000元。人壽財保鄭州市中心支公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)提出鑒定申請，又無其他反駁證據(jù)，其異議不能成立。余曉亮要求劉某某賠償其支付的轉(zhuǎn)運工人工資1，100元，證據(jù)不足，法院不予支持。根據(jù)本案事實，經(jīng)審核，劉某某因本次交通事故造成的各項損失為:醫(yī)療費116，654.64元、后續(xù)治療費23，000元、住院伙食補助費3，050元、營養(yǎng)費2，700元、誤工費23，558.33元、護理費11，806.44元、交通費500元、精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金134，200.80元、被扶養(yǎng)人生活費1，993.73元、鑒定費4，000元，合計324，463.94元。由人壽財保鄭州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000元，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償60，139.18元，合計18，0139.18元，扣減人壽財保鄭州中心支公司已墊付的醫(yī)療費10，000元，人壽財保鄭州中心支公司還應(yīng)賠償劉某某損失170，139.18元。鑒定費4，000元由余曉亮承擔1，200元。劉某某的其他損失自行承擔。余曉亮已墊付劉某某各類費用35，438元，劉某某在保險公司賠償后應(yīng)予返還。余曉亮因本次交通事故造成的各項損失為:停車費2，700元、貨物轉(zhuǎn)運費7，800元、檢測費240元、車輛損失費8，500元、鑒定費300元，合計19，540元，由劉某某承擔14，278元，余曉亮的其他損失自行承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決:一、人壽財保鄭州支公司于判決生效后二十日內(nèi)賠償劉某某因交通事故造成的各項損失合計170，139.18元；二、余曉亮、平頂山市宏升聯(lián)運車隊于判決生效之日起二十日內(nèi)，連帶賠償劉某某因交通事故造成的各項損失合計1，200元；三、劉某某于判決生效之日起二十日內(nèi)，返還余曉亮墊付的35，438元，賠償余曉亮因交通事故造成的各項損失合計14，278元，合計款49，716元；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
本院認為:一審法院將應(yīng)送達給余曉亮的一審民事判決書郵寄給孫紅生，通過孫紅生轉(zhuǎn)交余曉亮。余曉亮收到孫紅生轉(zhuǎn)交的民事判決書后，未在該判決書告知的十五日內(nèi)提起上訴，與一審法院的送達行為無關(guān)，故其提出一審法院程序違法的主張不能成立。人民法院對當事人提交的證據(jù)應(yīng)當結(jié)合案件事實等綜合認定。劉某某在一審期間提交的醫(yī)療費發(fā)票中，雖有部分是復(fù)印件，但加蓋了出具發(fā)票的大冶市人民醫(yī)院財務(wù)專用章，劉某某亦同時提交了大冶市人民醫(yī)院費用匯總表，且各方當事人對劉某某在事故發(fā)生后在該院診療的事實并無異議。一審判決予以采信，認定劉某某在醫(yī)院治療期間支付醫(yī)療費116，654.64元并無不當，人壽財保鄭州支公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。劉某某2014年12月24日受傷，2015年4月14日經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定定殘，一審判決按346天計算劉某某誤工費不當，本院據(jù)實確定劉某某的誤工費為7，557.73元（24，852元／年÷365天×111天）。鑒定費系當事人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的合理費用，依法應(yīng)由保險人承擔。一審未將鑒定費計入余曉亮損失總額不當，本院予以糾正。余曉亮在一審?fù)彆r雖對其墊付款數(shù)額提出異議，但其在法定期限內(nèi)并未提出上訴，本院不予審查。上述損失加上當事人無爭議的其他損失，余曉亮因此次事故造成的經(jīng)濟損失合計312，463.34元。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按雙方過錯責任劃分。一審判決確定由保險公司首先在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償后再按雙方過錯責任劃分不當，本院應(yīng)予糾正。因此，劉某某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由人壽財保鄭州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元（含精神損害撫慰金3，000元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000元后，其余192，463.34元按責任劃分，由劉某某和余曉亮分別承擔134，724.34元和57，739元。其中應(yīng)由余曉亮承擔的部分，由人壽財保鄭州中心支公司依據(jù)商業(yè)險合同的約定賠償部分。由于商業(yè)保險合同的格式條款中約定保險車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，且該約定均加以明示。通常情況下，保險公司與投保人在簽訂保險合同時，均將保險條款交付給投保人。余曉亮和平頂山市宏升聯(lián)運車隊既未提交證據(jù)證實保險公司沒有向其交付保險格式條款，也未將保險格式條款提交給法院證實免責約定未予明示，故該免責條款應(yīng)屬有效。同時，余曉亮對事故承擔次要責任的原因之一是事故車輛違反了安全裝載規(guī)定。因此人壽財保鄭州支公司關(guān)于應(yīng)免賠10%的上訴請求成立，本院予以支持。故該公司應(yīng)在商業(yè)險范圍賠償劉某某51，965.10元，其余10%合計5，773.90元由余曉亮賠償給劉某某。余曉亮因此次事故遭受的損失19，540元由劉某某按責任賠償13，678元。綜上，人壽財保鄭州中心支公司應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失171，965.10元，扣減該公司已給付的醫(yī)療費10，000元，還應(yīng)賠償161，965.10元；余曉亮應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失5，773.90元，扣減劉某某應(yīng)賠償余曉亮的13，678元和余曉亮已經(jīng)墊付的35，438元，劉某某應(yīng)返還余曉亮43，342.10元，該款可由人壽財保鄭州支公司直接從劉某某應(yīng)得的賠償款中支付給余曉亮。綜上，一審判決認定事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02894號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)給付劉某某經(jīng)濟損失118，623元，給付余曉亮43，342.10元；
三、駁回劉某某、余曉亮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3，867元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔3，000元，劉某某負擔400元，余曉亮負擔467元。
本判決為終審判決。

本院認為:一審法院將應(yīng)送達給余曉亮的一審民事判決書郵寄給孫紅生，通過孫紅生轉(zhuǎn)交余曉亮。余曉亮收到孫紅生轉(zhuǎn)交的民事判決書后，未在該判決書告知的十五日內(nèi)提起上訴，與一審法院的送達行為無關(guān)，故其提出一審法院程序違法的主張不能成立。人民法院對當事人提交的證據(jù)應(yīng)當結(jié)合案件事實等綜合認定。劉某某在一審期間提交的醫(yī)療費發(fā)票中，雖有部分是復(fù)印件，但加蓋了出具發(fā)票的大冶市人民醫(yī)院財務(wù)專用章，劉某某亦同時提交了大冶市人民醫(yī)院費用匯總表，且各方當事人對劉某某在事故發(fā)生后在該院診療的事實并無異議。一審判決予以采信，認定劉某某在醫(yī)院治療期間支付醫(yī)療費116，654.64元并無不當，人壽財保鄭州支公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。劉某某2014年12月24日受傷，2015年4月14日經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定定殘，一審判決按346天計算劉某某誤工費不當，本院據(jù)實確定劉某某的誤工費為7，557.73元（24，852元／年÷365天×111天）。鑒定費系當事人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的合理費用，依法應(yīng)由保險人承擔。一審未將鑒定費計入余曉亮損失總額不當，本院予以糾正。余曉亮在一審?fù)彆r雖對其墊付款數(shù)額提出異議，但其在法定期限內(nèi)并未提出上訴，本院不予審查。上述損失加上當事人無爭議的其他損失，余曉亮因此次事故造成的經(jīng)濟損失合計312，463.34元。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按雙方過錯責任劃分。一審判決確定由保險公司首先在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償后再按雙方過錯責任劃分不當，本院應(yīng)予糾正。因此，劉某某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由人壽財保鄭州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元（含精神損害撫慰金3，000元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000元后，其余192，463.34元按責任劃分，由劉某某和余曉亮分別承擔134，724.34元和57，739元。其中應(yīng)由余曉亮承擔的部分，由人壽財保鄭州中心支公司依據(jù)商業(yè)險合同的約定賠償部分。由于商業(yè)保險合同的格式條款中約定保險車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，且該約定均加以明示。通常情況下，保險公司與投保人在簽訂保險合同時，均將保險條款交付給投保人。余曉亮和平頂山市宏升聯(lián)運車隊既未提交證據(jù)證實保險公司沒有向其交付保險格式條款，也未將保險格式條款提交給法院證實免責約定未予明示，故該免責條款應(yīng)屬有效。同時，余曉亮對事故承擔次要責任的原因之一是事故車輛違反了安全裝載規(guī)定。因此人壽財保鄭州支公司關(guān)于應(yīng)免賠10%的上訴請求成立，本院予以支持。故該公司應(yīng)在商業(yè)險范圍賠償劉某某51，965.10元，其余10%合計5，773.90元由余曉亮賠償給劉某某。余曉亮因此次事故遭受的損失19，540元由劉某某按責任賠償13，678元。綜上，人壽財保鄭州中心支公司應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失171，965.10元，扣減該公司已給付的醫(yī)療費10，000元，還應(yīng)賠償161，965.10元；余曉亮應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失5，773.90元，扣減劉某某應(yīng)賠償余曉亮的13，678元和余曉亮已經(jīng)墊付的35，438元，劉某某應(yīng)返還余曉亮43，342.10元，該款可由人壽財保鄭州支公司直接從劉某某應(yīng)得的賠償款中支付給余曉亮。綜上，一審判決認定事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02894號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)給付劉某某經(jīng)濟損失118，623元，給付余曉亮43，342.10元；
三、駁回劉某某、余曉亮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3，867元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔3，000元，劉某某負擔400元，余曉亮負擔467元。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤