上訴人（原審原告）劉某毛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石志輝，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務所法律工作者。
委托代理人熊季行，黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北拖拉機廠精密鑄造加工廠。
法定代表人程正禮，廠長。
委托代理人尹家干，下陸區(qū)經(jīng)濟和信息化局干部。
委托代理人余俊，湖北風勁律師事務所律師。

上訴人劉某毛因勞動爭議一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00525號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人劉某毛及其委托代理人石志輝、熊季行與被上訴人湖北拖拉機廠精密鑄造加工廠的委托代理人尹家干、余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：劉某毛原系湖北拖拉機廠精密鑄造加工廠（以下簡稱省拖鑄造廠）裝配工，1993年從事油漆工種。2005年6月，劉某毛向省拖鑄造廠口頭提出要求辦理特殊工種提前退休，此期間省拖鑄造廠勞資科的工作人員與劉某毛多次到黃石市人力資源和社會保障局辦理特殊工種退休手續(xù)，經(jīng)該部門審核認為劉某毛不符合特殊工種提前退休條件，未批準其按特殊工種提前退休。此后，劉某毛未再向省拖鑄造廠提出要求按特殊工種提前退休的申請也未提出其他異議。2005年8月，省拖鑄造廠進行改制，劉某毛參與改制并領取了經(jīng)濟補償金10000元并于2006年11月21日解除勞動合同。2010年1月15日，劉某毛達到正常退休年齡，申請辦理退休手續(xù)，省拖鑄造廠按劉某毛申請，向黃石市人力資源和社會保障局進行申報，經(jīng)勞動保障部門受理、審核、批準后，劉某毛于同年1月28日正式退休。庭審中，劉某毛認為因省拖鑄造廠將其檔案中1994年后的加級表丟失，導致其未能按特殊工種提前退休。故要求省拖鑄造廠賠償其2005年至2010年期間未享受的養(yǎng)老金39000元（每月按650元計算）及多繳納的社會保險費10794元。
另認定：一、我國法律規(guī)定：油漆工屬特殊工種，從事該工種累計滿8年，女年滿45周歲的，經(jīng)本人申請，可以辦理特殊工種提前退休。二、2010年7月25日，劉某毛以與本案相同訴請向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年12月5日，該仲裁委以劉某毛已超過退休年齡，不屬其受案范圍為由，對劉某毛的仲裁申請不予受理。劉某毛不服該裁決，依法向法院提起訴訟。在審理過程中，因劉某毛起訴被告主體不當，劉某毛申請撤訴，法院予以準許。2012年5月31日，劉某毛再次以相同訴請申請勞動仲裁，黃石市勞動爭議仲裁委員會再次以劉某毛已超過退休年齡，不屬其受案范圍為由，對劉某毛的仲裁申請不予受理。劉某毛依法向法院起訴省拖鑄造廠、下陸區(qū)經(jīng)濟和信息化局，后于同年10月19日撤回起訴，法院予以準許。三、省拖鑄造廠現(xiàn)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未辦理注銷登記。
原審判決認為：本案系勞動爭議案件。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”、《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第八十五條“勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或應當知道其權利被侵害之日”、《勞動部辦公廳關于對﹤中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例﹥第二十三條如何理解的復函》“知道或應當知道其權利被侵害之日是指有證據(jù)表明權利人知道自己的權利被侵害的日期或者根據(jù)一般規(guī)律推定權利人知道自己的權利被侵害的日期，即勞動爭議發(fā)生之日，該日期是勞動爭議仲裁申訴時效的開始，而不應從侵權行為終結之日起計算”及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，本案劉某毛于2005年6月間向省拖鑄造廠口頭提出要求辦理特殊工種提前退休并與省拖鑄造廠勞資科的工作人員（攜帶劉某毛的檔案）多次到黃石市人力資源和社會保障局辦理特殊工種退休手續(xù)，經(jīng)該部門審核后認為劉某毛不符合特殊工種提前退休的條件，未予批準，故劉某毛自2005年6月無法按特殊工種提前退休時就應當知道其權利被侵害，但劉某毛一直到2010年7月25日才以省拖鑄造廠的過錯致其無法按特殊工種提前退休而應賠償其損失為由向勞動仲裁部門申請仲裁，在此期間劉某毛從未主張權利也未提出異議，且又無不可抗力等法定的仲裁時效中止情形，故其訴請已超過仲裁時效，對省拖鑄造廠提出劉某毛的仲裁申請已超過仲裁時效的抗辯意見予以支持，應當依法駁回劉某毛的訴訟請求。另黃石市人力資源和社會保障局養(yǎng)老保險科的丁光輝已證實我市于1994年起取消了加級表，從1994年后憑本人申請書及特殊工種操作證或其他相關憑證作為辦理特殊工種提前退休的依據(jù)，劉某毛認為因省拖鑄造廠將其檔案中1994年后的加級表丟失，導致其未能按特殊工種提前退休，從而要求省拖鑄造廠賠償其2005年至2010年期間未享受的養(yǎng)老金39000元（每月按650元計算）及多繳納的社會保險費10794元的請求無事實依據(jù)，依法也應予以駁回。故此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回劉某毛的訴訟請求。案件受理費10元，由劉某毛負擔。
宣判后，劉某毛不服原審判決，向本院提起訴訟稱：一、原審判決未查明其不符合什么條件致2005年6月未被批準提前退休；二、原審判決認定不批準其按特殊工種提前退休的是黃石市人力資源和社會保障局，那么，其起訴省拖鑄造廠屬訴訟主體不適格，原審法院應當裁定駁回其起訴而不是以超過仲裁時效為由判決駁回其訴訟請求；三、爭議發(fā)生之日如何計算，有證據(jù)才算知道或者應當知道。當年市人力資源和社會保障局是以其檔案中不能顯示從事特殊工種而未獲批準，只是口說沒給書面材料。在未批準退休后，其年年月月找省拖鑄造廠討說法，其懷疑是省拖鑄造廠將檔案中的資料丟失或抽走。因檔案屬單位管理，其沒有證據(jù)證實該懷疑，直到2010年退休審批表上已注明了油漆工身份，其才申請仲裁。綜上，原審判決認定事實不清，枉法裁判，依法應當予以撤銷，支持其一審訴訟請求。
省拖鑄造廠答辯稱：2005年6月，劉某毛口頭提出申請按特殊工種提前退休，其積極配合，并派勞資科人員攜檔案與劉某毛一同去黃石市人力資源和社會保障局申請咨詢，多次接洽后，該局經(jīng)辦人員初審認為劉某毛不符合特殊工種提前退休條件。對此劉某毛清楚明白，從來沒有異議。如劉某毛認為自己符合條件而不被批準，此時應知道自己權利受到侵害，應從申請不被批準之日起60日內(nèi)申請勞動仲裁。而劉某毛在正式退休后的2010年7月25日才申請仲裁，明顯超過法定時效期間。劉某毛訴稱因其原因（即檔案中無特殊工種記錄，疑是資料丟失）不能辦理提前退休手續(xù)，與事實不符，且無任何證據(jù)予以證實。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決除認定省拖鑄造廠已被吊銷營業(yè)執(zhí)照有誤外，其余認定的事實均屬實。

本院認為：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級表丟失導致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會保障局于2005年6月未批準其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關部門主張過權利，其請求早已超過了仲裁時效期間，喪失了勝訴權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由劉某毛負擔。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳