劉某年
殷倩倩（山東法揚律師事務(wù)所）
邵某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
黃曉萍（山東全和律師事務(wù)所）

原告:劉某年，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:殷倩倩（特別授權(quán)），山東法揚律師事務(wù)所律師。
被告:邵某，農(nóng)民。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地為棗莊市市中區(qū)龍頭路9號，統(tǒng)一社會信用代碼為xxxx。
負責(zé)人:代廣珍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃曉萍（特別授權(quán)），山東全和律師事務(wù)所律師。
原告劉某年與被告邵某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱陽某財保棗莊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某年及其委托訴訟代理人殷倩倩、被告邵某、被告陽某財保棗莊支公司委托訴訟代理人黃曉萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某年向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告賠償原告各項損失95,019.48元（醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、營養(yǎng)費3,750元、護理費10,070.76元、誤工費17,264.16元、住院伙食補助費285元、后續(xù)治療費6,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,700元，以上總損失95,019.48元；被告陽某財保棗莊支公司陽某在交強險限額內(nèi)賠償責(zé)任，交強險賠付不足部分由被告邵某承擔(dān)）；2.訴訟費由被告負擔(dān)。
事實和理由:2016年4月29日3時15分許，原告駕駛電動自行車行駛至事故地點處，與被告邵某駕駛的機動三輪摩托車相撞，事故造成原告受傷。
該事故經(jīng)棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的第0009220號道路交通事故認定書認定，被告邵某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判決。
被告邵某辯稱，其駕駛的車輛投保了交強險，原告的損失由保險公司承擔(dān)；保險公司不承擔(dān)的部分，其愿承擔(dān)一半醫(yī)療費。
其為原告墊付了5500元費用。
被告陽某財保棗莊支公司辯稱，對事故發(fā)生的真實性無異議。
被告邵某無證駕駛機動車，請法院保留其公司對被告邵某追償權(quán)。
本案的鑒定費、訴訟費等程序性費用，其公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:關(guān)于原告主張的誤工費及護理費。
原告提交了棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)后金馬村村民委員會證明一份、結(jié)婚證一份、廚師證一份，用以證明原告主張的誤工費、護理費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽某財保棗莊支公司認為證明不符合證據(jù)形式要件，不能認定原告主張的誤工費、護理費按照山東省餐飲業(yè)標準計算；廚師證僅是從業(yè)資格，無法證明原告一直從事餐飲行業(yè)。
經(jīng)本院查明，原告在事故發(fā)生前從事采礦業(yè)、餐飲業(yè)，其主張按餐飲業(yè)計算誤工費應(yīng)予支持；原告提供的證據(jù)不能護理人員龍維收入狀況，其誤工損失按山東省農(nóng)村居民人均純收入計算較為合理。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年4月29日15時許，原告駕駛電動自行車行駛至事故地點處，與被告邵某駕駛其所有的無號牌正三輪摩托車相撞，事故造成原告受傷，致兩車損壞。
該事故經(jīng)棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的第0009220號道路交通事故認定書認定，被告邵某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。
因被告邵某駕駛的無號牌正三輪摩托車在被告陽某財保棗莊支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險賠付不足部分，被告邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書，綜合認定:原告左上肢損傷，構(gòu)成十級傷殘；原告的營養(yǎng)期限75日；出院后誤工時間90日，出院后護理時間40日；原告的后續(xù)治療費需5,500元；二次手術(shù)后誤工時間為35日，二次手術(shù)后護理時間25日。
原告主張的醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、住院伙食補助費285元、鑒定費2,700元，要求合理，計算得當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)本院認定護理人員從事的行業(yè)（農(nóng)村居民人均純收入）、護理期限，原告主張的護理費應(yīng)為2,975.28元（84天×35.42元/天）；原告主張的營養(yǎng)費3,750元、精神損害撫慰金5,000元均明顯過高，本院酌情支持營養(yǎng)費1,125元、精神損害撫慰金1,000元；綜上，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、護理費2,975.28元、住院伙食補助費285元、后續(xù)治療費5,500元、鑒定費2,700元、營養(yǎng)費1,125元、精神損害撫慰金1,000元，共計80,799元。
由被告陽某財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告57,099.44元（醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、護理費2,975.28元、精神損害撫慰金1,000元）；交強險賠付不足部分23,699.56元（醫(yī)療費14,089.56元、住院伙食補助費285元、后續(xù)治療費5,500元、鑒定費2,700元、營養(yǎng)費1,125元），由被告邵某賠償原告。
因被告邵某已為原告墊付了2,868.82元的費用，故其還應(yīng)賠償原告20,830.74元（23,699.56元-2,868.82元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某年各項損失共計57,099.44元；
二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某年各項損失共計20,830.74。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,175元，減半收取1,088元，由被告邵某負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。
因被告邵某駕駛的無號牌正三輪摩托車在被告陽某財保棗莊支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險賠付不足部分，被告邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書，綜合認定:原告左上肢損傷，構(gòu)成十級傷殘；原告的營養(yǎng)期限75日；出院后誤工時間90日，出院后護理時間40日；原告的后續(xù)治療費需5,500元；二次手術(shù)后誤工時間為35日，二次手術(shù)后護理時間25日。
原告主張的醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、住院伙食補助費285元、鑒定費2,700元，要求合理，計算得當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)本院認定護理人員從事的行業(yè)（農(nóng)村居民人均純收入）、護理期限，原告主張的護理費應(yīng)為2,975.28元（84天×35.42元/天）；原告主張的營養(yǎng)費3,750元、精神損害撫慰金5,000元均明顯過高，本院酌情支持營養(yǎng)費1,125元、精神損害撫慰金1,000元；綜上，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、護理費2,975.28元、住院伙食補助費285元、后續(xù)治療費5,500元、鑒定費2,700元、營養(yǎng)費1,125元、精神損害撫慰金1,000元，共計80,799元。
由被告陽某財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告57,099.44元（醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、護理費2,975.28元、精神損害撫慰金1,000元）；交強險賠付不足部分23,699.56元（醫(yī)療費14,089.56元、住院伙食補助費285元、后續(xù)治療費5,500元、鑒定費2,700元、營養(yǎng)費1,125元），由被告邵某賠償原告。
因被告邵某已為原告墊付了2,868.82元的費用，故其還應(yīng)賠償原告20,830.74元（23,699.56元-2,868.82元）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某年各項損失共計57,099.44元；
二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某年各項損失共計20,830.74。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,175元，減半收取1,088元，由被告邵某負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：韋春法

書記員：李丹