劉會同
新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫新華（河北威侖律師事務所）

原告劉會同。
被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:新樂市泰和花園。
法定代表人劉叢敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫新華，河北威侖律師事務所律師。
原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“寶港公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員齊立霞獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉會同和被告委托代理人孫新華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉會同訴稱，2010年10月31日和2011年10月29日原、被告簽訂買賣協(xié)議，原告購買被告新樂市寶港上城41號車庫及2幢1單元901號樓房一處，原告依約支付了全部款項。
但被告不履行合同約定，未按時向原告交付房屋及車庫。
被告的行為已構成違約，并給原告造成了損失，雙方協(xié)商未果。
特提起訴訟，請人民法院判令被告繼續(xù)履行商品房買賣合同，向原告交付房屋；返還原告已付車庫款90000元及利息；判令被告支付違約金70000元；被告承擔訴訟費。
被告寶港公司辯稱，原告在被告處購買房屋是事實，原告提交房屋買賣合同和車庫認購合同均是預售合同，在賣給原告時被告方既沒有預售許可證也沒有開工許可證。
所以我們認為應當從2011年12月份開始計算違約金，要求扣除沒有開工許可的時間和政府責令停工的時間。
當時的拆遷戶沒有及時拆遷完畢，沒有及時進入施工；因為環(huán)境問題，多次停止施工。
房屋面積和地下室面積應該等房產(chǎn)局勘測面積后，對房款多退少補。
根據(jù)雙方簽訂的車庫認購協(xié)議書內容，雙方簽訂的是無效協(xié)議。
該小區(qū)沒有建車庫，所以雙方簽訂合同內容所指向的標的根本不存在。
雙方簽訂的協(xié)議違法，根據(jù)合同法規(guī)定，應按無效合同的規(guī)定處理。
因為簽訂合同雙方都有過錯，所以應當按照返還相關財產(chǎn)處理，不應計算違約金。
雙方簽訂車庫認購協(xié)議本是認購行為，不是購買車庫，既然是認購的就可能出現(xiàn)不能認購的情況。
所以原告要求退還車庫款及利息沒有異議，但要求支付違約金沒有法律依據(jù)。
被告認為應當支付適當?shù)姆课葸`約金，但不應當以原告的計算數(shù)額為準，應適當扣除政策因素。
本院認為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”本案中，原告劉會同依約向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應房屋。
被告寶港公司的行為已經(jīng)構成違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當事人一方不履行合同或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”該法第一百一十四條第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
”原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條對被告寶港公司遲延交付商品房需承擔的違約責任進行了詳細約定，即“逾期超過90日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金。
”按照該約定被告寶港公司應于2012年1月1日起至實際交房之日止，每日向原告支付35.0168元的違約金（但違約金總額不得超過原告已付房款350168元）。
原、被告于2010年10月31日簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認購協(xié)議書》名為認購協(xié)議，但該認購協(xié)議在本質上仍然是買賣協(xié)議。
該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。
被告關于該協(xié)議所涉標的不存在，協(xié)議無效的說法，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本案中，因寶港·上城小區(qū)不被允許建設車庫，故該認購協(xié)議書中的標的物（地上41號車庫）不將存在，被告寶港公司向原告交付車庫已屬不可能，已構成根本違約，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此，對該協(xié)議應當予以解除，故被告寶港公司應當返還原告劉會同購房款90000元。
被告寶港公司在車庫設計規(guī)劃中存在過錯，導致車庫建設不符合法律規(guī)定而被拆除，被告對合同的解除存在過錯，應當賠償原告損失。
損失賠償標準依據(jù)原被告簽訂的合同中關于違約責任約定計算較為合理，因此，被告寶港公司應于2012年1月1日起至本判決生效之日止，每日向原告交付9元的車庫認購違約金。
被告稱計算違約金時應當扣除沒有開工許可的時間和因為環(huán)境問題，政府責令停工的時間，本院認為辦理開工許可證是被告的職責，由于沒有開工許可導致的違約責任應由被告承擔。
被告開發(fā)的樓盤在施工過程中不符合相關環(huán)保規(guī)定，造成環(huán)境污染而被責令停工的責任應由被告承擔。
因此，對被告要求扣除部分違約期限的說法本院不予支持。
據(jù)此，原告要求依照雙方關于違約責任的約定計算違約金的主張，本院予以支持。
原告當庭增加訴訟請求38400元，系地下室面積縮水款，因地下室并未實際交付，其面積是否與合同相符及具體相差數(shù)額暫時無法確定，原告的損失尚未實際確定，原告也并未在指定期限內補繳訴訟費用。
被告也當庭表示待實際面積確定后，相關款項將多退少補。
因此，對原告增加的該項訴請，本院不作處理。
待當事人有相關證據(jù)后，可另行訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認購協(xié)議書》；被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內返還原告劉會同車庫認購款90000元；
二、原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》；
三、被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年1月1日起至本判決生效之日止，按44.0168元／日支付給原告商品房買賣及車庫認購違約金。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費3500元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”本案中，原告劉會同依約向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應房屋。
被告寶港公司的行為已經(jīng)構成違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當事人一方不履行合同或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”該法第一百一十四條第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
”原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條對被告寶港公司遲延交付商品房需承擔的違約責任進行了詳細約定，即“逾期超過90日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金。
”按照該約定被告寶港公司應于2012年1月1日起至實際交房之日止，每日向原告支付35.0168元的違約金（但違約金總額不得超過原告已付房款350168元）。
原、被告于2010年10月31日簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認購協(xié)議書》名為認購協(xié)議，但該認購協(xié)議在本質上仍然是買賣協(xié)議。
該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。
被告關于該協(xié)議所涉標的不存在，協(xié)議無效的說法，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本案中，因寶港·上城小區(qū)不被允許建設車庫，故該認購協(xié)議書中的標的物（地上41號車庫）不將存在，被告寶港公司向原告交付車庫已屬不可能，已構成根本違約，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此，對該協(xié)議應當予以解除，故被告寶港公司應當返還原告劉會同購房款90000元。
被告寶港公司在車庫設計規(guī)劃中存在過錯，導致車庫建設不符合法律規(guī)定而被拆除，被告對合同的解除存在過錯，應當賠償原告損失。
損失賠償標準依據(jù)原被告簽訂的合同中關于違約責任約定計算較為合理，因此，被告寶港公司應于2012年1月1日起至本判決生效之日止，每日向原告交付9元的車庫認購違約金。
被告稱計算違約金時應當扣除沒有開工許可的時間和因為環(huán)境問題，政府責令停工的時間，本院認為辦理開工許可證是被告的職責，由于沒有開工許可導致的違約責任應由被告承擔。
被告開發(fā)的樓盤在施工過程中不符合相關環(huán)保規(guī)定，造成環(huán)境污染而被責令停工的責任應由被告承擔。
因此，對被告要求扣除部分違約期限的說法本院不予支持。
據(jù)此，原告要求依照雙方關于違約責任的約定計算違約金的主張，本院予以支持。
原告當庭增加訴訟請求38400元，系地下室面積縮水款，因地下室并未實際交付，其面積是否與合同相符及具體相差數(shù)額暫時無法確定，原告的損失尚未實際確定，原告也并未在指定期限內補繳訴訟費用。
被告也當庭表示待實際面積確定后，相關款項將多退少補。
因此，對原告增加的該項訴請，本院不作處理。
待當事人有相關證據(jù)后，可另行訴訟。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認購協(xié)議書》；被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內返還原告劉會同車庫認購款90000元；
二、原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》；
三、被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年1月1日起至本判決生效之日止，按44.0168元／日支付給原告商品房買賣及車庫認購違約金。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：齊立霞

書記員：張垚