劉某某
李某某
張翔宇（河北秦鏡律師事務所）

原告劉某某。
被告李某某，農民。
委托代理人張翔宇，河北秦鏡律師事務所律師。
原告劉某某與被告李某某為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某與被告李某某及其委托代理人張翔宇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年5月2日13時30分左右，原告劉某某駕駛京B×××××號轎車沿382省道由東向西行駛至34KM＋500M處時，與同方向由北向南斜穿公路的被告騎行自行車相撞，造成被告受傷住院、兩車受損的交通事故。
該事故經肅寧縣交警大隊現(xiàn)場勘查認定:原被告負事故同等責任。
事故發(fā)生后，原告支付公安罰沒款200元，現(xiàn)場施救車輛掛拉費800元，車輛維修費5717元，為解決事故交通費799元，就醫(yī)醫(yī)療費69.58元。
原告系北京吉隆利達出租汽車有限責任公司司機，肇事出租車司機兩名，每人月承包金即份子錢4140元，原告所駕駛的車輛2015年5月29日修理完畢，為此損失承包金7452元，雙人誤工損失16200元，另被告對原告的車輛提出了財產保全，為此原告交納擔保金30000元。
故原告訴至法院，要求被告賠償原告車輛維修費、承包金、營運收入損失、拖車施救費、罰沒款、醫(yī)療費、交通費等各項損失的50%共計15918.79元，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，一、作為機動車一方的劉某某主張非機動車一方的李某某賠償損失沒有法律依據(jù)。
《交通安全法》第七十六條沒有非機動車一方賠償機動車一方的規(guī)定，該條第二項規(guī)定:機動車一方與非機動車一方發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機動車駕駛人已經采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。
2015年12月24日最高人民法院《關于民事審判工作中的若干具體問題》第四條第四項第三個方面也明確:即不應支持機動車一方請求行人、非機動車一方賠償?shù)脑V訟主張。
二、公安機關對事故責任的認定，僅是對事故成因責任的認定，而不是非機動車、行人應承擔多少賠償責任的認定，非機動車和行人的過錯本質是違反了對自己的保護注意義務，而不是違反了侵權法所設定的不得損害他人的一般性義務，不能因為非機動車與行人違反了這種對己注意，就確定其具有違法性，并要求其承擔法律責任。
判定非機動車、行人對機動車進行損害賠償，很可能帶來人命不如車貴的情況，也不符合道路交通安全法的立法本意。
綜上，應駁回劉某某的起訴。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二項 ?規(guī)定:機動車一方與非機動車一方發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機動車駕駛人已經采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案原告作為機動車與被告作為非機動車一方發(fā)生交通事故，對于被告的過錯責任，是通過減輕原告的賠償責任來實現(xiàn)對被告在此次事故中的過錯評價。
因此，原告要求被告賠償其此次交通事故所造成的損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求
案件受理費197元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二項 ?規(guī)定:機動車一方與非機動車一方發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機動車駕駛人已經采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案原告作為機動車與被告作為非機動車一方發(fā)生交通事故，對于被告的過錯責任，是通過減輕原告的賠償責任來實現(xiàn)對被告在此次事故中的過錯評價。
因此，原告要求被告賠償其此次交通事故所造成的損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求
案件受理費197元由原告承擔。

審判長：宋志英
審判員：張建寧
審判員：劉寧

書記員：閆曉丹