上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人龔治旗，系劉某某的丈夫。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）何某。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人席幫珠，宜昌市專家金融家實(shí)業(yè)家聯(lián)誼會(huì)秘書長(zhǎng)。一般授權(quán)代理。
原審被告趙道興。

上訴人劉某某為與被上訴人何某、原審被告趙道興排除妨害糾紛一案，不服宜都市人民法院作出的（2013）鄂宜都民初字第1712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告劉某某與案外人龔治旗系夫妻關(guān)系，2007年7月23日，龔治旗與宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村民委員會(huì)簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同書》，約定龔治旗自2002年10月1日開始至2032年9月30日止租賃宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村民委員會(huì)四組的山林500畝經(jīng)營(yíng)開發(fā)，該合同載明四至為東起公路坳口（南北直線點(diǎn)），西起清江邊，南起原劉昌信老屋山角，北起原陳家國(guó)老屋后山腳。后龔治旗辦理了位于宜昌市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村四組林地的林權(quán)證（都政林證2007第057549號(hào)），該林權(quán)證載明面積為155畝，小地名為仁家河口，四至為東至公路坳口，南至原劉昌信老屋山角，西至清江交界，北至原陳家國(guó)老屋后山角。2004年龔治旗辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)，組成形式為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為家禽繁育、養(yǎng)殖及銷售。
原審?fù)瑫r(shí)查明，原告何某因債權(quán)債務(wù)糾紛，向宜昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)和龔治旗的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)和龔治旗位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)天平山村的房屋、土地使用權(quán)和地面建筑物，位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村林權(quán)和地面建筑物進(jìn)行評(píng)估拍賣，評(píng)估價(jià)值為1515215.72元，后流拍。2010年6月29日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定：“一、將被執(zhí)行人宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)、龔治旗位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)天平山村的房屋（宜都房權(quán)證字第00021588號(hào)，面積：2587.50平方米）及土地使用權(quán)（土地證證號(hào)：都市國(guó)用2005第020011號(hào)，面積3688.80平方米）和地面建筑物，高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村林權(quán)（都政林證2007第057549號(hào)，面積：103333.39平方米）以物抵債，以流拍保留價(jià)976000元抵償何某在（2009）宜仲調(diào)字第17號(hào)仲裁調(diào)解、（2008）宜仲裁字第63號(hào)仲裁裁決兩案中1136640元的全部債權(quán)。二、申請(qǐng)執(zhí)行人何某放棄（2009）宜仲調(diào)字第17號(hào)仲裁調(diào)解、（2008）宜仲裁字第63號(hào)仲裁裁決的其他債權(quán)。三、申請(qǐng)執(zhí)行人何某可持本裁定書到宜都市房地產(chǎn)管理局及土地管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等相關(guān)手續(xù)。四、終結(jié)（2008）宜仲裁字第63號(hào)仲裁裁決和（2009）宜仲調(diào)字第17號(hào)仲裁調(diào)解的執(zhí)行”。2010年10月10日，劉某某、案外人龔治旗與何某協(xié)商，并作出書面承諾，若龔治旗未能在2011年元月1日將所欠債務(wù)全部清償，則根據(jù)宜昌市中級(jí)人民法院作出的（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》以物抵債，將相關(guān)財(cái)產(chǎn)移交給何某。2011年3月28日，何某與案外人向書平簽訂《合作轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定何某將本案涉及的林地和地面設(shè)施轉(zhuǎn)包給向書平經(jīng)營(yíng)。2012年10月9日，龔治旗所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村4組155畝林地的林權(quán)證過(guò)戶至何某名下（都政林證字2012第000124號(hào)）。2012年10月12日，何某與案外人席幫珠、繆千林、戴必琴簽訂《協(xié)議》，約定何某將本案涉及的林權(quán)、地面建筑物等租賃給席幫珠、繆千林及戴必琴經(jīng)營(yíng)。2013年7月15日，何某、席幫珠與繆千林簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定何某、席幫珠將50%的本案涉及的林地、房屋轉(zhuǎn)包給繆千林使用，用于建設(shè)華帝大酒店生態(tài)農(nóng)場(chǎng)。
原審另查明，趙道興系劉某某所請(qǐng)的幫工人員。劉某某原審當(dāng)庭表示現(xiàn)居住在宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)內(nèi)的房屋兩間，且趙道興現(xiàn)已經(jīng)離開林場(chǎng)?，F(xiàn)何某訴至原審法院，要求對(duì)劉某某、趙道興排除妨害。
原告何某向原審法院訴請(qǐng)：1、兩被告劉某某、趙道興立即停止侵害，退出高壩洲生態(tài)林場(chǎng)；2、兩被告賠償因侵占林場(chǎng)、毀壞林場(chǎng)設(shè)施給原告的造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；3、兩被告承擔(dān)本訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：本案系排除妨害糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。原告何某基于宜昌市中級(jí)人民法院作出的（2010）宜中執(zhí)恢字第13—1、14—1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，強(qiáng)制執(zhí)行以物抵債，取得了宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)和龔治旗所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村四組的林權(quán)（都政林證2007第057549號(hào)，面積103333.39平方米），且按照宜昌市中級(jí)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中的評(píng)估報(bào)告，宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)范圍內(nèi)的地面建筑物的物權(quán)也歸原告何某享有，所以原告何某可以行使相應(yīng)的物上請(qǐng)求權(quán)。被告劉某某現(xiàn)居住在宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)內(nèi)，其對(duì)該臨時(shí)建筑物無(wú)使用權(quán)，是無(wú)權(quán)占有。對(duì)于被告劉某某辯稱龔治旗租賃白鴨垴村500畝的山林從事經(jīng)營(yíng)，而原告何某所持有的林權(quán)證為155畝，二者不一致的問(wèn)題，原告何某所持有的林權(quán)證系從龔治旗原辦理的林權(quán)證過(guò)戶而來(lái)，且龔治旗與白鴨垴村的租賃合同雖載明面積為500畝，但其后龔治旗辦理的林權(quán)證登記為155畝，且四至范圍與租賃合同面積一致，故應(yīng)以林業(yè)部門登記為準(zhǔn)，二者不存在矛盾，且原告何某主張的為其林權(quán)證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以不影響原告何某主張相應(yīng)的物上請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于被告劉某某辯稱臨時(shí)建筑物中雞舍面積評(píng)估的與實(shí)際不符，經(jīng)濟(jì)林木未在執(zhí)行過(guò)程中納入評(píng)估的問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍，不應(yīng)在本案予以解決，應(yīng)該以提出執(zhí)行異議或者通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督方式向執(zhí)行法院提出解決，其上述辯稱，都不能作為其占有原告何某所有的宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)內(nèi)財(cái)產(chǎn)的理由。所以，被告劉某某應(yīng)該立即停止侵害，退出宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)。關(guān)于被告趙道興能否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，被告趙道興系被告劉某某所請(qǐng)的幫工人員，其所為行為應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且原告何某表示現(xiàn)在趙道興已經(jīng)離開林場(chǎng)，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告趙道興的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的問(wèn)題，原告僅憑照片、證人證言不足以證明被告劉某某、趙道興損害了其財(cái)產(chǎn)，也未提交有效的證據(jù)證明其實(shí)際造成的違約損失及損失與二被告行為的因果聯(lián)系，總之，對(duì)于原告何某主張的損失，理由和證據(jù)并不充分，不能予以認(rèn)定。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效之日起立即停止侵害，退出原告何某所有的林權(quán)證（都政林證字2012第000124號(hào)）載明的宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴村林場(chǎng)范圍；二、駁回原告何某對(duì)被告趙道興的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1150元，由原告何某負(fù)擔(dān)1000元，被告劉某某負(fù)擔(dān)150元。
判決后，原審被告劉某某不服原審法院上述判決，1、本案雙方訴爭(zhēng)標(biāo)的物實(shí)際分為兩部分：一部分是宜昌中院執(zhí)行中的問(wèn)題；一部分是未被評(píng)估的水泥路、圍墻、水電設(shè)施及經(jīng)濟(jì)林木。若被上訴人起訴的標(biāo)的物為宜昌中院執(zhí)行的標(biāo)的物，那么本案就應(yīng)是中院執(zhí)行中出現(xiàn)的標(biāo)的物交付問(wèn)題，不應(yīng)是通過(guò)訴訟方式解決。若為未被評(píng)估的標(biāo)的物，那么應(yīng)先通過(guò)訴訟方式確認(rèn)債權(quán)能否成立，實(shí)際上，被上訴人是想通過(guò)“排除妨害”的民事案由，來(lái)一并解決雙方債權(quán)，故被上訴人訴訟請(qǐng)求明顯不符，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、宜昌中院執(zhí)行本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物，遺漏標(biāo)的物的合法當(dāng)事人，侵害了上訴人劉某某的合法利益，雙方訴爭(zhēng)的標(biāo)的物為上訴人劉某某和被執(zhí)行人龔治旗的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)上訴人在宜昌中院執(zhí)行錯(cuò)誤情況下居無(wú)定所，暫時(shí)借居于此，現(xiàn)上訴人居住的地方并未在宜昌中院執(zhí)行的范圍內(nèi)，故一審判決無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。3、在（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號(hào)執(zhí)行裁定書執(zhí)行后，2011年1月24日將住房變賣還了何某8萬(wàn)元債務(wù)，現(xiàn)在要求劉某某離開農(nóng)場(chǎng)，不合情理。4、何某單方面提交給法庭的兩份和解協(xié)議、兩份結(jié)案申請(qǐng)都是造假的。5、宜昌市中級(jí)人民法院在裁定書沒有下達(dá)的情況下就已經(jīng)下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，程序違法。6、宜昌市中級(jí)人民法院送達(dá)時(shí)也有問(wèn)題，只將文書送達(dá)給了原審原告。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷一審判決，駁回原審原告何某的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人何某答辯稱：第一，被上訴人主張劉某某、趙道興侵權(quán)成立，申請(qǐng)排除其妨礙并請(qǐng)求賠償損失事實(shí)清楚、證據(jù)充分、要求合理。1、一審原告何某對(duì)高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)白鴨垴林場(chǎng)擁有完整合法的權(quán)利。一審原告何某向一審法院提交的都政林場(chǎng)證字（2012）第000124號(hào)《林權(quán)證》上，清楚表明何某對(duì)高壩洲白鴨垴林場(chǎng)擁有“林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和林木使用權(quán)”。該《林權(quán)證》代表了國(guó)家林管部門和宜都市政府對(duì)何某擁有該林場(chǎng)林權(quán)和地面構(gòu)筑物的權(quán)威認(rèn)可。另根據(jù)庭審中確認(rèn)的宜中執(zhí)恢字13-1、14-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》的及蓋有市中院檔案查詢公章的《結(jié)案審批表》，表明中院執(zhí)行案在3年前即已通過(guò)正規(guī)的評(píng)估、拍賣等程序已至執(zhí)結(jié)完畢并已歸檔。上訴人劉某某作為該案的案外人，從案件的發(fā)生發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的抵押、評(píng)估、拍賣乃至債務(wù)的處置自始自終都沒有參與，反而在她最后移交該林場(chǎng)的《承諾書》上，親筆寫下了“如龔治旗未能在2011年元月1日前將所欠債務(wù)全部清償，龔治旗、劉某某自愿將宜都高壩洲農(nóng)場(chǎng)白鴨垴林場(chǎng)的155畝林權(quán)及該地面附著物、建筑物等全部移交給何某，今后以上物權(quán)所有人為何某，其他人未經(jīng)何某許可均無(wú)權(quán)處置”的書面保證。反之，上訴人劉某某卻拿不出任何有效證據(jù)能證明她和龔治旗至今仍擁有高壩洲白鴨垴林場(chǎng)的事實(shí)。2、劉某某不是宜昌中院執(zhí)行案的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)向中院提出異議。七、八年前龔治旗以宜都高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)（其執(zhí)照上登記的農(nóng)場(chǎng)性質(zhì)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)）及自然人龔治旗的名義向何某、李長(zhǎng)江等人辦理財(cái)產(chǎn)抵押借款的時(shí)候，劉某某還在檢察院上班。其后因龔治旗欠債從不還，繼而與何某、李長(zhǎng)江發(fā)生糾紛對(duì)簿公堂，劉某某也始終未曾參與（至于后來(lái)劉某某提出的幾筆涉劉的債務(wù)案，因與本案及中院執(zhí)行案無(wú)關(guān)且至今尚未進(jìn)入司法程序）。3、現(xiàn)有證據(jù)證明所涉中院執(zhí)行案的抵押公證、財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)清單、評(píng)估報(bào)告上都留有龔治旗的簽字畫押（如“看過(guò)，無(wú)異議，龔治旗簽字”等），所有的法律程序都已完成。被執(zhí)行人龔治旗當(dāng)時(shí)并未提出異議。至于后來(lái)案外人劉某某對(duì)龔治旗的代理人陳自宇的簽字提出異議，因陳自宇是龔治旗聘請(qǐng)的代理人，他們之間有利害關(guān)系，且證據(jù)證明該材料取證來(lái)源不合法（系劉某某利用其弟弟在宜都市公安局的關(guān)系以宜都公安的名義違規(guī)找陳自宇取得的）。如何做假及做假的法律后果應(yīng)由做假者承擔(dān)，相信法院自會(huì)明斷。4、宜都市法院（2013）鄂宜都民初字1712號(hào)《民事裁定書》，證實(shí)中院《執(zhí)行裁定書》生效且林場(chǎng)過(guò)戶后，案外人劉某某非法侵占一審原告部分山林及住宅事實(shí)成立，依法應(yīng)立即停止侵害，退出林場(chǎng)。證據(jù)充分證明劉某某在林場(chǎng)過(guò)戶以后，仍多次在林場(chǎng)毀樹堵路、斷水停電、踢倒院墻、毀壞雞舍水池、撕毀原告證據(jù)、糾結(jié)社會(huì)無(wú)業(yè)人員恐嚇糾纏原告守場(chǎng)員工，數(shù)次主動(dòng)挑起事端與原告合伙人發(fā)生沖突，導(dǎo)致雙方均有受傷。被告的違法行為不僅嚴(yán)重應(yīng)該的正常生活與生產(chǎn)秩序，也給宜昌、宜都兩級(jí)黨委政府、司法部門增加了工作難度，提高了法院的執(zhí)法成本，浪費(fèi)了寶貴的公共資源，并在社會(huì)上造成了及其惡劣的影響。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告拒不履行生效的法律文件，挑戰(zhàn)政府的公信力，顛倒社會(huì)公平公正的原則，侵害公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、山林權(quán)，給原告造成了巨大的精神損害和34.4萬(wàn)多元的直接經(jīng)濟(jì)損失，原告僅請(qǐng)求法院依法判決被告10萬(wàn)元的追責(zé)和賠償并不過(guò)分。并請(qǐng)求二審法院維持原判，責(zé)令劉某某立即停止侵害，退出林場(chǎng)。第二，上訴人圍繞中院執(zhí)行案中所提出的對(duì)資產(chǎn)評(píng)估、執(zhí)行交付、證據(jù)真實(shí)性等問(wèn)題的質(zhì)疑，事實(shí)不清，依據(jù)不足，亦與本案無(wú)關(guān)。1、上訴人提出和案外人席幫珠因山上林木、圍墻、水泥路、水電設(shè)施等無(wú)產(chǎn)權(quán)設(shè)施抵債30萬(wàn)元欠款一事存在爭(zhēng)議。被上訴人認(rèn)為此說(shuō)并無(wú)事實(shí)依據(jù)并與本案無(wú)關(guān)。一審中原告曾當(dāng)庭出示合同及欠條證明龔治旗和劉某某與席幫珠尚欠有30萬(wàn)元的債務(wù)未能償還，并尚欠一審原告其它債務(wù)200多萬(wàn)元。龔治旗劉某某曾書面表示自愿在2012年元月10日后以法院裁定書范圍以內(nèi)的林木、院墻道路車場(chǎng)等抵償所欠席幫珠何某債務(wù)的民事行為并無(wú)不妥。被告委派出庭的兩位證人也證明龔治旗劉某某曾多次向席幫珠借錢數(shù)萬(wàn)元未還，但以上事項(xiàng)均與本案無(wú)關(guān)。劉某某如有異議，應(yīng)另案起訴或申訴，不應(yīng)在此排除妨礙上訴案中進(jìn)行審理。2、上訴人提出中院13-1、13-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》為完全執(zhí)結(jié)，執(zhí)行中未對(duì)龔治旗的林權(quán)和地面構(gòu)筑物、苗木等履行交接手續(xù)。被上訴人認(rèn)為，上訴人劉某某作為案外人無(wú)權(quán)對(duì)宜中執(zhí)恢字13-1、14-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》及該案的執(zhí)行情況提出異議。該執(zhí)行裁定早已于2010年6月即3年前就已執(zhí)行完畢。后來(lái)原告也據(jù)此成功辦理了涉案《林權(quán)證》《土地證》《房產(chǎn)證》的過(guò)戶變更手續(xù)，并實(shí)際進(jìn)駐和管控了高壩洲白鴨垴林場(chǎng)。上訴人劉某某僅憑個(gè)人的臆想就意圖否定上級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁決，是沒有法律依據(jù)的。3、上訴人提出她和龔治旗是夫妻關(guān)系，認(rèn)為自己曾為龔償還了30多萬(wàn)元的債務(wù)，中院《執(zhí)行裁定書》未將其列為被執(zhí)行人是損害了上訴人的合法權(quán)益。以上說(shuō)法也毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決已經(jīng)明確了劉某某對(duì)高壩洲農(nóng)場(chǎng)不擁有權(quán)利，劉某某既不是（2012）宜中執(zhí)恢字第13-1、13-2號(hào)執(zhí)行案中的當(dāng)事人，當(dāng)然也不可能是該案的被執(zhí)行人。劉某某當(dāng)庭陳述和龔治旗是夫妻關(guān)系，幫其夫還債是其應(yīng)盡的義務(wù)，但還債并不等于就是對(duì)高壩洲林場(chǎng)的投資。而且劉某某在2010年10月退休之前是宜都市檢察院在職公務(wù)人員，按照《國(guó)家公務(wù)員發(fā)》的規(guī)定，劉某某但是也不可能在職參加個(gè)體經(jīng)營(yíng)經(jīng)商活動(dòng)況且即使有什么意見劉某某也只能通過(guò)司法程序依法解決，無(wú)權(quán)以此為由侵害被上訴人的合法權(quán)益。4、上訴人編造謊言指責(zé)被上訴人在中院執(zhí)行案代理被執(zhí)行人簽字證據(jù)中作假，其證據(jù)來(lái)源不合法，事實(shí)不清，證據(jù)不足，與本案無(wú)關(guān)。上訴人出具的傷情報(bào)告，及在林場(chǎng)發(fā)生爭(zhēng)斗和損壞物品的照片等，并不能說(shuō)明劉某某和趙道興侵權(quán)的合法性，證明證明上訴人在長(zhǎng)達(dá)3年多的時(shí)間里，多次非法侵占被上訴人的林場(chǎng)及山上部分住宅，侵害被上訴人權(quán)益并多次與其發(fā)生肢體沖突，嚴(yán)重破壞被上訴人的正常生活和生產(chǎn)秩序，損害其合法權(quán)益的事實(shí)，因此上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和賠償損失后果。綜上所述，被上訴人認(rèn)為，劉某某目無(wú)法紀(jì)，長(zhǎng)期非法侵占侵害被上訴人的山林和住宅，數(shù)次聚眾擾亂被上訴人的正常經(jīng)營(yíng)秩序，致使被上訴人正常的工作、生產(chǎn)、生活受到極大的影響，蒙受了巨大的損失，其行為嚴(yán)重違反我國(guó)《訴訟法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》。為維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)司法機(jī)關(guān)和生效法律文書的權(quán)威，保護(hù)公民的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法判決駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，責(zé)令上訴人無(wú)條件退出高壩洲生態(tài)農(nóng)場(chǎng)、白鴨垴林場(chǎng)，阻止其繼續(xù)侵權(quán)行為。
二審審理過(guò)程中，上訴人劉某某提交如下新證據(jù)：1、宜昌市中級(jí)人民法院執(zhí)行庭送請(qǐng)委托鑒定評(píng)估結(jié)果匯總表共四面。2、委托保證合同四面。3、反擔(dān)保承諾書、反擔(dān)保函、收據(jù)。4、（2010）都執(zhí)字第84號(hào)、（2010）都執(zhí)字第84-2號(hào)執(zhí)行裁定書，（2010）都執(zhí)字第84-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證。被上訴人何某并未提交新證據(jù)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的三組證據(jù)的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為三組證據(jù)都無(wú)法推翻《林權(quán)證》證明的內(nèi)容。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)80元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　鄧宜華

書記員：汪晨