上訴人（原審被告）遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司。住所地：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審第三人）黎昌盛。
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱眾誠礦業(yè)公司）因與被上訴人劉某某、黎昌盛公路貨物運輸合同糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第00121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，眾誠礦業(yè)公司經(jīng)營高嶺土（俗稱“陶土”）開采及銷售，生產(chǎn)的陶土主要銷往遠安花林水泥集團下屬的楚林陶瓷公司，少部分銷往湖北安廣陶瓷公司，由眾誠礦業(yè)公司負責運輸。結算方式為眾誠礦業(yè)公司出具發(fā)票結算陶土款，從事運輸?shù)乃緳C開具發(fā)票結算運費。黎昌盛同眾誠礦業(yè)公司法定代表人姚華系親戚關系，2012年11月到該公司工作。黎昌盛根據(jù)姚華的安排，負責對為公司運輸陶土的司機結算運費，并從事公司其他管理工作。結算運費的流程是：1、黎昌盛根據(jù)司機每月運輸情況核算運費制表；2、司機將運費發(fā)票交到有關公司；3、姚華從有關公司結回運費；4、姚華將運費轉入黎昌盛賬戶；5、黎昌盛將運費付給司機。劉某某在為眾誠礦業(yè)公司運輸陶土期間，2014年10月前的運費均已結清，2014年11月-2015年1月的運費23831.58元未結，另外，眾誠礦業(yè)公司扣留劉某某運費10000元作為押金。姚華已經(jīng)從有關公司結清了劉某某的所有運費。劉某某要求眾誠礦業(yè)公司給付運費時，姚華以應由黎昌盛給付為由拒絕給付，而黎昌盛不認可姚華已經(jīng)將運費轉入其賬戶。姚華、黎昌盛在清理雙方有關賬務時，因分歧較大未果。劉某某向人民法院起訴，請求判令眾誠礦業(yè)公司及黎昌盛共同支付劉某某運費及押金33831.58元。
原審法院認為，劉某某接受眾誠礦業(yè)公司安排，將貨物運送到眾誠礦業(yè)公司指定的地點，雙方形成運輸合同關系，劉某某在完成運輸業(yè)務后，眾誠礦業(yè)公司應當支付相應報酬。黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司員工，根據(jù)眾誠礦業(yè)公司法定代表人的安排，具體經(jīng)辦眾誠礦業(yè)公司運輸事項的相關工作，同劉某某結算運費，系履行職務行為。眾誠礦業(yè)公司無證據(jù)證明黎昌盛為眾誠礦業(yè)公司運輸業(yè)務的承包人，對眾誠礦業(yè)公司有關抗辯意見不應予以支持。眾誠礦業(yè)公司法定代表人辯稱已將運費給付黎昌盛，因雙方對此存在爭議，且該方式只是眾誠礦業(yè)公司的一種內部管理行為，現(xiàn)劉某某實際未獲得相應報酬，眾誠礦業(yè)公司應當履行付款義務。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十二條之規(guī)定，判決：眾誠礦業(yè)公司于判決生效后三日內給付劉某某運費及押金33831.58元，并駁回劉某某其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費減半收取323元，由眾誠礦業(yè)公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、眾誠礦業(yè)公司與貨運司機之間是否存在貨物運輸合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十八條“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”；第三百一十五條“托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，貨物運輸合同中，在當事人無其他約定的情況下，托運人或收貨人均可支付運費，運費由誰支付并不影響托運人與承運人之間貨物運輸合同關系的成立。結合本案具體情況，貨運司機均是接受眾誠礦業(yè)公司的安排向有關公司運送陶土，并定期在眾誠礦業(yè)公司領取運費，不論運費實際負擔是由眾誠礦業(yè)公司或者是有關接收陶土的公司，均不影響眾誠礦業(yè)公司與貨運司機之間貨物運輸合同關系的成立。本案中，姚華已從有關公司結清了貨運司機所有運費，而貨運司機卻未得到相應的報酬，眾誠礦業(yè)公司應當向貨運司機支付相應的運費。因此，對眾誠礦業(yè)公司關于貨運司機與實際支付運費的有關公司存在貨物運輸合同關系的主張，本院不予支持。2、黎昌盛向貨運司機支付運費的行為是否為職務行為。本案中，運費由姚華向有關公司辦理結算，貨運司機由眾誠礦業(yè)公司安排，加之眾誠礦業(yè)公司雖主張黎昌盛承包了眾誠礦業(yè)公司的陶土運輸業(yè)務，但其未提交證據(jù)證明。因此，黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司的職工向貨運司機發(fā)放運費的行為應當視為職務行為。黎昌盛與眾誠礦業(yè)公司之間的問題應屬于公司內部管理問題，眾誠礦業(yè)公司對外應當承擔支付貨運司機運費的責任。原審判決對本案的處理并無不妥。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費646元（遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司已預交），由遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒