上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：陳起兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住漢川市。上訴人（原審被告）：趙少榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住漢川市。上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：郭賽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。原審被告：郭自祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。原審被告：龔會(huì)娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。

劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判增加賠償數(shù)額33322元或者撤銷原審判決，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)于上訴人提交的證據(jù)審查有誤，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)戶口進(jìn)行賠償。原審法院認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人屬于按照城鎮(zhèn)戶口進(jìn)行賠償，與事實(shí)不符。上訴人開庭時(shí)，提交了證人證言，證明上訴人在城鎮(zhèn)工作達(dá)一年以上，所有的收入和支出都在城鎮(zhèn)，同時(shí)提供居住地的證明，證明在城鎮(zhèn)已經(jīng)生活一年以上，已經(jīng)符合按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。上訴人陳起兵、趙少榮上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，依法改判上訴人承擔(dān)30%的按份責(zé)任，即賠償劉某某30018元（304729.11×30%-61400）。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為，一審法院判決上訴人對(duì)劉某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理由如下：1、上訴人不是本次交通事故直接侵權(quán)行為人，也不是本案共同侵權(quán)行為人，本案的發(fā)生是郭賽未經(jīng)上訴人允許駕駛上訴人的車輛在工作場(chǎng)所范圍外發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人郭賽本人承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。即便是上訴人作為車輛所有人對(duì)車輛疏于管理，存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任。本次交通事故直接侵權(quán)行為人郭賽在公共道路上駕車逆行，嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)，是本次事故發(fā)生的直接原因，其行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。2、本案中郭賽駕駛車輛的行為并非“從事雇傭活動(dòng)”。本次交通事故是其在駕車上班的路上發(fā)生的，發(fā)生在工作場(chǎng)所之外，其駕車上班的行為很顯然與“從事雇傭活動(dòng)”有本質(zhì)的區(qū)別。陳起兵、趙少榮從未授權(quán)或者指示郭賽駕車上班，其私自開車上班行為與履行職務(wù)并沒有任何內(nèi)在聯(lián)系。一審法院判決上訴人承擔(dān)雇主責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。劉某某對(duì)陳起兵、趙少榮的上訴辯稱，陳起兵、趙少榮上訴的事實(shí)和理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。陳起兵、趙少榮對(duì)劉某某的上訴辯稱，一審法院在認(rèn)定劉某某在本次事故中的各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金證據(jù)不足。一審法院按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定符合法律規(guī)定及司法解釋的精神。被上訴人郭賽對(duì)劉某某、陳起兵、趙少榮的上訴一并辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告郭自祥、龔會(huì)娥述稱，請(qǐng)法院依法判決。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令郭賽、郭自祥、龔會(huì)娥賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)332901.51元2、判令陳起兵、趙少榮對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，陳起兵、趙少榮夫婦在三峽物流園經(jīng)營(yíng)副食商行，趙少榮為商行負(fù)責(zé)人，登記在陳起兵名下的正三輪摩托車平時(shí)用于接送貨物，郭賽系該商行雇請(qǐng)的員工，已在該商行工作二年。2017年3月29日，郭賽騎陳起兵的正三輪摩托車從租住地帶同事上班，在宜昌市××路共同小區(qū)門前路段將騎行電動(dòng)車的劉某某撞傷。郭賽立即將劉某某送往宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行治療，住院146天，住院醫(yī)療費(fèi)232358.11元。2017年8月22日，劉某某出院，出院診斷為：1、左側(cè)脛骨近端開放性粉碎性骨折；2、左側(cè)腓骨骨折3、左下肢血管神經(jīng)損傷；4、左側(cè)腘動(dòng)脈血栓形成；5、左小腿骨筋膜室綜合癥；6、左小腿軟組織挫裂傷并缺損；7、左膝關(guān)節(jié)僵硬；8、左踝關(guān)節(jié)僵硬；9、左膝關(guān)節(jié)骨質(zhì)疏松。2017年4月2日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定郭賽負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)本事故的責(zé)任。2017年8月31日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定中心司法鑒定此次車禍造成劉某某傷殘等級(jí)評(píng)定為X級(jí)；后期治療費(fèi)17000元，誤工時(shí)間評(píng)定為360日，護(hù)理時(shí)間為180日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為180日。鑒定費(fèi)2280元。事故發(fā)生后，郭賽支付醫(yī)療費(fèi)4900元，陳起兵、趙少榮支付醫(yī)療費(fèi)61400元。一審?fù)瑫r(shí)查明，劉某某戶籍所在地為重慶市××××號(hào)，其舉證本人居住生活于城鎮(zhèn)僅××區(qū)龍泉鎮(zhèn)××村村民委員會(huì)蓋章的證明，證明劉某某居住于該村及兩名未到庭工友證言，證明劉某某在龍泉鎮(zhèn)××村盛世明珠工地從事瓦工，但未提供村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽名、工資發(fā)放證明及居住合同。一審法院認(rèn)為，郭賽駕駛無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車將劉某某撞傷，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定郭賽負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)本事故的責(zé)任。故郭賽應(yīng)承擔(dān)劉某某因這起交通事故造成損失。郭賽發(fā)生交通事故時(shí)已滿十六歲且能夠以自己的勞動(dòng)取得收入，并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏?，可以認(rèn)定為以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的完全民事行為能力人，其父母郭自祥、龔會(huì)娥不需要承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。而郭賽系陳起兵、趙少榮夫婦雇請(qǐng)的員工，且事故發(fā)生在郭賽騎陳起兵名下的摩托車帶同事上班的途中，陳起兵、趙少榮作為雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，法院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)以下各項(xiàng)損失：(1)醫(yī)療費(fèi)232358.11元，后續(xù)治療費(fèi)用法院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后另行主張;(2)誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，劉某某因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天，即誤工時(shí)間155天。而劉某某未能舉證證明其近三年的平均收入情況，參照建筑業(yè)計(jì)算，誤工費(fèi)為20010元（47121元/年÷365天×96天）;(3)護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院期間，護(hù)理費(fèi)為13071元（32677元/年÷365天×146天）；(4)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4380元（30元/天×146天）；(5)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4380元（30元/天×146天）；(6)交通費(fèi)，結(jié)合本案客觀事實(shí)，酌情認(rèn)定800元；(7)殘疾賠償金，因劉某某戶籍地為農(nóng)村，其舉證證明居住生活于城鎮(zhèn)證據(jù)不足，故按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算較為適宜，結(jié)合傷殘的鑒定意見，殘疾賠償金為25450元（12725元×20年×10%）；(8)鑒定費(fèi)2280元；（9）精神損害撫慰金，結(jié)合本案客觀事實(shí)，酌情認(rèn)定2000元；上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)：304729.11元，減去郭賽已支付醫(yī)療費(fèi)的4900元，陳起兵、趙少榮已支付的醫(yī)療費(fèi)61400元，剩余賠償款為238429.11元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行)第2條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、郭賽、陳起兵、趙少榮于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)238429.11元。二、郭自祥、龔會(huì)娥在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)982元（已減半收?。?，由郭賽、陳起兵、趙少榮連帶負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人上訴人劉某某、陳起兵、趙少榮因與被上訴人郭賽及原審被告郭自祥、龔會(huì)娥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、對(duì)劉某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、陳起兵、趙少榮作為雇主是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一、關(guān)于劉某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。劉某某戶籍地為重慶市××××號(hào)，其一審舉證宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)××村村民委員會(huì)蓋章的證明及兩名未到庭工友證言，擬證明劉某某在龍泉鎮(zhèn)××村居住并在盛世明珠工地從事瓦工，但未提供村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽名、工資發(fā)放證明及房屋租賃合同，其證據(jù)不足以證明劉某某受傷前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上。因此，劉某某主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院不予支持。二、陳起兵、趙少榮作為雇主是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”本案郭賽系陳起兵、趙少榮夫婦雇請(qǐng)的員工，事故發(fā)生在郭賽騎雇主陳起兵名下的摩托車載同事上班的途中，陳起兵、趙少榮聲稱其沒有授權(quán)郭賽駕駛其摩托車上班但未提供任何證據(jù)證實(shí)，且郭賽駕駛摩托車載同事上班的行為與上班從事雇傭活動(dòng)具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，雇主對(duì)雇員造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭賽在本次交通事故中存在重大過(guò)失致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳起兵、趙少榮請(qǐng)求不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉某某、陳起兵、趙少榮的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3298元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)1964元，上訴人陳起兵、趙少榮負(fù)擔(dān)1964元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：余丹