上訴人（原審被告）：劉某某，無業(yè)。
委托代理人：鄭林，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，無業(yè)。
委托代理人：馬錦程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00101號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理，上訴人劉某某及其委托代理人鄭林，被上訴人劉某某及其委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年9月，劉某某與王華等人合資經營水泥、標磚等加工業(yè)務，以王華名義辦理了個體工商戶登記，字號為荊門市團山建材廠。2011年3月2日，劉某某與王華、唐東玉、劉成林作為甲方與劉某某簽訂了團山磚廠入股協(xié)議，該協(xié)議約定該廠由劉某某負責生產和銷售，其他股東不得參與生產經營與銷售；劉某某在經營期間發(fā)生事故和糾紛也與其他股東無關。協(xié)議簽訂后，劉某某經營該廠，劉某某也到該廠工作。2011年9月27日11時30分左右生產完工后，劉某某安排劉金偉等人清理攪拌機，劉金偉等人要吃飯后清理，劉某某就親自清理，清理一面后需轉動攪拌機清理另一面，劉某某未到安全平臺操作啟動開關，直接站在攪拌機上面的邊緣啟動了電源開關，被攪拌機勾葉勾住了其褲邊，將其帶入了攪拌機被攪拌機絞傷。劉某某受傷后，即送至荊門石化醫(yī)院搶救治療，實施了右腿截肢手術，醫(yī)療費為33112.64元，同年9月28日，轉入協(xié)和醫(yī)院住院治療15天，醫(yī)療費為61091.63元，同年10月13日，轉回荊門市第一人民醫(yī)院住院治療46天，醫(yī)療費為19498.62元，2012年1月11日，劉某某至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療2天，醫(yī)療費為1384.28元，同年8月23日，至荊門市康復醫(yī)院住院治療25天，醫(yī)療費為3504.50元，另支付檢查費388元。2013年1月14日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具荊今（2013）法鑒字第034號司法鑒定意見書，鑒定意見：劉某某傷殘等級為3級，勞動能力喪失率為80%，后期治療費為4000元。劉某某支付鑒定費1560元。2013年1月16日，武漢艾格美康復器材有限公司出具傷殘人員輔助器具裝配武漢艾格美鑒定（2013）第006號司法鑒定書，鑒定結論：1、劉某某需裝配假肢，價格為35000元，該假肢使用年限為3年，維修和保養(yǎng)費用為假肢裝配價格的10%；2、劉某某需配置帶鎖硅膠套，價格為6500元，使用年限為1年；3、劉某某初次裝配和康復時間為20日左右，再次更換假肢功能訓練時間為5天；4、假肢更換次數，參照所在地人均壽命。劉某某支付鑒定費1800元。同日，劉某某在武漢艾格美康復器材有限公司裝配了假肢，支付45000元。
另查明，2012年3月22日，劉某某在生產中手臂受傷，2012年3月份考勤表沒有被告劉某某的名字，3月至9月考勤表有劉某某的名字。劉某某為非農業(yè)戶口。2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為20840元，制造業(yè)人均年平均收入為32131元，居民服務和其他服務業(yè)人均年平均收入為23624元。
原審認定，本案的爭議焦點為：1、劉某某與劉某某之間是雇傭關系還是合伙關系；2、劉某某是否有過錯；3、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費的計算；4、后期的交通費、住宿費、住院伙食補助費是否賠償；5、精神損害撫慰金的賠償。
關于劉某某與劉某某之間是雇傭關系還是合伙關系的問題。劉某某主張在接手該廠后與劉某某之間系合伙關系，應由其承擔舉證責任，劉某某未提供書面合伙協(xié)議，也未提供兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議，劉某某所舉的證據不足，應承擔舉證不能的法律后果。劉某某辯解意見不能成立，劉某某與劉某某之間應認定為雇傭關系。
關于劉某某是否有過錯的問題，劉某某在該廠工作多年，在清理攪拌機中站在攪拌機上開啟電源，違反操作規(guī)程，存在明顯過錯，應承擔相應的責任，結合本案實情，劉某某承擔40%的責任。
關于醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費的計算問題。劉某某認為醫(yī)療費應扣減醫(yī)保核保的部分，但未提供證據證實，即使劉某某購買了保險不減輕劉某某的賠償義務，醫(yī)療費不應扣減。劉某某主張的誤工費計算標準過高，可參照制造業(yè)人均年平均收入計算。護理費參照居民服務和其他服務業(yè)人均年平均收入計算并無不當，予以支持。劉某某主張的交通費4000元，未提供證據，但鑒于劉某某事發(fā)后支出一定的交通費符合實際所需，酌情予以支持1000元。
關于后期的交通費、住宿費、住院伙食補助費是否賠償的問題，劉某某主張的更換殘疾輔助器具交通費、住宿費、伙食補助費21250元雖未實際發(fā)生，根據武漢艾格美康復器材有限公司出具的傷殘人員輔助器具裝配（2013）第006號鑒定書，劉某某支出該項費用為必然發(fā)生，酌情予以部分支持，具體數額以15000元為宜。
關于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成劉某某3級傷殘，確給劉某某精神上帶來了一定損害，結合雙方應負的責任及本地區(qū)實際生活水平，劉某某要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請，酌情予以支持10000元。
綜上，劉某某的各項經濟損失應為1050194.14元［醫(yī)療費118979.67元、后期治療費4000元、誤工費41374.10元、護理費5760.37元、住院伙食補助費1780元、交通費1000元、殘疾賠償金333440元、殘疾輔助器具費用515500元（含假肢費用325000元、維修費28000元、帶鎖硅膠套費用162500元）、裝配殘疾輔助器具期間交通、住宿、住院伙食補助費15000元、鑒定費3360元、精神撫慰金10000元］，由劉某某賠償60%即630116.48元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第三十一條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第五十條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：一、劉某某賠償劉某某各項經濟損失630116.48元，限判決生效之日起10日內履行；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按照判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6000元，由劉某某負擔2400元，劉某某負擔3600元。
二審查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：原審認定劉某某承擔本案責任是否正確；原審未將王華作為本案適格主體參與訴訟，程序是否合法；原審對殘疾輔助器具費的認定是否正確。
本案雙方當事人對劉某某與原團山磚廠所有股東（王華、唐東玉、劉某某、劉成林）簽訂的團山磚廠入股合同真實性無異議，依據該合同，雙方當事人均為該磚廠合伙人。同時，合同中明確約定，劉某某負責生產經營和銷售，且在生產經營過程中發(fā)生的糾紛與原團山磚廠所有股東（王華、唐東玉、劉某某、劉成林）無關?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。本案事故發(fā)生在劉某某生產經營期間，由此產生的糾紛與責任，即使屬于合伙期間的損失，依劉某某與原團山磚廠所有股東的約定，應由劉某某承擔責任。故劉某某起訴要求劉某某承擔責任的主張，符合入股合同的約定，應予支持。同時，劉某某在庭審中亦稱劉某某另外做事也在領工資，雙方雙方當事人之間還另外還存在勞務關系，劉某某作為提供勞務的一方，其在提供勞務過程中受傷，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，劉某某作為接受勞務的一方，應當承擔侵權責任。因此，原審判決劉某某對劉某某因此事故受到的損失承擔責任，符合法律規(guī)定，處理并無不當。
對于王華是否應當作為本案適格主體參與訴訟的問題，因劉某某與劉某某、王華等人通過團山磚廠入股合同約定，生產經營期間發(fā)生的一切事故和糾紛與王華等人無關，而本案原、被告均為該入股合同的當事人，該項約定對雙方均具有約束力，現(xiàn)劉某某要求劉某某直接承擔責任，符合雙方的約定，原審未將王華追加為本案被告，處理并無不當。
對于殘疾輔助器具費的問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。原審庭審中，劉某某對劉某某提交的殘疾人輔助器具裝配司法鑒定書無異議，原審參照該鑒定意見按照人均壽命計算輔助器具的更換周期和賠償年限，符合法律規(guī)定，處理并無不當，劉某某的該項上訴請求不能成立，不予支持。
綜上，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，本案經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　向　芬 審判員　李　偉

書記員：龍金亞