上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)睿博，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)尚志大街160號(hào)。
法定代表人：王海濱，該分行行長。
委托訴訟代理人：宮健，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡稱哈爾濱銀行）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初5982號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。劉某某及其委托訴訟代理人衛(wèi)睿博、哈爾濱銀行的委托訴訟代理人宮健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，哈爾濱銀行在二審中提交該證據(jù)因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，不屬于新的證據(jù)，本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，哈爾濱銀行在對(duì)劉某某的處理中未事先將理由通知工會(huì)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條明確規(guī)定，“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)”。本案中，哈爾濱銀行雖然在二審?fù)徶信e示了由該行工會(huì)出具的《證明》，但并不表示該行在行使單方解除權(quán)時(shí)事先將理由通知了工會(huì)，職工的合法權(quán)益未得到依法保護(hù)，因此哈爾濱銀行應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋（四）》第十二條規(guī)定，用人單位“。未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持”。本院對(duì)一審查明劉某某于2002年入職哈爾濱銀行工作、勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為6000元的事實(shí)予以確認(rèn)。依照勞動(dòng)合同法第四十七條、第八十七條規(guī)定，計(jì)算哈爾濱銀行應(yīng)支付給劉某某的經(jīng)濟(jì)賠償金為6000元乘以14個(gè)月再乘以2倍為168000元。而劉某某要求哈爾濱銀行承擔(dān)律師費(fèi)的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條、第四十七條、第八十七條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋（四）》第十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蔡耘耕
審判員 付玉林
審判員 劉萬福

書記員： 孫英喆