原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會(huì)，住所地宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村四組。
法定代表人：吳界，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告劉某某訴被告宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會(huì)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文金、被告的法定代表人吳界及其委托訴訟代理人楊保國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告于2013年12月27日簽訂的《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告主張的事實(shí)及理由：2013年12月27日，原、被告簽訂《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，永久性征用原告耕地1.43畝，補(bǔ)償費(fèi)35349.60元，原告的妻子樂(lè)厚萍在協(xié)議書(shū)上簽字。原告得知協(xié)議內(nèi)容后，認(rèn)為侵犯其合法土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告等13戶被征地農(nóng)民遂致信原宜都市委書(shū)記莊光明，后經(jīng)協(xié)商，被告同意與原告等簽訂臨時(shí)征地協(xié)議，但要求將征地費(fèi)用的差額退還給被告，原告等13戶農(nóng)民考慮到土地到時(shí)需要復(fù)墾，要求土地復(fù)墾后再退還征地費(fèi)用的差額部分。被告不同意，也未與原告重新簽訂臨時(shí)征地協(xié)議。原告認(rèn)為被告臨時(shí)用地卻與原告簽訂永久性征地協(xié)議明顯違法，故提起訴訟要求法院支持原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱：《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》并未違反法律禁止性規(guī)定，且原告提供賬號(hào)，雙方自愿簽訂，并且已按相應(yīng)文件標(biāo)準(zhǔn)履行，后臨時(shí)用地協(xié)議被告并未簽字，故原合同有效，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。其理由是：1、王某某鎮(zhèn)宜張高速征地建設(shè)于2013年6月在王某某鎮(zhèn)內(nèi)啟動(dòng)，橫沖村為征地重要村，王某某鎮(zhèn)政府于2013年6月17日下發(fā)王政發(fā)[2013]4號(hào)文件《宜張高速公路建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷實(shí)施方案》；因宜張高速建設(shè)需要，橫沖村根據(jù)宜都市政府辦公室都政辦發(fā)[2013]133號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)岳宜宜張高速公路建設(shè)臨時(shí)用地管理的通知》，對(duì)通知第一條第二款臨時(shí)攪拌站對(duì)地面硬化處理無(wú)法復(fù)墾的臨時(shí)用地，按照只補(bǔ)不征的原則，參照永久性征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)償?shù)轿?；橫沖村民委員會(huì)作為代理人與原告妻子樂(lè)厚萍簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，征地面積1.43畝，應(yīng)付土地及附著物補(bǔ)償費(fèi)35349.60元，并于2014年1月22日直達(dá)原告賬戶，該征地補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，且在宜都市政府辦133號(hào)文件下發(fā)之后，按文件精神進(jìn)行簽訂，且已經(jīng)履行，故是合法有效。2、原告于2014年正月在拌合站建設(shè)三分之一時(shí)，向村反映并向時(shí)任市委書(shū)記莊光明反映不同意永久性征地，村委會(huì)召集所涉13個(gè)農(nóng)戶協(xié)商解決，同意解除原合同，重新簽訂臨時(shí)用地協(xié)議方案，方案前提是農(nóng)戶需將所補(bǔ)差額返還，但13個(gè)農(nóng)戶只有劉興發(fā)和劉興坤兩戶到鎮(zhèn)拆遷辦，但拒絕辦理退換補(bǔ)償差額手續(xù)，故原合同未解除，后臨時(shí)用地協(xié)議未簽訂，村委會(huì)也未簽章；后拌合站場(chǎng)地全部硬化，現(xiàn)已租賃他人經(jīng)營(yíng)，無(wú)法將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給原告。3、本案是在宜張高速建設(shè)過(guò)程中所簽訂的合同，實(shí)際上是建設(shè)過(guò)程中對(duì)原告的土地進(jìn)行占用所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，是一次性有償補(bǔ)償解除承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，永久性征地由縣級(jí)人民政府報(bào)相應(yīng)部門(mén)審批，根據(jù)133號(hào)文件采取只補(bǔ)不征，和13個(gè)農(nóng)戶協(xié)商之后簽訂的；4、協(xié)議的合同相對(duì)方是王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會(huì)是作為委托代理人的身份簽章；5、本案所涉13個(gè)農(nóng)戶，只有2個(gè)農(nóng)戶未簽字，實(shí)際上是原告違背誠(chéng)實(shí)信用，當(dāng)時(shí)還未涉及土地復(fù)墾問(wèn)題，如果原告返還差額，就可以簽訂臨時(shí)征用協(xié)議，當(dāng)時(shí)原告知道是一次性補(bǔ)償?shù)模蝗痪筒淮嬖?014年3月5日的臨時(shí)用地協(xié)議，如果按照臨時(shí)征地，到現(xiàn)在為止他應(yīng)得補(bǔ)償已超過(guò)了原來(lái)一次性補(bǔ)償，這顯然不合理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外?！北景钢?，一是《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中已明確寫(xiě)明征地人為王某某鎮(zhèn)人民政府，委托代理人為橫沖村民委員會(huì)，被征地人為劉某某，即橫沖村民委員會(huì)作為受托人以自己的名義與劉某某簽訂合同，在合同已明確寫(xiě)明橫沖村民委員會(huì)只是作為代理人的情況下，該合同直接約束的為劉某某和王某某鎮(zhèn)人民政府。二是庭審中被告答辯合同相對(duì)方是王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會(huì)是作為委托代理人身份在甲方簽的字。三是該合同的乙方簽字為原告的妻子樂(lè)厚萍，而原告并非以樂(lè)厚萍的名義起訴，樂(lè)厚萍顯然也只是作為受托人的身份簽訂合同，這也印證了橫沖村民委員會(huì)作為受托人身份在甲方簽字的行為雙方事先是明知的。四是王某某鎮(zhèn)人民政府于2013年6月17日發(fā)布的王政發(fā)[2013]4號(hào)文件《宜張高速公路建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷實(shí)施方案》，其中第六項(xiàng)工作安排第（四）階段為“簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，組織實(shí)施到戶拆遷工作與農(nóng)戶簽訂征地拆遷協(xié)議，完成拆遷任務(wù)”，顯然該文件的發(fā)布者為王某某鎮(zhèn)人民政府，簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議主體也應(yīng)為王某某鎮(zhèn)人民政府，被告橫沖村民委員會(huì)只是文件的實(shí)施者和簽訂協(xié)議的受托人。綜上，《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》主體雙方應(yīng)為王某某鎮(zhèn)人民政府與劉某某，原告起訴的被告主體不適格，應(yīng)駁回原告對(duì)被告橫沖村民委員會(huì)的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），退還原告劉某某。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 王偉

書(shū)記員： 楊嫚嫚