原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人。
委托代理人王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省利辛縣人。
委托代理人黃小卉，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張桂良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司。
負(fù)責(zé)人舒陳梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱立巒，該公司職員，一般代理。
委托代理人任銀河，該公司職員，一般代理。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司浦東支公司。
負(fù)責(zé)人萬(wàn)忠明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張昊，該公司職員，特別授權(quán)
被告辜翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
被告王新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
被告王志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
被告汪宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省六安市人。
委托代理人王磊，法律工作者，特別授權(quán)。
被告朱厚玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍山縣人。
委托代理人王磊，法律工作者，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳焰，該公司總經(jīng)理。
被告賈鳳彪，男，1986年6月6日，漢族，安徽省阜陽(yáng)市人。
被告阜南銀海物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙躍山，該公司經(jīng)理。
被告阜陽(yáng)市圣達(dá)物流有限公司。
法定代表人田會(huì)，該公司經(jīng)理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司阜陽(yáng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人邰銀坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張羽，該公司職員，特別授權(quán)。
被告陳欽華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省濉溪縣人。
被告淮北市福順物流有限公司。
法定代表人吳小軍，該公司經(jīng)理。
被告新余市國(guó)瑞汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人劉建華，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司。
負(fù)責(zé)人王奇志，該公司經(jīng)理。
被告趙聲云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省昭通市人。
被告昭通市永安交通貨運(yùn)車(chē)隊(duì)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南玉溪中心支公司。
負(fù)責(zé)人段兆祥，該公司經(jīng)理。
被告李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人。
委托代理人劉玉海，該公司職員，一般代理。
委托代理人吳丹，該公司職員，一般代理。
被告武漢今晨集團(tuán)有限公司。
法定代理人龐漢橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉玉海，該公司職員，一般代理。
委托代理人吳丹，該公司職員，一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司員工，特別授權(quán)。
被告中國(guó)電信股份有限公司紅安分公司。
負(fù)責(zé)人徐少平，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，該公司辦公室副主任，一般授權(quán)。
被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處。
法定代理人王煒，該黃黃高速公路管理處處長(zhǎng)。
委托代理人劉翔，該黃黃高速公路管理處職員，一般代理。
委托代理人劉文斌，湖北德恒（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉某訴被告王洋、被告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海鑫斐公司）、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商財(cái)保寶山支公司）、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司浦東支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保上海分公司）、被告辜翔、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)湖北分公司）、被告王新、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)湖北分公司）、被告王志偉、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)湖北分公司）、被告汪宇、被告朱厚玉、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)六安市支公司）、被告賈鳳彪、被告阜南銀海物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀海物流公司）、被告阜陽(yáng)市圣達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣達(dá)物流公司）、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司阜陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保阜陽(yáng)中心支公司）、被告陳欽華、被告淮北市福順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福順物流公司）、被告新余市國(guó)瑞汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)瑞汽運(yùn)公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)淮北中心支公司）、被告趙聲云、被告昭通市永安交通貨運(yùn)車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安貨運(yùn)車(chē)隊(duì)）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南玉溪中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)玉溪中心支公司）、被告李勇、被告武漢今晨集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)今晨公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保武漢中心支公司）、被告中國(guó)電信股份有限公司紅安分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電信紅安分公司）、被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃黃高速公路管理處）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2013年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、劉世香、閔承義的委托代理人王華，被告王洋的委托代理人黃小卉，被告上海鑫斐公司的委托代理人石建清，被告浙商財(cái)保寶山支公司的委托代理人朱立巒、任銀河，被告汪宇、被告朱厚玉的共同委托代理人王磊，被告李勇、被告今晨公司的共同委托代理人劉玉海、吳丹，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司的委托代理人劉杰，被告電信紅安分公司的委托代理人熊中華，被告黃黃高速公路管理處的委托代理人劉翔、劉文斌到庭參加訴訟。被告大地財(cái)保上海分公司、被告辜翔、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、被告王新、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、被告王志偉、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、被告人壽保險(xiǎn)六安市支公司、被告賈鳳彪、被告銀海物流公司、被告圣達(dá)物流公司、被告太平財(cái)保阜陽(yáng)中心支公司、被告陳欽華、被告福順物流公司、被告國(guó)瑞汽運(yùn)公司、被告平安保險(xiǎn)淮北中心支公司、被告趙聲云、被告永安貨運(yùn)車(chē)隊(duì)、被告平安保險(xiǎn)玉溪中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。訴訟中，本院根據(jù)原告劉某、劉世香、閔承義等人的申請(qǐng)，依法對(duì)被告上海鑫斐公司所有的滬BS7297／滬JF892號(hào)掛車(chē)、滬D2846號(hào)、滬BR0250號(hào)、滬BR0878號(hào)、滬D52586號(hào)、滬D50635號(hào)進(jìn)行了查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱(chēng)：2013年7月21日，原告劉某駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛從枝江市前往麻城市（車(chē)上乘坐人員有母親熊文桂、妻子閔芳、兒子劉瀚宇），下午14時(shí)37分許，該車(chē)輛行駛到滬蓉高速公路“武麻高速公路”785KM＋000M處時(shí)，因高速公路用地范圍內(nèi)的電信通信電纜電桿倒伏，所懸掛線纜墜落在高速公路上，造成原告劉某的車(chē)輛因此隨前車(chē)依次排隊(duì)等候。14時(shí)39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛車(chē)行駛到事故路段，沖入到原告劉某排隊(duì)等候的車(chē)輛隊(duì)伍中，導(dǎo)致皖F×××××／贛K×××××掛車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)、云C×××××號(hào)車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)、皖N×××××號(hào)車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)、皖K×××××／皖S773掛車(chē)碰撞在一起，造成原告劉某的妻子閔芳死亡，車(chē)輛受損的交通事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7·21交通事故）。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)高警公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王洋承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉某等16人無(wú)責(zé)任。原告認(rèn)為，被告王洋違反道路安全法的規(guī)定，不注意安全行車(chē)，是造成該事故的直接原因，該事故車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告浙商財(cái)保寶山支公司、被告大地財(cái)保上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上海鑫斐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告電信紅安分公司對(duì)倒伏的電桿及通信電纜沒(méi)有盡到維護(hù)管理的義務(wù)，是造成此次事故的誘因，對(duì)本起交通事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)。原告劉某的車(chē)輛是有償使用高速公路，被告黃黃高速公路管理處是事故路段的管理人，在通信電纜線電桿倒伏后沒(méi)有及時(shí)清除障礙，沒(méi)有在合理限度范圍內(nèi)充分保障原告劉某的道路通行條件，對(duì)此事故的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)。因此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令前述被告連帶賠償原告因本次交通事故造成劉瀚宇死亡的經(jīng)濟(jì)損失497389.5元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、精神撫慰金50000元、處理交通事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)13000元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告劉某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證，原告劉某與死者閔芳的結(jié)婚證，死者劉瀚宇與原告劉世香、閔承義戶(hù)口本。證明原告的身份關(guān)系，以及原告的基本身份情況，劉瀚宇是劉某的兒子。
證據(jù)二、行駛證，駕駛證，工商登記信息。證明各被告主體資格。
證據(jù)三、事故認(rèn)定書(shū)。證明被告王洋對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任；
鑒定意見(jiàn)通知書(shū)。證明此次事故造成原告妻子死亡的事實(shí)；電桿倒伏圖片。證明電桿倒伏、通信線纜倒在高速公路上導(dǎo)致通行受阻，事故路段處于湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處路權(quán)管理范圍，該管理處未保障安全通行條件。
證據(jù)四、滬B×××××／滬J×××××掛機(jī)動(dòng)車(chē)行車(chē)證。證明肇事車(chē)輛的所屬單位是被告上海鑫斐公司，該公司對(duì)本次事故所造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
證據(jù)五、保險(xiǎn)公司保單。證明事故車(chē)輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)六、電信紅安分公司對(duì)對(duì)倒伏電桿的說(shuō)明。證明倒伏電桿、通信電纜所有權(quán)人為電信紅安分公司，電信紅安公司承認(rèn)倒伏的電桿存在事實(shí)上的安全隱患。
被告王洋辯稱(chēng)：對(duì)本次事故發(fā)生和責(zé)任劃分無(wú)異議。雖然責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定被告電信紅安分公司和被告黃黃高速公路處的責(zé)任，但被告電信紅安分公司和被告黃黃高速公路管理處均沒(méi)有盡到維護(hù)管理的義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王洋所駕駛的車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間滯留在車(chē)速較快的高速公路上，沒(méi)有在車(chē)輛的后方設(shè)置警示標(biāo)牌，縮短了王洋制動(dòng)的距離，對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)。原告的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)于沒(méi)有依據(jù)的部分，請(qǐng)求人民法院依法核減。
被告上海鑫斐公司辯稱(chēng)：被告王洋是案涉車(chē)輛的實(shí)際所有人，該車(chē)由王洋出資購(gòu)買(mǎi)，掛靠在上海鑫斐公司運(yùn)營(yíng)，上海鑫斐公司僅僅是該車(chē)的登記車(chē)主，上海鑫斐公司不是本案侵權(quán)人，對(duì)事故發(fā)發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只應(yīng)當(dāng)對(duì)王洋應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后上海鑫斐公司按照處理事故交通大隊(duì)的要求已經(jīng)預(yù)先支付了賠償款600000元，其中被告浙商財(cái)保寶山支公司支付賠償500000元。
被告王洋、被告上海鑫斐公司為支持其辯稱(chēng)理由，向本提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、保單。證明事故車(chē)輛已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保的情況。
證據(jù)二、車(chē)輛掛靠合同。證明被告王洋的車(chē)輛掛靠被告上海鑫斐公司營(yíng)運(yùn)的事實(shí)。
證據(jù)三、付款100000元憑證。證明被告上海新斐公司已付100000元賠償款的事實(shí)。
被告浙商財(cái)保寶山支公司辯稱(chēng)：該事故不僅僅造成本案原告的損失，還有其他當(dāng)事人的損失。我公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，要求所有的案件一并處理，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外根據(jù)當(dāng)事人的承保情況再進(jìn)行處理，我公司已經(jīng)支付的500000元，請(qǐng)求法院一并處理。
被告浙商財(cái)保寶山支公司為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了付款500000元的付款憑證。證明其已經(jīng)支付賠償款500000元的事實(shí)。
被告大地財(cái)保上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)該事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生后，我公司根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)的道路交通事故處理通知書(shū)，向湖北省枝江市中醫(yī)院劃付了事故受傷人員的搶救費(fèi)10000元，向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)劃付了事故中死傷者的喪葬費(fèi)等費(fèi)用112000元。由于我公司僅承保了肇事車(chē)輛滬J×××××掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，我公司已經(jīng)完全履行了本次事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告大地財(cái)保上海分公司為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了付款122000元的網(wǎng)上銀行電子回單。證明其已經(jīng)履行了保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。
被告辜翔未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告王新未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告王志偉未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)：該事故平安保險(xiǎn)武漢湖北分公司不承擔(dān)責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)請(qǐng)求法院依法處理。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
被告汪宇、朱厚玉辯稱(chēng)：在該事故中被告汪宇所駕駛的車(chē)無(wú)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告汪宇駕駛的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告汪宇、朱厚玉為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、汪宇的身份證。證明汪宇的身份情況。
證據(jù)二、朱厚玉的駕駛證。證明朱厚玉為合法駕駛。
證據(jù)三、保單。證明事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)四、交通該事故認(rèn)定書(shū)。證明、汪宇、朱厚玉不承擔(dān)本案的責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)六安市支公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告賈鳳彪辯稱(chēng)：在該事故中我不承擔(dān)責(zé)任，我已經(jīng)向交通大隊(duì)支付了12100元，請(qǐng)求依法處理。
被告賈鳳彪為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了付款12100元的收據(jù)1張。證明其付款12100元的事實(shí)。
被告銀海物流公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告圣達(dá)物流公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告太平財(cái)保阜陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)：被告賈鳳彪在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但在這次事故中其不承擔(dān)事故責(zé)任，法院可以在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)的限額內(nèi)確定我公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
被告太平財(cái)保阜陽(yáng)中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告陳欽華辯稱(chēng)：該事故是被告王洋一個(gè)人造成的，我不承擔(dān)此次事故責(zé)任，發(fā)生事故后我墊付費(fèi)用12100元，請(qǐng)求法院判決相關(guān)被告返還。
被告陳欽華辯為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交支付12100元的收條一張。證明其支付12100元的事實(shí)。
被告福順物流公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告國(guó)瑞汽運(yùn)公司未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)淮北中心支公司辯稱(chēng)：對(duì)本此事故的真實(shí)性以及責(zé)任劃分無(wú)異議，被告陳欽華在我處投保屬實(shí)，但其在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故根據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)淮北中心支公司在無(wú)責(zé)賠付12000元的范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)淮北中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告趙聲云未向法庭提交答辯意見(jiàn)，也未提交證據(jù)。
被告永安貨運(yùn)車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)：因被告趙聲云在本次事故中無(wú)責(zé)，對(duì)事故責(zé)任及劃分無(wú)異議，我車(chē)隊(duì)為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，且已經(jīng)先為保險(xiǎn)公司墊付了12100元交給了交警大隊(duì)，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告永安貨運(yùn)車(chē)隊(duì)為支持其辯稱(chēng)理由，未向本庭提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)玉溪中心支公司辯稱(chēng)：因被告趙聲云在本次事故中無(wú)責(zé)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)12100元的賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李勇、被告今晨公司共同辯稱(chēng)：本案事實(shí)清楚，被告王洋承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告李勇、被告今晨公司在本次事故中沒(méi)有過(guò)失，不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告今晨公司所有的鄂A×××××號(hào)車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該案的賠償由其在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，二被告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李勇、被告今晨公司未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司辯稱(chēng)：我公司請(qǐng)求核實(shí)鄂A×××××號(hào)車(chē)輛的投保情況。因被告李勇在本次事故中無(wú)責(zé)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)12100元的賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告電信紅安分公司辯稱(chēng)：1、在本次事故中我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從交通大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)，造成本次事故是被告王洋，其承擔(dān)本案的全部責(zé)任，我公司不是本次事故的責(zé)任主體。2、我公司倒伏的電桿設(shè)立、施工均通過(guò)有關(guān)部門(mén)的驗(yàn)收，是合法、合格的通訊設(shè)施。2008年7月，麻武高速公路建設(shè)時(shí)，我公司是根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)技術(shù)參數(shù)，并按照有關(guān)部門(mén)改遷了電桿，改遷的電桿也通過(guò)了驗(yàn)收合格。因此，我公司倒伏的電桿的設(shè)置是合理的。3、根據(jù)黃岡市氣象臺(tái)2013年7月21日12時(shí)52分發(fā)布的暴雨黃色預(yù)警，當(dāng)天紅安、麻城均有50㎜以上的降水，當(dāng)天倒伏的電桿是暴雨所致，應(yīng)屬不可抗力因素造成的。電桿倒伏的地點(diǎn)原來(lái)是一座小山，高速公路設(shè)計(jì)由此山通過(guò)，因未建山體保護(hù)，致使改變了此山原有的地質(zhì)結(jié)構(gòu)，加大了發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性，這也是電桿倒伏的原因之一。4、我公司沒(méi)有對(duì)電桿的維護(hù)管理義務(wù)。涉案電桿在被告黃黃高速公路管理處的防護(hù)網(wǎng)之中，對(duì)高速公路范圍之內(nèi)的設(shè)施任何單位都沒(méi)有維護(hù)管理的權(quán)利，只有高速公路才能行使該權(quán)利。且鄂公通（2011）19號(hào)文件明確規(guī)定了高速公路防護(hù)網(wǎng)內(nèi)的所有設(shè)施由高速公路管理部門(mén)承擔(dān)管理和維護(hù)責(zé)任，故我公司不是涉案電桿的維護(hù)人和管理者。5、電桿因滑坡倒伏后，阻礙了正常的交通，過(guò)往車(chē)輛依次?？康群蛲ㄟ^(guò)長(zhǎng)達(dá)一公里，但沒(méi)有發(fā)生交通事故，因此，電桿倒伏不是造成本次交通事故的必然因素和直接因素，本次交通事故與電桿倒伏之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告電信紅安分公司為支持辯稱(chēng)理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明電信紅安分公司的基本情況。
證據(jù)二、氣象記錄。證明電信公司的電桿倒伏與當(dāng)天大風(fēng)暴雨有關(guān)聯(lián)，系不可抗力。
證據(jù)三、現(xiàn)場(chǎng)照片。證明電信紅安分公司倒伏電桿情況，該電桿倒伏在高速公路網(wǎng)內(nèi)，不是電信紅安分公司的維護(hù)管理范圍，也不是事故發(fā)生的地點(diǎn)。
證據(jù)四、交通事故認(rèn)定書(shū)。證明事故發(fā)生的時(shí)間，事故發(fā)生在電桿倒伏交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)疏通交通之后，事故發(fā)生的地點(diǎn)距電桿倒伏有1.1公里。
證據(jù)五、電桿改遷協(xié)議書(shū)。證明電桿設(shè)置在先，公司設(shè)置在后，高速公路建設(shè)的初期，電信紅安分公司依指揮部要求改遷所有有礙高速公路建設(shè)的電桿，倒伏的電桿設(shè)立具有合理性。
證據(jù)六、鄂公通（2011）19號(hào)文件。證明倒伏的電桿管理責(zé)任歸高速公路管理部門(mén)。
被告黃黃高速公路管理處辯稱(chēng)：原告起訴的法律關(guān)系不明，被告黃黃高速公路管理處與本案中任何當(dāng)事人都沒(méi)有關(guān)系，原告要求被告黃黃高速公路管理處承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。在電桿倒伏后沒(méi)有及時(shí)清理不符合事實(shí)，因?yàn)榈狗碾姉U不是在主要道路上，被告黃黃高速公路管理處對(duì)電桿的處理是及時(shí)的，倒伏的電桿只是車(chē)輛停滯的原因而不是王洋違規(guī)駕駛的原因，且交通管理部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的是王洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告黃黃高速公路管理處的責(zé)任是清理路障，即使承擔(dān)責(zé)任也只是對(duì)電信紅安分公司承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故被告黃黃高速公路管理處請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告黃黃高速公路管理處全部訴訟請(qǐng)求。
被告黃黃高速公路管理處為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)。證明被告王洋駕駛的車(chē)輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。電桿倒伏電纜線墜落在高速公路上，是造成此次道路通行受阻、車(chē)輛滯留在路面等候的原因，不是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的原因，與本次交通事故沒(méi)有必然的因果關(guān)系。
證據(jù)二、改遷協(xié)議。證明涉案電桿電線的所有權(quán)人、管理人、維護(hù)人是被告電線紅安分公司，被告黃黃高速公路管理處無(wú)維護(hù)管理的責(zé)任。
證據(jù)三、高速公路路政巡查記錄。證明本次事故發(fā)生前后對(duì)涉案的倒伏的電桿線纜聯(lián)動(dòng)處理的經(jīng)過(guò)，本次事故發(fā)生在聯(lián)動(dòng)處理倒伏的線纜過(guò)程中，黃黃高速公路管理處對(duì)倒伏的線纜及時(shí)處理，已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)四、關(guān)于7.21特大事故的詳細(xì)說(shuō)明。證明本次事故發(fā)生與黃黃高速公路管理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：2013年7月21日14時(shí)39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車(chē)從重慶前往上海，行駛到滬蓉高速公路蓉滬向785KM＋000M處時(shí)，沖入前方因電桿倒伏，纜線墜落，導(dǎo)致交通中斷排隊(duì)等候通行的車(chē)輛隊(duì)伍中，先后與鄂E×××××小型轎車(chē)、鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)、鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)、云C×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)等發(fā)生碰撞，并間接導(dǎo)致皖F×××××／贛K×××××掛重型平板半掛車(chē)、鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)、鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)、皖N×××××號(hào)小型普通客車(chē)、皖K×××××／皖S773掛重型平板掛車(chē)等發(fā)生碰撞，造成鄂E×××××小型轎車(chē)乘車(chē)人閔芳、劉瀚宇和鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)岁悵?、乘?chē)人馬志勇4人死亡，原告劉某、熊文桂等5人受傷，10車(chē)及道路設(shè)施受損的死亡道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)高警公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王洋承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉某等16人無(wú)責(zé)任。該事故經(jīng)交管部門(mén)調(diào)解未果，原告為維護(hù)合法權(quán)益，向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明：被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車(chē)登記車(chē)主為上海鑫斐公司，該車(chē)滬B×××××／滬J×××××掛車(chē)分別在被告浙商財(cái)保寶山支公司、被告大地財(cái)保上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1000000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)、限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。在事故處理期間，被告上海鑫斐公司支付賠償款100000元，被告浙商財(cái)保寶山支公司支付賠償款500000元
鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)藶轳R長(zhǎng)江，登記車(chē)主為被告辜翔，該車(chē)在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；
鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)送跣?，登記?chē)主為被告王新，該車(chē)在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；
云C×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)為趙聲云，登記車(chē)主為永安貨運(yùn)車(chē)隊(duì)，該車(chē)在平安保險(xiǎn)玉溪中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；
皖F×××××／贛K×××××掛重型平板半掛車(chē)駕駛?cè)藶殛悮J華，登記車(chē)主分別為被告福順物流公司、被告國(guó)瑞汽運(yùn)公司，該車(chē)輛分別在被告平安保險(xiǎn)淮北中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；
鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)?yán)钣?，登記?chē)主為被告今晨公司，該車(chē)在太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；
鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)藶橥踔緜ィ怯涇?chē)主為被告王志偉，該車(chē)在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；
皖N×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)藶橥粲?，登記?chē)主為被告朱厚玉，該車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)霍山縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；
皖K×××××／皖S773掛重型平板車(chē)駕駛?cè)速Z鳳彪，登記車(chē)主分別為被告銀海物流公司、被告圣達(dá)物流公司，該車(chē)分別在太平財(cái)保阜陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
該事故均發(fā)生在上述車(chē)輛的保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告劉某與閔芳于2001年4月5日登記結(jié)婚，二人生育一子劉瀚宇。在本次事故處理期間，原告在湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)領(lǐng)取賠償款200000元。被告趙聲云、被告陳欽華、被告賈鳳彪在處理本次事故的交通管理部門(mén)交款12100元，均已由交通管理部門(mén)退還給被告趙聲云、被告陳欽華、被告賈鳳彪。
另查明：7·21交通事故發(fā)生前，因區(qū)域大雨，涉案公路南側(cè)上段滑坡垮塌，公路南側(cè)屬于被告電信紅安分公司所有的電線桿（角桿）的拉線地錨落空，電桿直接失去拉力，反向拉力過(guò)大將電桿拉倒，并向前拉出約2米，同時(shí)連接在一起的鋼線和通信線將公路對(duì)面上坡上的一根電線桿拉斷，造成跨公路纜線掉落路面，引起交通堵塞，滯留在高速公路上的車(chē)輛約2公里。當(dāng)日14時(shí)1分鐘，被告黃黃高速公路管理處接到了報(bào)警電話。被告黃黃高速公路管理處立即會(huì)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了搶險(xiǎn)。在搶險(xiǎn)、疏通道路的過(guò)程中，14時(shí)39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車(chē)從重慶前往上海，行駛到滬蓉高速公路蓉滬向785KM＋000M處時(shí)，沖入前方因電桿倒伏，纜線墜落，導(dǎo)致交通中斷排隊(duì)等候通行的車(chē)輛隊(duì)伍中，發(fā)生本次事故。
經(jīng)依法核算，原告劉某因劉瀚宇交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為497389.5元，其中：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元÷2）、精神撫慰金50000元，處理事故人員的交通費(fèi)和誤工費(fèi)13000元。

本院認(rèn)為：被告王洋駕駛車(chē)輛行駛過(guò)程中，忽視交通安全，造成本案交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，王洋應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告王洋依法對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛均在其對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行向原告賠償72000元（死亡賠償金4410.5元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神撫慰金50000元），其中被告浙商財(cái)保寶山支公司和被告大地財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)各賠償原告損失24000元，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司等保險(xiǎn)公司均在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失2400元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑畻l規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓骐娦偶t安分公司所有的電桿倒伏、電線線纜散落在高速公路上，致使涉案車(chē)輛滯留在高速公路上，未及時(shí)采取必要的救助措施，是造成本次事故的一方面的原因，其應(yīng)承擔(dān)本案一定的賠償責(zé)任，本院酌定其賠償30%的責(zé)任，即127616.85元［（497389.5元-72000元）×0.3］。涉案事故路段屬于被告黃黃高速公路管理處管理，其在知道電桿倒伏線纜掉落在通行的高速公路上后，雖然采取了一定的搶救維護(hù)措施，但其在搶險(xiǎn)過(guò)程中，未進(jìn)行必要的警示和疏導(dǎo)，在高速公路的管理上有瑕疵，致使事故最終發(fā)生在其管理的路段上，其亦應(yīng)依法承擔(dān)本案一定的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)本案5%的賠償責(zé)任，即21270元（497389.5元×0.05）。因滬B×××××事故車(chē)輛在被告浙商財(cái)保寶山支公司投保了限額為1000000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，為了減少當(dāng)事人的訴累，由被告浙商財(cái)保寶山支公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)200000元（連環(huán)交通事故進(jìn)行均分），余款76502.65元由被告王洋承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告浙商財(cái)保寶山支公司墊付的費(fèi)用200000元，應(yīng)當(dāng)扣減。原告計(jì)算的死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。因該事故給原告家庭帶來(lái)了重大的傷害，故原告主張的精神撫慰金50000元，本院予以支持。但原告主張的劉世香、閔承義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因劉世香、閔承義均無(wú)證據(jù)證實(shí)二人需要贍養(yǎng)，該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告王洋的車(chē)輛掛靠被告上海鑫斐公司營(yíng)運(yùn)，故被告上海鑫斐公司對(duì)被告王洋承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)淮北中心支公司等被告，雖未到庭參加訴訟，但其書(shū)面辯稱(chēng)其只在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn)，與法律規(guī)定一致，其辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第九條、第十條、第十三條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失24000元；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司浦東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失24000元；
三、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元；
四、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元；
五、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
六、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
七、由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司阜陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
八、由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司阜陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
九、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南玉溪中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十三、由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失200000元。
十四、由被告王洋賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失76502.65元，并由被告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
十五、由被告中國(guó)電信股份有限公司紅安分公司原告劉某經(jīng)濟(jì)損失127616.85元。
十六、由被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處原告劉某經(jīng)濟(jì)損失21270元
前述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，郵寄費(fèi)2800元，合計(jì)5800元，由被告王洋、被告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 曾慶偉

書(shū)記員： 陳伶