原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：劉東偉，河北一力律師事務所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。
被告：史聰敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。
被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，住所地：河北省邯鄲市館陶縣館陶鎮(zhèn)政府街工業(yè)小區(qū)中路。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責人：李建東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱士杰，職員。

原告劉某與被告史聰敏、潘某某、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人劉東偉、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司委托訴訟代理人朱世杰到庭參加訴訟。被告史聰敏、被告潘某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：一、判令三被告賠償原告因交通事故造成的車輛損失等費用共計174912.88元；二、訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2018年6月14日，被告潘某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型汽車，在382省道果子洼電管站門前與左建強駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××的小型載客汽車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警隊出警并作出事故認定書，認定潘某某負事故的全部責任，左建強無責任。冀Ｊ×××××的小型載客汽車的實際車主為原告。經(jīng)查冀Ｊ×××××轎車的車主為被告史聰敏。該車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司處投保交強險、商業(yè)三者險、車損險等險種，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。原被告雙方不能就賠償事宜協(xié)商一致，故依法起訴。請求貴院查明事實，支持原告的請求。
被告保險公司辯稱：肇事車輛在我司投保了商業(yè)三者險一份，我司愿意在核實投保車輛有效的駕駛證、行駛證，在確定無免賠的情形下進行賠付。訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
被告潘某某、史聰敏未作答辯。
原告劉某提交以下證據(jù)：1、交通事故電子認定書一份（出示原件，提交復印件），證實事故發(fā)生情況及責任的劃分；2、二手車機動車買賣合同一份，證實2018年6月1日原告購買徐磊的車輛，現(xiàn)在車輛所有人劉某；3、徐磊的身份證復印件及該復印件上出具的證明、照片，證實徐磊將冀Ｊ×××××車出售給劉某；4、司法鑒定意見書一份，證實車輛損失166583.88元，鑒定費票據(jù)一張，金額8329元；5、冀Ｊ×××××車輛行駛證一份（出示原件，提交復印件）；6、潘某某的駕駛證、冀Ｊ×××××車輛行駛證復印件各一份、保險單復印件兩份。
被告保險公司、潘某某、史聰敏未提交證據(jù)。
經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合庭審，對原告劉某提交的證據(jù)進行綜合審查判斷，作如下認定：對被告無異議的證據(jù)，對其證明效力予以確認并采信；關(guān)于被告方有異議的證據(jù)，證據(jù)2、3能夠相互印證，證實徐磊將冀Ｊ×××××號車出賣給原告劉某的事實，劉某作為車主對其車輛損失主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故該部分證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認并采信，據(jù)此對被告保險公司主張劉某不是本案適格原告的主張不予支持；證據(jù)四是本院依法委托具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告的車輛損失進行的評定，該鑒定從程序啟動、鑒定過程、鑒定結(jié)果的出具均不違背法律規(guī)定，被告保險公司無事實及證據(jù)推翻該鑒定的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認并采信；鑒定費系確認車輛損失支付的費用系事故造成損失的一部分。對證明效力予以確認并采信。
經(jīng)審理結(jié)合采信的證據(jù)查明以下事實，原告劉某系冀Ｊ×××××號車的實際車主，該車系2018年6月1日原告劉某購買的徐磊的，但沒有辦理車輛過戶手續(xù)，J741CD號車扔登記在徐磊名下。2018年6月14日，在382省道果子洼電管站門前，被告潘某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型汽車，與左建強駕駛的原告劉某的冀Ｊ×××××的小型載客汽車發(fā)生交通事故，造成原告劉某的冀Ｊ×××××號車受損。交警隊認定：潘某某負事故的全部責任、左建強無責任。被告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××轎車登記在被告史聰敏名下。冀Ｊ×××××轎車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司處投保交強險、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠等險種，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，系保險責任事故。經(jīng)司法鑒定，事故造成原告劉某的冀Ｊ×××××號車車損為166583.88元、鑒定費損失8329元，以上損失共計174912.88元。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”，據(jù)此，原告劉某的相關(guān)損失先由被告保險公司在交強險的各分項賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分參照事故責任及保險合同由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，再不足部分由侵權(quán)人賠付。具體損失承擔如下：被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告劉某損失2000元、其余172912.88元（174912.88元-2000元）的損失，因被告潘某某負事故全部責任，故該部分損失由被告保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)全部承擔，以上被告保險公司共計賠償原告劉某損失174912.88元。因原告劉某依法由事故對方承擔的損失沒有超出被告保險公司承保相關(guān)險種的賠償限額，故被告潘某某、史聰敏不承擔原告劉某損失的賠償責任；關(guān)于被告保險公司的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)》第二條之規(guī)定，對其主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于〈審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋〉》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司賠付原告劉某損失174912.88元元。（賠償款打入原告劉某的中國農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶）于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；
如未按本判決指定的期間，履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1899元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔。（因原告已經(jīng)預交此款也打入以上賬戶）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 唐月明

書記員： 胡玲玉