原告：劉某，男,住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：楊濤，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人：張亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)滄州新華建設(shè)營業(yè)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人楊濤、被告的委托代理人陳夢瑜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車掛靠在河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司名下，冀Ｊ×××××半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（責(zé)任限額196000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額2000000元），并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年7月8日起至2016年7月7日止。冀Ｊ×××××半掛車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)（責(zé)任限額98960元），并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年7月8日起至2016年7月7日止。2015年11月5日7時(shí)30分許，趙寶東駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車沿G25長深高速公路由南向北行駛至1277KM+750M處時(shí)，先后與因事故堵車已經(jīng)停駛的徐亮駕駛的魯Ｃ×××××號車、索相彬駕駛的魯Ｃ×××××號車發(fā)生碰撞，第一次碰撞造成魯Ｃ×××××號車、索相彬駕駛的魯Ｃ×××××號車受損。緊接著，原告劉某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車由南向北行駛，與冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生碰撞，致使冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車又與同車道前方因事故堵車已經(jīng)停駛的辛業(yè)旺駕駛的魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××號車發(fā)生碰撞，造成魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××號車又撞上同車道同樣因事故堵車已經(jīng)停駛的一輛重型掛車上，第二次碰撞造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車、魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××號車及高速公路附屬設(shè)施不同程度受損。此事故經(jīng)濱州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙寶東、劉某是造成第一次碰撞和第二次碰撞的直接原因，分別承擔(dān)第一次碰撞和第二次碰撞的全部責(zé)任，第一次碰撞中徐亮、索相彬無責(zé)任，第二次碰撞中趙寶東、辛興旺無責(zé)任。

本院認(rèn)為，河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司與被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州新華建設(shè)營業(yè)部所簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款全面履行。原告作為實(shí)際車主，在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
關(guān)于車輛損失，原告主張88167元，并提交滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具的評估報(bào)告一份予以證明，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
關(guān)于鑒定評估費(fèi)，原告主張5160元，并提交鑒定評估費(fèi)發(fā)票一張予以證明，該項(xiàng)費(fèi)用是為查明保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，原告主張31200元，并提交施救費(fèi)發(fā)票四張予以證明，被告辯稱施救費(fèi)過高且票據(jù)尾號4035開票日期為2016年4月21日，而票據(jù)尾號3107與票據(jù)尾號4035的發(fā)票均系代開發(fā)票，根據(jù)各省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及施救里程，本院酌定施救費(fèi)為20000元。
關(guān)于拆檢費(fèi)，原告主張4500元，并提交滄州市運(yùn)東茂繁汽車修理廠出具的票據(jù)五張欲予以證明，被告對此不予認(rèn)可，該組拆檢費(fèi)收據(jù)開票日期均為2016年4月21日，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該拆檢費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，需要其他證據(jù)予以佐證，故對該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于賠付路產(chǎn)損失，原告主張4719元，并提交路產(chǎn)損壞通知書、路產(chǎn)損壞賠償處理決定書、路產(chǎn)賠償清單、繳費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州新華建設(shè)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)給付原告保險(xiǎn)理賠款118046元（車輛損失88167元+車輛施救費(fèi)20000元+鑒定評估費(fèi)5160元+賠付路產(chǎn)損失4719元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某保險(xiǎn)理賠款118046元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2975元，由原告承擔(dān)349元，由被告承擔(dān)2626元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊建林 人民陪審員　　趙紅玉 人民陪審員　　張　琳

書記員：周岳