上訴人（原審原告）劉亞龍。
委托代理人張政，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄒某某。
委托代理人唐兵，系鄒某某之夫。
原審第三人楊某。
原審第三人丁某某，女。

上訴人劉亞龍因與被上訴人鄒某某、原審第三人楊某、丁某某執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉亞龍及委托代理人張政，被上訴人鄒某某的委托代理人唐兵到庭參加訴訟，原審第三人楊某、丁某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉亞龍一審訴稱(chēng)，楊某、丁某某欠劉亞龍40萬(wàn)元，協(xié)議將位于荊門(mén)市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號(hào)的房屋抵押給劉亞龍，在房屋登記部門(mén)辦理抵押登記時(shí)被告知因該房產(chǎn)已經(jīng)納入拆遷范圍，無(wú)法辦理登記。劉亞龍、楊某、丁某某及彭安林在掇刀區(qū)漢正街舊住宅改造小組負(fù)責(zé)人朱金平的見(jiàn)證下簽訂協(xié)議，協(xié)議約定楊某、丁某某以該房產(chǎn)提供抵押，劉亞龍對(duì)拆遷房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。因此請(qǐng)求人民法院判令：撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)法院（2015）鄂東寶執(zhí)字第00029號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并停止對(duì)丁某某、楊某所有的位于荊門(mén)市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號(hào)的房產(chǎn)的執(zhí)行程序；確認(rèn)劉亞龍對(duì)丁某某、楊某所有的位于荊門(mén)市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號(hào)的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；訴訟費(fèi)用由鄒某某負(fù)擔(dān)。
鄒某某一審辯稱(chēng)，確認(rèn)劉亞龍享有優(yōu)先受償權(quán)不屬于執(zhí)行異議的訴訟范圍，且劉亞龍不享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。
楊某未向一審提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
丁某某一審辯稱(chēng)，劉亞龍?jiān)V稱(chēng)屬實(shí)，應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原審認(rèn)定，楊某向劉亞龍借款并出具借條一張，約定借款40萬(wàn)元，2014年4月20日之前還款，到期后未按約定還款。2014年5月12日，丁某某、劉亞龍簽訂協(xié)議書(shū)，約定將位于掇刀漢正街西一棟7號(hào)的房產(chǎn)抵押給劉亞龍。2014年9月2日，丁某某、楊某、劉亞龍、彭安林簽訂抵押合同，將楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西一棟7號(hào)的房產(chǎn)抵押給彭安林和劉亞龍，并約定三方到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押房產(chǎn)的登記手續(xù)。2015年2月13日，丁某某、楊某、劉亞龍和彭安林在掇刀區(qū)漢正街舊城住宅區(qū)改造工作小組辦公室工作人員朱金平的見(jiàn)證下，簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定楊某、丁某某用該房屋的拆遷補(bǔ)償款歸還欠彭安林及劉亞龍的借款，并將房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交給彭安林及劉亞龍。2015年12月15日，荊門(mén)市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處出具證明一份，證明劉亞龍、丁某某到掇刀房屋登記中心辦理抵押登記，因抵押房產(chǎn)被納入拆遷范圍未予以辦理。楊某、丁某某因欠鄒某某的借款，法院作出（2015）鄂東寶執(zhí)字第00249-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定扣留了楊某、丁某某在掇刀區(qū)政府的拆遷補(bǔ)償款620000元。劉亞龍?zhí)岢鰣?zhí)行異議申請(qǐng)，該院以（2015）鄂東寶執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)駁回劉亞龍的執(zhí)行異議。
一審認(rèn)為，雖然2000年12月13日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋?zhuān)┑谖迨乓?guī)定，當(dāng)事人辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，因登記部門(mén)的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。第一百八十七條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中楊某、丁某某、劉亞龍、彭安林簽訂的抵押合同、協(xié)議書(shū)，內(nèi)容系確定楊某、丁某某所有的漢正街西一棟7號(hào)房產(chǎn)抵押給劉亞龍和彭安林，并將土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證分別交給劉亞龍、彭安林，且拆遷補(bǔ)償款優(yōu)先償還劉亞龍、彭安林的借款。該抵押合同及協(xié)議書(shū)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，成立且生效，對(duì)協(xié)議簽訂的當(dāng)事人具有約束力。但按照上述物權(quán)法的規(guī)定，抵押權(quán)自辦理抵押登記時(shí)設(shè)立，本案中劉亞龍并未辦理抵押登記，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）和物權(quán)法對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定有沖突，但物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。由此可以認(rèn)定，劉亞龍的抵押權(quán)并未設(shè)立，則劉亞龍不能享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)是否為執(zhí)行異議的訴訟范圍。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院可以在判決中一并作出裁判。故劉亞龍要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)屬于執(zhí)行異議的訴訟范圍。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回劉亞龍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由劉亞龍負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)和原判認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，劉亞龍對(duì)楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西1棟7號(hào)的房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
劉亞龍主張，本案因登記部門(mén)的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。盡管該條款還規(guī)定了未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人，但此處的“第三人”應(yīng)理解為買(mǎi)受人或?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的人。
鄒某某辯稱(chēng)，依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)登記成立，劉亞龍未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。劉亞龍將擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”理解為買(mǎi)受人或?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的人沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，劉亞龍主張其對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)舉證說(shuō)明其對(duì)該房屋享有抵押權(quán)。擔(dān)保法司法解釋第五十九條前段規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。而根據(jù)物權(quán)法第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條的規(guī)定，本案中劉亞龍對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)楊某、丁某某所有的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，而不是取得權(quán)利憑證。因此，從抵押權(quán)的成立角度看，擔(dān)保法司法解釋第五十九條的規(guī)定與物權(quán)法的以上規(guī)定是存在沖突的，由此，本案涉及到法律規(guī)定的適用問(wèn)題。物權(quán)法與擔(dān)保法從施行時(shí)間上相比，物權(quán)法系后法，按后法優(yōu)于先法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法；同時(shí)，從效力等級(jí)的角度看，擔(dān)保法司法解釋的效力低于物權(quán)法的效力，本案也不應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋。
從物權(quán)法原理看，物權(quán)的公示原則是物權(quán)法的基本原則之一。物權(quán)法第六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)事實(shí)通過(guò)一定的公示方法向社會(huì)公開(kāi)，使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害，從而保護(hù)交易安全。人民法院在執(zhí)行程序中系根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的登記情況確定其權(quán)屬狀態(tài)的，并依據(jù)該登記情況采取查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。本案所爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的，從登記狀態(tài)看，丁某某為執(zhí)行房產(chǎn)所有權(quán)人，劉亞龍與丁某某、楊某、彭安林雖然簽訂了抵押合同，但該抵押合同沒(méi)有依法辦理抵押登記，劉亞龍依法享有的只是對(duì)楊某、丁某某債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)不具有排他性，其對(duì)位于掇刀漢正街西一棟7號(hào)房屋并不享有物權(quán)，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以排除法院對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)上訴人劉亞龍請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中“第三人”的理解。最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問(wèn)題的答復(fù)批復(fù)中，明確了因登記部門(mén)的原因致使當(dāng)事人無(wú)法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定該抵押合同對(duì)抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對(duì)抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。故上訴人劉亞龍將該“第三人”理解為買(mǎi)受人或?qū)υ摲课菹碛械盅簷?quán)的人，并不符合以上答復(fù)精神。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人劉亞龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　徐　英 代理審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷