劉某靜
王廣斌（黑龍江鑫維律師事務(wù)所）
張某
陳某

原告:劉某靜，女。
委托訴訟代理人:王廣斌，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男。
被告:陳某，女。
原告劉某靜訴被告張某、陳某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年6月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某靜及其委托訴訟代理人王廣斌、被告張某、陳某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某靜向本院提出訴訟請求:1.解除對張某名下黑B64246號小型越野車的查封，要求被告張某配合更名過戶。
2.確認(rèn)黑B64246號小型越野車的所有權(quán)歸原告所有。
3.由被告承擔(dān)訴訟費。
事實和理由:2016年5月12日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院做出（2016）黑0202執(zhí)民第3號裁定書，裁定認(rèn)為:雙方買賣車輛約定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記期限和原告陳述要求實際辦理所有權(quán)登記的時間違背機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)登記的時間，即機動車所有人應(yīng)當(dāng)自機動車交付之日起三十日內(nèi)向登記地車輛管所申請轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)規(guī)定。
原告對此裁定不認(rèn)可，原告認(rèn)為其與被告張某之間的買賣協(xié)議有效，車輛所有權(quán)己發(fā)生轉(zhuǎn)移。
公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機動車上路行駛的登記，并不是機動車所有權(quán)登記。
車輛買賣是當(dāng)事人之間的民事法律行為，未辦理更名過戶登記是違反行政法規(guī)的行為，車輛所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移，依據(jù)物權(quán)法的司法解釋，原審法院以機動車沒有辦理轉(zhuǎn)移登記為由繼續(xù)查封車輛，屬于適用法律錯誤，故爭議車輛的所有權(quán)己轉(zhuǎn)移到原告，法院不應(yīng)繼續(xù)查封。
張某辯稱，其與原告之間的買賣是真實的，因為當(dāng)時車輛是北京牌照，所以雙方約定，沒有辦理更名過戶，2014年被告張某有點事情去辦，原告沒有找到被告張某，2015年被告張某回來去辦理更名過戶，發(fā)現(xiàn)車被查封了。
陳某辯稱，1、原告主張與被告張某之間存在車輛買賣關(guān)系是虛構(gòu)的，依據(jù)車輛檔案，2015年2月15日被告張某從高杰處購買該車，2015年3月6日過戶到被告張某名下。
被告陳某2015年6月15日申請查封該車，2015年8月17日法院調(diào)解結(jié)案，2015年11月2日申請陳某法院強制執(zhí)行期間，被告張某從未提出該車另有買賣的異議，并且爭議車輛也賣不到100萬。
2、原告與被告張某之間的車輛買賣未經(jīng)登記，未登記的不得對抗善意第三人。
原告有就涉案車輛的拍賣所得優(yōu)先受償權(quán)。
3、（2016）黑0202執(zhí)民第3號裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
4、原告劉某靜與被告張某惡意串通拒不執(zhí)行人民法院生效的判決，應(yīng)予司法制裁。
5、物權(quán)法司法解釋第六條不適用本案，該解釋自2016年3月1日施行，被告張某與原告惡意串通，簽訂的合同無效。
其行為是以合法形式掩蓋非法目的，故要求法院依法駁回原告的全部訴訟請法求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，對本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，本院認(rèn)為對原告提供證據(jù)一、2014年10月15日簽訂的車輛買賣協(xié)議二份。
原告共向法院提交其與被告張某2014年10月15日簽訂的兩份車輛買賣合同，其中一份合同中明確寫明約定的買賣車輛的車牌號為黑B64246，通過法院庭前對被告張某及原告劉某靜所做的調(diào)查筆錄，該車牌號實際是在2015年被告張某辦理爭議的越野車登記才落戶在被告張某名下，在合同簽訂時黑B64246車牌號被告張某尚未取得。
庭審中，原告稱買賣黑B64246號車的買賣合同為2015年3月后補簽的，但該合同的簽訂日期并不是2015年3月，所記載的時間為2014年10月5日，明顯不符合常理，故對原告該主張不予認(rèn)可。
對于該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、車輛登記檔案。
證據(jù)三、行車執(zhí)照。
對證據(jù)二、三的真實性予以認(rèn)可，該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、銀行匯款單復(fù)印件、收條原件。
對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但僅能證明在2014年10月15日原告劉某靜與被告張某有1，000，000.00元的資金往來。
對于被告陳某提供證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一、汽車登記檔案。
證據(jù)二、異議申請書一份。
證據(jù)三、執(zhí)行裁定書，上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可，該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，案外人提出異議之訴，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告劉某靜與被告張某陳述前后矛盾，多處不符合常理。
一、原告劉某靜訴稱其于2014年10月15日與被告張某簽訂車輛買賣合同，但原告共向法院提交兩份與被告張某于2014年10月15日簽訂的車輛買賣合同，其中一份合同中約定的買賣車輛車牌號為黑B64246，該車牌號實際是在2015年才登記在被告張某名下，而在2014年合同簽訂時被告張某是尚未取得該車牌號，所以被告張某無法在2014年10月15日就己得知爭議車輛落戶齊齊哈爾后的車牌號為黑B64246，所以無法在2014年時就與原告劉某靜簽訂了黑B64246車輛買賣合同。
并且原告劉某靜在法院調(diào)查時，明確稱其買車時車牌就是黑B64246，二人陳述明顯與常理不符。
二、對于原告在庭審時又稱買賣黑B64246號車的買賣合同為2015年3月后補簽的，但該合同的載明的簽訂日期并不是2015年3月，所記載的合同簽訂時間為2014年10月5日，也明顯不符常理。
并且2015年3月6日被告張某己將爭議車輛更名過戶到自己名下，己具備了為原告辦理過戶手續(xù)的條件，無需補簽訂一份買賣合同。
三、法院庭前對被告張某及原告劉某靜所做的調(diào)查筆錄中原告劉某靜與被告張某均稱，在爭議車輛由北京落戶到齊齊哈爾時，由被告張某和原告派人一起辦理，而法庭審理中原告卻稱其在2014年10月15日將購車款交付被告張某后，一直未到被告張某，所以無法辦理更名過戶手續(xù)，而原告劉某靜在庭審時又稱其與被告張某于2015年3月補簽了關(guān)于黑B64246號車輛的買賣合同，原告的陳述前后不一致，并且相互矛盾。
雖原告劉某靜訴稱于2014年10月15日向被告張某名下賬戶轉(zhuǎn)賬1，000，000.00元購車款，僅能證明其二人在該日有1，000，000.00元的資金往來，因原告劉某靜與被告張某對于合同簽訂情況，買車經(jīng)過時間，未更名過戶原因等陳述在法院調(diào)查時及法庭審理時前后不一致，原告提供證據(jù)存疑，明顯不符合常理，故無法認(rèn)定二人之間車輛買賣關(guān)系確實存在，對于原告劉某靜訴稱與被告張某之間的買賣關(guān)系真實性不予認(rèn)可。
綜上所述，原告劉某靜對爭議車輛不具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
故對于原告劉某靜請求解除爭議車輛的查封，確認(rèn)黑B64246號小型越野車的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請求不予支持。
對于原告主張要求被告張某配合更名過戶的訴訟請求，本案屬于執(zhí)行異議糾紛之訴，該請求不屬于本案審理的范圍，故不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某靜的訴訟請求。
案件受理費1，0800.00元，由原告劉某靜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案外人提出異議之訴，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告劉某靜與被告張某陳述前后矛盾，多處不符合常理。
一、原告劉某靜訴稱其于2014年10月15日與被告張某簽訂車輛買賣合同，但原告共向法院提交兩份與被告張某于2014年10月15日簽訂的車輛買賣合同，其中一份合同中約定的買賣車輛車牌號為黑B64246，該車牌號實際是在2015年才登記在被告張某名下，而在2014年合同簽訂時被告張某是尚未取得該車牌號，所以被告張某無法在2014年10月15日就己得知爭議車輛落戶齊齊哈爾后的車牌號為黑B64246，所以無法在2014年時就與原告劉某靜簽訂了黑B64246車輛買賣合同。
并且原告劉某靜在法院調(diào)查時，明確稱其買車時車牌就是黑B64246，二人陳述明顯與常理不符。
二、對于原告在庭審時又稱買賣黑B64246號車的買賣合同為2015年3月后補簽的，但該合同的載明的簽訂日期并不是2015年3月，所記載的合同簽訂時間為2014年10月5日，也明顯不符常理。
并且2015年3月6日被告張某己將爭議車輛更名過戶到自己名下，己具備了為原告辦理過戶手續(xù)的條件，無需補簽訂一份買賣合同。
三、法院庭前對被告張某及原告劉某靜所做的調(diào)查筆錄中原告劉某靜與被告張某均稱，在爭議車輛由北京落戶到齊齊哈爾時，由被告張某和原告派人一起辦理，而法庭審理中原告卻稱其在2014年10月15日將購車款交付被告張某后，一直未到被告張某，所以無法辦理更名過戶手續(xù)，而原告劉某靜在庭審時又稱其與被告張某于2015年3月補簽了關(guān)于黑B64246號車輛的買賣合同，原告的陳述前后不一致，并且相互矛盾。
雖原告劉某靜訴稱于2014年10月15日向被告張某名下賬戶轉(zhuǎn)賬1，000，000.00元購車款，僅能證明其二人在該日有1，000，000.00元的資金往來，因原告劉某靜與被告張某對于合同簽訂情況，買車經(jīng)過時間，未更名過戶原因等陳述在法院調(diào)查時及法庭審理時前后不一致，原告提供證據(jù)存疑，明顯不符合常理，故無法認(rèn)定二人之間車輛買賣關(guān)系確實存在，對于原告劉某靜訴稱與被告張某之間的買賣關(guān)系真實性不予認(rèn)可。
綜上所述，原告劉某靜對爭議車輛不具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
故對于原告劉某靜請求解除爭議車輛的查封，確認(rèn)黑B64246號小型越野車的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請求不予支持。
對于原告主張要求被告張某配合更名過戶的訴訟請求，本案屬于執(zhí)行異議糾紛之訴，該請求不屬于本案審理的范圍，故不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某靜的訴訟請求。
案件受理費1，0800.00元，由原告劉某靜負(fù)擔(dān)。

審判長：李波
審判員：趙亞琳
審判員：辛麟

書記員：王陽