劉某某
孔令顯（河北張瑞律師事務(wù)所）
李利敏（河北張瑞律師事務(wù)所）
河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
孫海南（河北嘉實律師事務(wù)所）
李進(jìn)

原告劉某某，臨城縣中醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人孔令顯，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人李利敏，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路707號。
法定代表人朱永志，該公司董事長。
委托代理人孫海南，河北嘉實律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人李進(jìn)，河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司職工，一般代理。
原告劉某某與被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱卓某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人孔令顯、李利敏、被告委托代理人孫海南、李進(jìn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于2009年承攬了臨城縣圣景福成小區(qū)一期商品房建設(shè)工程。
2009年8月14日收取原告3萬元的封號金，2010年9月25日被告收取原告37234元購房款，2010年9月25日原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同簽訂后原告支付了全部購房款。
原告于2012年4月12日和4月20日又向被告繳納了3萬元的儲藏間款（車庫款），合同約定被告于2011年7月1日前向原告交付合同約定的商品房，逾期交付的按合同第九條的約定處理（第九條:出賣人逾期交付商品房的，出賣人按日向買受人支付已交房價款萬分之一的違約金）。
原、被告簽訂合同后，被告在沒有遇到合同第八條約定的特殊原因的情況下，人為致使建房工程一拖再拖，遲遲不能按照合同約定的時間向原告交付商品房。
期間，原告曾多次找被告交涉未果。
2014年商品房完工，8月份開始交付商品房，原告并未收到被告關(guān)于辦理交付房屋手續(xù)的書面通知，并且交付商品房需簽寫被告單方面印制的原告自愿放棄追究被告違約責(zé)任的承諾書，否則不向原告交付商品房，此承諾書嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，原告并未填寫此承諾書，商品房也未交付。
原告認(rèn)為，依照《商品房買賣合同》的約定，原告全部履行了交款義務(wù)，理應(yīng)取得商品房的權(quán)利。
被告不能按時交付商品房，已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同的約定向原告支付逾期交房的違約金。
原告簽訂的《商品房買賣合同》是有效的民事合同，原告的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
經(jīng)多次交涉未果后。
無奈訴至貴院，請求法院依法判令被告按合同約定向原告交付商品房及儲藏室（車庫），并向原告支付逾期交房的違約金至實際交房之日，本案的一切訴訟費由被告承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)有:
1、商品房買賣合同1份，證明原告購買被告房屋事實，合同約定被告于2011年7月1日前交付房屋，約定如逾期交房按合同第九條規(guī)定向原告支付逾期交房違約金；
2、原告向被告支付房款及儲藏室款收款收據(jù)4張；
3、儲藏間封號預(yù)約單1張；
4、原告向中國農(nóng)業(yè)銀行臨城支行借款合同一份；
5、中國農(nóng)業(yè)銀行臨城縣支行證明一份；證據(jù)2-5證明原告向被告支付房屋價款177234元，儲藏室款3萬元。
被告卓某公司對原告劉某某的證據(jù)沒有異議。
被告卓某公司辯稱，1、劉某某要求的違約金部分超過訴訟時效，理由，從原告起訴之日向前計算兩年，此期間為有效期間，超過此期間超過了訴訟時效；2、雙方簽訂的購買車庫款不應(yīng)計算在購房款之內(nèi)，且雙方簽訂的購買儲藏間協(xié)議沒有約定違約金，法庭不應(yīng)支持。
被告卓某公司沒有提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當(dāng)事人雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定時間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月1日起至房屋實際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任，即被告每日向原告支付違約金17.7234元（177234元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計算之前應(yīng)屬于一個整體，而非多個獨立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個獨立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實信用原則的保護(hù)。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關(guān)于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨立的補充協(xié)議，該補充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司向原告劉某某交付圣景福城小區(qū)A1棟3單元502號商品房和A1中-17號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司向原告劉某某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣17.72元，自2011年7月1日起計算至實際交付之日止）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費560元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可按判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當(dāng)事人雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定時間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月1日起至房屋實際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任，即被告每日向原告支付違約金17.7234元（177234元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計算之前應(yīng)屬于一個整體，而非多個獨立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個獨立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實信用原則的保護(hù)。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關(guān)于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨立的補充協(xié)議，該補充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司向原告劉某某交付圣景福城小區(qū)A1棟3單元502號商品房和A1中-17號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司向原告劉某某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣17.72元，自2011年7月1日起計算至實際交付之日止）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費560元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：腰二春
審判員：趙全亮
審判員：趙衛(wèi)霞

書記員：宮瀟蕾