上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司，住所地大冶市金湖馬叫。
法定代表人徐文平，董事長、總經(jīng)理。
委托代理人陳勇，該公司員工。
委托代理人陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱新冶特鋼）勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉某某于2009年4月到新冶特鋼下屬煉鐵廠（又稱煉鐵公司）上班，期間，雙方簽訂了勞動合同。至2014年初，由于鋼鐵行業(yè)不景氣，新冶特鋼處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)。2014年1月14日，新冶特鋼下屬煉鐵廠向其全體員工發(fā)出通知，內(nèi)容為：2014年1月15日起正式放假，收假時間視情況另行通知；放假期間，普通員工發(fā)放生活費750元／月，機關(guān)及其他人員發(fā)放生活費900元／月，留守人員按本人工資的80%結(jié)合出勤天數(shù)發(fā)放。后新冶特鋼按通知內(nèi)容確定的留守人員標(biāo)準(zhǔn)向劉某某每月發(fā)放工資至2014年6月18日。2014年5月15日，新冶特鋼向煉鐵廠全體員工發(fā)出通知，稱煉鐵廠由于各種原因，自2014年1月15日停產(chǎn)至今，現(xiàn)決定自5月底起解除與煉鐵廠全體職工的勞動合同，解除勞動合同的經(jīng)濟補償方式，待報大冶市政府批準(zhǔn)后統(tǒng)一辦理，具體時間另行通知。并將上述通知在公告欄予以張貼。2014年6月2日，新冶特鋼又向煉鐵廠全體職工發(fā)出通知，通知內(nèi)容為：2014年5月15日煉鐵公司發(fā)出的解除勞動合同的通知予以廢止，職工的勞動關(guān)系予以保留；職工的社會保險費5月前欠繳部分由新冶特鋼予以補繳，5月后正常繳納；2014年5月前履行正常簽到手續(xù)的職工欠發(fā)的工資生活費于6月份正常發(fā)放。此后，劉某某于2014年6月19日向新冶特鋼寄發(fā)了解除勞動合同通知，以新冶特鋼未依法為其繳納社會保險費，未足額支付勞動報酬、不依法發(fā)放未休年休假工資為由提出解除雙方的勞動關(guān)系。同年6月20日，新冶特鋼函復(fù)劉某某不同意解除雙方之間的勞動關(guān)系。2014年6月23日，新冶特鋼以劉某某未到單位簽到，嚴(yán)重違反公司規(guī)定為由，通知劉某某解除勞動合同。同年8月19日，劉某某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。同年9月1日，劉某某以仲裁機關(guān)在60日內(nèi)未依法作出仲裁裁決為由向原審法院提起訴訟。請求判令解除雙方之間的勞動合同；由新冶特鋼補發(fā)其工資17425元，支付其經(jīng)濟補償19635元（3570元／月×5.5年）、未休年薪假工資17234.48元（3570元／月÷21.75元×5×7×3）。
還認(rèn)定：劉某某在新冶特鋼工作期間的月平均工資為3570元；新冶特鋼在2014年6月補繳了原欠繳劉某某的社會保險費。
原審判決認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)得到保護。劉某某作為勞動者，依法享有帶薪休假的權(quán)利，劉某某在新冶特鋼工作期間，未享受帶薪休假，但未主張權(quán)利，現(xiàn)其主張未休年休假工資的部分請求超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，故只能支持其1年的未休年休假工資請求，金額為2462.07元（3570元／月÷21.75天×5×3）。2014年1月以后，由于新冶特鋼下屬煉鐵廠經(jīng)營困難，陷于停產(chǎn)狀態(tài)，通知職工放假期間，按月發(fā)放留守人員工資，該工資已發(fā)放劉某某，沒有拖欠劉某某的工資報酬，劉某某請求新冶特鋼補發(fā)拖欠工資17425元，沒有事實根據(jù)及理由，對此訴訟請求不予支持。新冶特鋼于2014年5月15日向煉鐵廠的職工發(fā)出解除勞動關(guān)系的通知后，雙方并未辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，同年6月2日，新冶特鋼通知廢止了上述解除勞動合同通知，并說明勞動關(guān)系予以保留，欠繳的社會保險費予以補齊。后劉某某繼續(xù)到新冶特鋼簽到，證明雙方繼續(xù)保持勞動關(guān)系，新冶特鋼亦按通知的承諾為劉某某補繳了社會保險費，現(xiàn)劉某某以新冶特鋼欠發(fā)工資及拖欠社會保險費為由，要求新冶特鋼支付經(jīng)濟補償，無事實根據(jù)及法定事由，對該訴訟請求不予支持。劉某某請求解除與新冶特鋼之間的勞動關(guān)系，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。新冶特鋼辯稱劉某某關(guān)于本案屬勞動爭議案件應(yīng)適用仲裁前置程序，故人民法院不應(yīng)直接受理的辯解意見，因該案已經(jīng)仲裁程序，但仲裁機關(guān)在法定的期限內(nèi)沒有作出裁決，人民法院依法受理該案，并無不妥，故對該辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條第一款第二項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條第一款的規(guī)定，判決：一、新冶特鋼應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)支付劉某某未休假休假工資2462.07元；二、駁回劉某某的其余訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償。本案中，新冶特鋼未按月及時為劉某某繳納養(yǎng)老保險費，未為劉某某繳納醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費，違反法律強制性規(guī)定，故劉某某有權(quán)與新冶特鋼解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償。根據(jù)劉某某在新冶特鋼的工作年限，新冶特鋼應(yīng)支付劉某某經(jīng)濟補償19635元（3570元／月×5.5年）。
二、關(guān)于支付未休年休假工資的問題。用人單位未安排勞動者休年休假的，應(yīng)按勞動者工資收入的300%支付未休年休假工資報酬。本案中，新冶特鋼未安排劉某某休年休假，故應(yīng)當(dāng)向劉某某支付未休年休假工資報酬。但由于帶薪年休假工資并非系因勞動而獲得的報酬，雖名為工資，其實質(zhì)是一種福利待遇。用人單位未安排勞動者休年休假，剝奪的是勞動者帶薪休假的一種法定福利。基于該福利所發(fā)生的爭議自然不能適用特殊仲裁時效，故而應(yīng)當(dāng)適用普通的一年仲裁時效。因此，原審判決對于劉某某要求支付未休年休假工資的處理適用一年的仲裁時效正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但未支持劉某某要求新冶特鋼支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛划?dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03191號民事判決主文第一項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03191號民事判決主文第二項為：解除新冶特鋼與劉某某之間的勞動合同，新冶特鋼應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付劉某某經(jīng)濟補償19635元；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，合計20元，由劉某某和新冶特鋼各負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成