上訴人（原審被告）林某某。
上訴人（原審被告）秦唯唯。
上訴人（原審被告）宜昌市海峰大酒店有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)白沙路1號(hào)。
法定代表人林某某，該公司經(jīng)理。
以上三上訴人共同委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人林某某、秦唯唯、宜昌市海峰大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱海峰公司）因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月22日，劉某某作為出借人，林某某作為借款人，秦唯唯和海峰公司作為擔(dān)保人簽訂了《借款合同》，約定借款金額為100萬元，借款期限為2013年11月22日至2014年6月21日，利息為無息，未按期還款的從逾期之日起月利率按借款額2.5%計(jì)收利息，若發(fā)生公證、訴訟等其它費(fèi)用，均由借款人承擔(dān)。雙方同時(shí)開具了《借款憑證》，載明了劉某某和林某某各自的銀行賬戶戶名、賬號(hào)、開戶行和借款金額。劉某某、林某某、秦唯唯和海峰公司均在上述借款合同和借款憑證上簽字捺印。同日，劉某某通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向林某某分別轉(zhuǎn)賬20萬元和80萬元，借貸雙方銀行賬戶均為《借款憑證》中載明的賬戶。2014年4月24日至2015年1月10日期間，林某某前后8次向案外人楊婷婷轉(zhuǎn)賬共計(jì)16萬元。2015年7月16日至8月24日期間，林某某向劉某某轉(zhuǎn)賬11筆共計(jì)28000元。2014年12月10日，劉某某與湖北西陵律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定由該所委派律師擔(dān)任劉某某在本案中的代理人，代理費(fèi)為5萬元，代理費(fèi)應(yīng)于原審開庭前支付。
故劉某某訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：1、林某某、秦唯唯和海峰公司向劉某某清償借款本金100萬元，2、林某某、秦唯唯和海峰公司支付劉某某利息15萬元，并按月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某某2014年12月22日至清償借款本金之日止的利息損失，3、林某某、秦唯唯和海峰公司支付劉某某律師費(fèi)5萬元，4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由林某某、秦唯唯和海峰公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：一、自然人之間的借款，自出借人實(shí)際提供借款時(shí)生效，劉某某與林某某于2013年11月22日簽訂《借款合同》，劉某某同日向林某某轉(zhuǎn)賬100萬元，故雙方借款合同生效。林某某辯稱其與劉某某并不相識(shí)，該合同系由雙方的介紹人汪駿所簽，故原告主體不適格，對(duì)于該項(xiàng)辯稱，由于林某某收到劉某某的轉(zhuǎn)款100萬元系屬事實(shí)，合同中所載明的出借人亦為劉某某，至于借貸雙方是否相識(shí)以及合同由誰所簽并不影響合同的效力及雙方的主體地位，故對(duì)于林某某的該項(xiàng)辯稱應(yīng)不予采納。二、林某某收到借款后理應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)，但其到期并未償清借款，已構(gòu)成違約。林某某辯稱其已陸續(xù)向汪駿的家人楊婷婷償還了34萬元左右，但其并未提供足以證明借款人劉某某授權(quán)其將借款償還到楊婷婷賬戶的相關(guān)證據(jù)，且林某某已在《借款憑證》上簽字確認(rèn)了出借人劉某某的賬戶信息，理應(yīng)知曉還款途徑，故對(duì)于林某某的該項(xiàng)辯稱依法不予認(rèn)可。三、雙方在《借款合同》中約定逾期利息為按借款額的2.5%每月計(jì)算，該利率超過了銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，原審法院僅對(duì)前述范圍內(nèi)的逾期利息予以支持，故林某某應(yīng)支付自2014年6月22日起至借款本金還清之日止以100萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息。劉某某于庭后提交了林某某于2015年7月16日至8月24日期間向其還款28000元的銀行流水，由于該還款尚不足以償清其之前的借款利息，故僅在應(yīng)償利息中予以扣減。四、劉某某要求林某某、秦唯唯和海峰公司承擔(dān)本案委托代理費(fèi)5萬元，由于其僅提供了《委托代理合同》，而未提供實(shí)際付款憑證，被告亦不予認(rèn)可，依法不予支持。五、秦唯唯、海峰公司均作為擔(dān)保人在合同中簽字捺印，由于未約定保證方式，故應(yīng)當(dāng)作為連帶保證人對(duì)上述借款本金、利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某償還借款本金100萬元，以及以100萬元為基數(shù)自2014年6月22日起至借款本金還清之日止按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息（需扣除已償還的利息28000元）。二、秦唯唯、宜昌市海峰大酒店有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)15600元，由林某某、秦唯唯、宜昌市海峰大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人提出的對(duì)于原審判決認(rèn)定事實(shí)和法律適用方面存在的異議是否能夠成立，全部基于一個(gè)前提，即本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：汪駿是否是劉某某的代理人，林某某向楊婷婷支付的款項(xiàng)是否能視為其向劉某某的還款。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，劉某某提交了雙方當(dāng)事人訂立的《借款合同》以主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為劉某某對(duì)雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責(zé)任。上訴人提出的“汪駿是劉某某的代理人，林某某向汪駿家人楊婷婷支付的款項(xiàng)應(yīng)視為其向劉某某的還款”，實(shí)際上是一個(gè)新的主張，即汪駿是劉某某指定的代理人、楊婷婷是劉某某指定的收款人，劉某某和汪駿、楊婷婷之間存在代理關(guān)系。依照前述司法解釋的規(guī)定，上訴人對(duì)主張內(nèi)容應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利后果。原審中，林某某提交了其分別向劉某某、楊婷婷二人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的銀行流水；二審中林某某又提交了自己列出的分別向劉某某、楊婷婷二人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的支出列表。即使在不考慮二審中上訴人提交證據(jù)真實(shí)性的前提下，根據(jù)上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)，也只能證明劉某某與林某某、林某某與楊婷婷之間分別有資金往來。而對(duì)于“劉某某和汪駿、楊婷婷之間存在代理關(guān)系”這一關(guān)鍵事實(shí)，不論是在原審中，還是在二審中，上訴人均沒有提交任何證據(jù)足以證明其提出的該項(xiàng)主張，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)汪駿是劉某某的代理人，也不能確認(rèn)汪駿曾要求林某某將應(yīng)給劉某某的還款支付給楊婷婷，進(jìn)而不能確認(rèn)楊婷婷是劉某某的指定收款人。那么，林某某向楊婷婷支付的款項(xiàng)不能視為其向劉某某的還款。同理，在沒有證據(jù)證明汪駿、楊婷婷與本案存在關(guān)聯(lián)性的情況下，原審法院未追加汪駿、楊婷婷作為原審訴訟第三人的做法符合相關(guān)法律規(guī)定。故本院對(duì)上訴人的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求均不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由林某某、秦唯唯、宜昌市海峰大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨