原告：劉亞平。
委托代理人：浦錦輝。
委托代理人：張世全。
被告：徐某中。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司，住所地四川省雙流縣東升鎮(zhèn)棠湖西路二段25號。
負責人：黃霄凌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王靖財，四川順泰律師事務(wù)所律師。

原告劉亞平與被告徐某中及第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年12月7日立案受理。依法由審判員謝賢云適用簡易程序于2012年2月8日公開開庭進行了審理。原告劉亞平的委托代理人浦錦輝、張世全、被告徐某中和第三人人保公司的委托代理人王靖財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告劉亞平訴稱：2010年8月31日6時55分，被告駕駛川AR536U號車沿老成渝路從龍泉方向往成都方向行駛，行至四季映像項目門前路段時，與從四季映像項目方向往大面鎮(zhèn)方向行駛的原告駕駛的自行車相撞，致二車受損、原告受傷。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定被告承擔事故的主要責任。被告駕駛的肇事車輛向第三人投保了交強險。因被告的過錯行為造成原告人身受到傷害，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，第三人應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，故請求判令被告承擔原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計145258元，判令第三人在交強險賠償限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。
被告徐某中辯稱：被告在交通事故發(fā)生后墊付了所有的醫(yī)療費，要求在本案中一并解決被告墊付的醫(yī)療費，自費藥按醫(yī)療費總額的15%計算，請法院對本案依法判決。
第三人人保公司述稱：對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議。殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，原告超過了60歲，故第三人對誤工費不認可，醫(yī)療費同意扣除15%的自費藥。
經(jīng)審理查明：原告系南通建筑工程總承包有限公司食堂工作人員，從2008年4月起到該公司工作，在該公司工作期間的月平均收入為2073.37元。2010年8月31日6時55分，被告駕駛其所有的川AR536U號輕型普通貨車沿老成渝路從龍泉方向往成都方向行駛，行至四季映像項目門前路段時，與從四季映像項目方向往大面方向行駛的原告駕駛的自行車相撞，致二車受損、原告受傷。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定原告承擔事故的次要責任，被告承擔事故的主要責任。原告在事故發(fā)生當日到成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療，至2010年11月17日出院，實際住院78天，支出了住院前的門診醫(yī)療費959.60元、住院醫(yī)療費14852.42元，出院病情證明書載明住院期間陪護一人、注意休息、加強營養(yǎng)、出院休息一個半月、門診骨科隨訪，醫(yī)療費均系被告墊付。原告及其母親龔鵬沖均系農(nóng)村居民，龔鵬沖生于1917年10月6日，共生育了四個子女，原告的配偶為樊永蘭。樊永蘭在原告受傷后乘飛機到成都市護理原告，在原告出院后與原告一起乘飛機返回住所地，原告支出了機票款630元，樊永蘭往返共支出機票款1750元。原告曾于2011年7月20日就此次交通事故的賠償問題向本院起訴，后又申請撤回起訴，本院于2011年8月11日裁定準許原告撤回起訴。南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所于2011年8月25日評定原告因交通事故致第7胸椎粉碎性骨折為九級傷殘、第8－12肋骨骨折為十級傷殘，原告住院期間需要2人護理，出院后1人護理2個月，營養(yǎng)時間3個月。原告為鑒定支出了鑒定費等費用3414元。川AR536U號輕型普通貨車向第三人投保了交強險、責任限額為200000元的第三者責任保險并且不計免陪率，保險期間均從2010年8月7日零時起至2011年8月6日二十四時止。
以上事實，除原告、被告及第三人的陳述外，還有經(jīng)過質(zhì)證本院予以采信的道路交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、住院病人出院病情證明書、機動車行駛證、駕駛證、飛機票、職工分配明細表、職工資料、海門市常樂鎮(zhèn)人民政府的證明、戶口簿、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)在案證實，足以認定。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由過錯方按照過錯的比例分擔損失。由于川AR536U號輕型普通貨車向第三人投保了第三者責任險并且第三者責任險不計免賠，被告應(yīng)當賠償原告的屬于保險賠償范圍的損失應(yīng)由第三人直接賠償給原告。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定原告承擔事故的次要責任，被告承擔事故的主要責任，符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認并據(jù)此確定被告負有70%的過錯。對于原告主張的各項損失，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計局公布的2010年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實際情況，依法予以確定。具體各項損失為：（1）原告的醫(yī)療費共計15812.02元，其中自費藥費為2371.80元，非自費藥費為13440.22元；（2）原告受傷前有工作，應(yīng)當賠償原告誤工費。原告出院后需要護理2個月，無證據(jù)證明護理到期后還需要休息或持續(xù)誤工，原告的誤工時間宜認定為需要護理的138天，原告的誤工費為13155.18元（2073.37元／月÷21.75天／月×138天）；（3）護理費可按照本地每天大約支付每名護理人員勞動報酬60元的標準計算，原告在住院期間由一人護理，出院后還需要一人護理2個月，護理費應(yīng)8280元（60元／天×138天）；（4）原告及其配偶的飛機票款屬于因交通事故產(chǎn)生的必要支出，此外本院酌定原告另支出交通費1000元，原告的其他交通費票據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，交通費應(yīng)為3380元；（5）住院伙食補助費應(yīng)為1560元（20元／天×78天）；（6）原告的營養(yǎng)期為3個月，營養(yǎng)費應(yīng)為900元；（7）原告雖然是農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算殘疾賠償金，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)當為62297.15元（15461元／年×18年×22%＋3896.70元／年×5年÷4×22%）；（8）原告主張的精神損害撫慰金偏高，本院酌定為7000元；（9）鑒定費為3414元。上述損失中的非自費藥費13440.22元、住院伙食補助費1560元、營養(yǎng)費900元，合計15900.22元，超過了交強險10000元的醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由第三人以交強險賠償10000元，其余5900.22元應(yīng)由第三人以第三者責任險賠償70%計4130.15元。誤工費13155.18元、護理費8280元、交通費3380元、殘疾賠償金62297.15元、精神損害撫慰金7000元，合計94112.33元，未超過交強險110000元的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由第三人以交強險進行賠償。自費藥費2371.80元和鑒定費3414元，合計5785.80元，應(yīng)由被告賠償70%計4050.06元。綜上，第三人共應(yīng)賠償交通事故損失108242.48元，被告墊付了醫(yī)療費15812.02元，扣除被告應(yīng)賠償原告的4050.06元后，被告因墊付醫(yī)療費應(yīng)獲得11761.96元的賠償款，其余96480.52元第三人應(yīng)直接賠償給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉亞平交通事故損失96480.52元，支付被告徐某中墊付的醫(yī)療費11761.96元；
二、駁回原告劉亞平的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后收取613元，由原告劉亞平負擔213元，被告徐某中負擔400元（已由原告預(yù)交，被告徐某中在本判決生效后十日內(nèi)付給原告劉亞平）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 謝賢云

書記員： 馮友良