劉某某
趙楊（黑龍江同和律師事務(wù)所）
李某某
黑龍江省華通道橋工程有限公司
孫長發(fā)

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告黑龍江省華通道橋工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)長江路1號(hào)
。
法定代表人王新偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫長發(fā)，該公司法律顧問。
原告劉某某與被告李某某、黑龍江省華通道橋工程有限公司（以下簡稱華通道橋公司）租賃合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院
于2013年12月6日發(fā)回本院重審后，本院于2013年12月23日立案受理，依法重新組成合議庭，分別于2014年2月19日、2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及委托代理人趙楊，被告李某某，被告華通道橋公司委托代理人孫長發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年7月25日，原告與被告華通道橋公司簽訂混凝土拌和站租賃協(xié)議書
一份，雙方約定:原告將混凝土拌和站租賃給被告華通道橋公司綏北高速輔道工程第FA15項(xiàng)目部（以下簡稱華通道橋公司綏北項(xiàng)目部）使用，租期自2011年7月26日起至2011年9月25日止，租金50000元；設(shè)備返還日期為2011年10月1日前，設(shè)備返還地點(diǎn)為哈爾濱市區(qū)，往返運(yùn)輸及裝卸由被告負(fù)責(zé)。
如到期不返還設(shè)備，被告應(yīng)按每月50000元租金續(xù)租或按價(jià)給付原告233000元設(shè)備款。
后經(jīng)原告多次催要，被告拒不返還拌合站設(shè)備，也未給付租金。
為此，原告訴至法院
，要求解除租賃合同，被告返還租賃設(shè)備，被告給付原告租賃費(fèi)600000元（租賃期自2011年10月1日至2012年11月1日，共13個(gè)月，每月租金50000元計(jì)650000元，扣除租賃保證金50000元）。
如被告不能返還設(shè)備，另給付原告設(shè)備折價(jià)款233000元，合計(jì)人民幣833000元。
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱，原告訴被告李某某主體有誤。
被告李某某系華通道橋公司綏北項(xiàng)目部經(jīng)理，在工程施工期間因采購筑路建筑材料、租賃工程機(jī)械設(shè)備及對(duì)外簽訂合同行為均系被告華通道橋公司授權(quán)，非個(gè)人行為。
其次，原告出租的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，無法正常使用。
2011年7月29日，當(dāng)設(shè)備運(yùn)至施工現(xiàn)場安裝時(shí)，該設(shè)備配套設(shè)施不全，部分設(shè)備殘損，且安裝圖紙所載尺寸與設(shè)備實(shí)際尺寸不符，因此被告李某某向錢國慶提出退租設(shè)備要求，遭到錢國慶拒絕。
此后，被告李某某對(duì)該租賃設(shè)備大部分配件進(jìn)行了更換和修理，但該設(shè)備仍不能滿足生產(chǎn)需要，經(jīng)常發(fā)生機(jī)械故障，致使筑路項(xiàng)目工期延誤，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
2011年10月6日，被告為了搶工期以24000元的價(jià)格重新租賃了一臺(tái)750型砼拌和站設(shè)備和堆放筑路材料的場地，盡管如此，工期也延誤了3個(gè)月才得以竣工。
再次，被告方并未違約。
被告本人與原告素不相識(shí)，設(shè)備租賃合同系二被告與錢國慶所簽訂，合同簽訂后，被告方已實(shí)際支付租金50000元及設(shè)備抵押金50000元。
該工程施工完畢后，錢國慶還利用其擔(dān)任佳木斯恒達(dá)投資擔(dān)保有限公司派駐施工現(xiàn)場監(jiān)管財(cái)務(wù)的代表的身份，以支付調(diào)遣費(fèi)為名支出現(xiàn)金10000元，被告方已經(jīng)按照約定履行了設(shè)備返還義務(wù)。
該租賃設(shè)備之所以至今滯留在施工現(xiàn)場，完全是錢國慶幾經(jīng)出售未果造成的。
因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華通道橋公司辯稱，原告訴被告華通道橋公司給付租賃費(fèi)及返還租賃設(shè)備的訴訟主張不能成立，理由為被告李某某雖是被告華通道橋公司綏北項(xiàng)目部經(jīng)理，但被告李某某租賃原告設(shè)備是與錢國慶之間發(fā)生的，租賃合同雖然有被告李某某的簽字，但該租賃合同中約定的租賃設(shè)備的價(jià)格及相關(guān)條款均不是被告李某某的真實(shí)意思表示。
租賃設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，不具有正常使用功能。
在被告李某某向錢國慶支付設(shè)備租賃費(fèi)用、押金及設(shè)備遣返費(fèi)用后，被告華通道橋公司已經(jīng)履行了租賃合同約定的全部義務(wù)，原告主張被告華通道橋公司給付租賃費(fèi)及返回租賃設(shè)備無理，被告華通道橋公司不再負(fù)有上述義務(wù)。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證據(jù)一、混凝土拌合站租賃協(xié)議書
一份。
證明:原告將設(shè)備租賃給被告，租期為兩個(gè)月，設(shè)備返還日期為2011年10月1日前，如到期不能返還，按續(xù)租每月50000元或設(shè)備折價(jià)233000元，該設(shè)備返還地點(diǎn)為哈爾濱市，由被告運(yùn)輸及裝卸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。
提出該合同不是被告李某某原簽訂合同的內(nèi)容，原合同沒有加蓋項(xiàng)目部的公章，現(xiàn)在的合同是孤本合同，被告方?jīng)]有留存。
雙方履行的合同約定租賃期限為一個(gè)生產(chǎn)周期，并非2個(gè)月。
被告華通道橋公司對(duì)該合同的真實(shí)性以及證明的問題均有異議，提出原、被告素不相識(shí)，沒有協(xié)商訂立過租賃合同，而且原告簽字也不是其本人簽署。
協(xié)商租賃設(shè)備時(shí)只有被告李某某單方簽字，支付租金和設(shè)備抵押金，包括協(xié)商變更合同，支付原告設(shè)備遣返費(fèi)，都是被告華通道橋公司與錢國慶之間進(jìn)行的，而且付款憑證與合同中的租期不符。
如果原告是設(shè)備出租方，按合同約定被告華通道橋公司已經(jīng)實(shí)際支付5萬元租金和5萬元設(shè)備抵押金，也給付了設(shè)備搬遷費(fèi)，因此被告華通道橋公司不欠原告租金，也不再承擔(dān)返還設(shè)備的義務(wù)。
證據(jù)二、委托書
一份。
證明:2011年7月20日，原、被告間設(shè)備租賃事宜均由原告委托錢國慶辦理，所產(chǎn)生的法律后果由原告承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對(duì)該證據(jù)有異議，提出在簽訂合同及原審開庭時(shí)，均沒有見到過該份委托書
，簽訂合同時(shí)，錢國慶稱該設(shè)備是其本人的，并沒有提及原告劉某某。
該份委托書
所說的設(shè)備附屬配件是正常的，但在使用時(shí)發(fā)現(xiàn)所屬配件都不正常。
被告華通道橋公司提出，對(duì)被告李某某與錢國慶之間發(fā)生的業(yè)務(wù)不清楚，該份委托書
是在二審中提交的，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)三、證人書
面證言六份及光碟一張。
證人馬貴成、胡丙華、范垂山、李相久、姜波、王佩洲證明:因華通道橋公司項(xiàng)目部租用李相久、王佩洲、姜波、胡丙華4戶民房做食堂和宿舍，于2011年9月15日19點(diǎn)30分發(fā)生火災(zāi)，給8戶居民造成損失。
受災(zāi)的8戶居民不讓被告華通道橋公司拆除混凝土攪拌站。
要求修復(fù)房屋并賠償損失后才能拆除運(yùn)回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告承認(rèn)，2011年9月15日，因工地不慎失火殃及附近居民，導(dǎo)致居民扣留攪拌站。
二被告認(rèn)為證人未出庭接受詢問，證人證言不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、火災(zāi)事故認(rèn)定書
（復(fù)印件）一份。
證明:被告在租賃使用姜波家房屋時(shí)，因大功率用電，導(dǎo)致8戶居民房屋發(fā)生火災(zāi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，稱該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告李某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、租賃費(fèi)收款收據(jù)一份。
證明:被告華通道橋公司給付原告代理人錢國慶設(shè)備租賃費(fèi)50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華通道橋公司對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、設(shè)備租賃抵押金收據(jù)一份。
證明:2011年7月15日，被告華通道橋公司支付原告代理人錢國慶混凝土拌合站抵押金50000元，錢國慶以馮磊的名義出具了收據(jù)，并約定拌和站設(shè)備于10月5日返還后退回抵押金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華通道橋公司對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、收據(jù)一份。
證明:2011年10月15日，被告李某某與原告代理人錢國慶雙方重新商訂，租賃設(shè)備返還由錢國慶自行組織吊運(yùn)車輛搬遷，被告華通道橋公司承擔(dān)設(shè)備搬遷費(fèi)用10000元，雙方已經(jīng)變更了返還租賃設(shè)備的義務(wù)人，被告不再負(fù)有返還租賃設(shè)備的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為該費(fèi)用只是用于設(shè)備運(yùn)至哈爾濱市后吊車卸車費(fèi)用2000元、兩臺(tái)貨車的運(yùn)費(fèi)7000元以及人工調(diào)遣食宿費(fèi)用1000元，不包含設(shè)備拆卸及裝車費(fèi)用。
被告華通道橋公司對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、更換1000型混凝土攪拌站機(jī)械配件及材料費(fèi)、因機(jī)械故障發(fā)生的誤工損失費(fèi)、租賃750型混凝土攪拌站費(fèi)用的明細(xì)復(fù)印件各一份。
證明:被告華通道橋公司在承租原告混凝土拌和站設(shè)備使用過程中，因該設(shè)備配件殘損發(fā)生的更換配件款、修理費(fèi)、誤工損失費(fèi)以及重新租賃一臺(tái)750型混凝土攪拌站的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)系被告自行制作，不符合證據(jù)的合法性原則，按照合同約定，被告負(fù)有將混凝土拌和站配件配齊并正常使用的義務(wù)。
被告華通道橋公司對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、應(yīng)被告李某某申請(qǐng)，證人石青松、郭建波、田勇、王殿成出庭作證。
石青松證實(shí):因租賃原告的砼攪拌設(shè)備存在故障，混凝土供應(yīng)不上，導(dǎo)致停工待料，工人鬧事。
郭建波證實(shí):接手砼拌合站時(shí)，因拌合站與圖紙不符，導(dǎo)致重新打基礎(chǔ)安裝，后期在使用過程中，拌合站經(jīng)常出現(xiàn)故障，混凝土供應(yīng)不上，后來又租賃了一臺(tái)設(shè)備。
在拆卸該設(shè)備的時(shí)候，錢國慶不讓拆，稱準(zhǔn)備賣掉該設(shè)備，而且運(yùn)費(fèi)也已經(jīng)付給了錢國慶。
王殿成證實(shí):在王殿成管理混凝土期間，機(jī)器設(shè)備經(jīng)常出現(xiàn)故障，停工待料，工人鬧事要誤工費(fèi)。
工程完工后，受李某某指派，王殿成帶人拆卸設(shè)備，錢國慶去了不讓拆，但未說明理由。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證人證言有異議，提出四位證人對(duì)證明的內(nèi)容具體時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)表述不清，不能證明原告的設(shè)備在交付時(shí)存在質(zhì)量問題。
被告李某某、被告華通道橋公司對(duì)證人證言無異議。
被告華通道橋公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)到原、被告雙方租賃協(xié)議履行地黑龍江省北安市龍華磚廠調(diào)查取證，分別向北安市龍華磚廠廠長齊明喜、北安監(jiān)獄退休職工李會(huì)民、北安市北新社區(qū)第13居民委居民王佩洲、北安監(jiān)獄干警王國超進(jìn)行詢問，并制作了詢問筆錄。
齊明喜證實(shí):混凝土拌合站是其2014年4月拆除的，其并不知道該設(shè)備是華通道橋公司租賃的，只認(rèn)為該設(shè)備是田勇的，因2011年是田勇與其簽訂的場地租賃合同，租期1年，但該設(shè)備超過租賃期后長期占用場地，因磚廠急于使用場地，所以，就將設(shè)備用風(fēng)焊拆除了。
拆的過程中還與李會(huì)民發(fā)生爭吵，后經(jīng)北安市北崗派出所出警協(xié)調(diào)，設(shè)備暫時(shí)由磚廠保管。
齊明喜還表示，不補(bǔ)償占用場地期間的費(fèi)用以及賠償火災(zāi)受害居民的損失，誰也不能拉走設(shè)備。
李會(huì)民、王佩洲、王國超分別證實(shí):華通道橋公司項(xiàng)目部租賃李相久、姜波、王佩洲、胡丙華的房屋用做宿舍及食堂，其間因用電超負(fù)荷發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致整棟房屋計(jì)8戶人家失火。
后來該項(xiàng)目部的人員下落不明，一直沒有人賠償受害人損失，后來有個(gè)叫王成的，自稱是華通道橋公司的人要拆設(shè)備，先后來了兩次，我們沒有讓拆，理由就是，不賠償火災(zāi)造成的損失，誰也不能拆走設(shè)備。
2014年4月間，北安市龍華磚廠要拆除設(shè)備，李會(huì)民與對(duì)方發(fā)生了爭執(zhí)，雙方打了起來，后來報(bào)了案，北安市公安局北崗派出所出警協(xié)調(diào)，該設(shè)備由磚廠拆除保管。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)4份證人證言筆錄無異議。
被告華通道橋公司對(duì)4份證人證言筆錄有異議，提出4位證人證言雷同，證明的問題不屬實(shí)。
認(rèn)為失火與設(shè)備搬遷是兩個(gè)法律關(guān)系，被告華通道橋公司所屬項(xiàng)目部將設(shè)備調(diào)遣費(fèi)支付給原告代理人錢國慶了，便不負(fù)有拆遷與遣返的義務(wù)，被告李某某從未派人到現(xiàn)場拆遷該設(shè)備，火災(zāi)的受害人提及曾經(jīng)向二被告主張過權(quán)利的事實(shí)也不屬實(shí)。
被告李某某認(rèn)為，失火的事實(shí)與本案無關(guān)，華通道橋公司項(xiàng)目部也是受害人，火災(zāi)是人為縱火，公安局已經(jīng)立案，但至今沒有結(jié)果。
發(fā)電機(jī)也在現(xiàn)場，被人打開機(jī)油蓋填滿了砂子，有人為破壞的痕跡。
證人所述被告李某某派人拆除設(shè)備的情況不屬實(shí)，已把調(diào)遣費(fèi)交付錢國慶，錢國慶承諾一切事情均由其負(fù)責(zé)。
另外，證人也未向二被告主張過權(quán)利。
本院通過對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)證如下:原告所舉證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告委托錢國慶，將原告所有的混凝土拌合站租賃給被告華通道橋公司項(xiàng)目部使用的事實(shí)，以及租賃期屆滿后，被告華通道橋公司未按約定返還設(shè)備的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；被告李某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告華通道橋公司向原告交付設(shè)備租賃費(fèi)、抵押金、設(shè)備由北安市返回至哈爾濱市的吊車卸車費(fèi)、2臺(tái)貨車運(yùn)費(fèi)及卸車人工費(fèi)、調(diào)遣人工食宿費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；被告李某某所舉證據(jù)四與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不是導(dǎo)致本案爭議的因素，證據(jù)五證人證言與二被告自述未派人拆卸設(shè)備矛盾，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:被告華通道橋公司系經(jīng)依法登記成立的公路施工貳級(jí)企業(yè)，2011年在承建綏北高速輔道工程FA項(xiàng)目標(biāo)段時(shí)，被告李某某系該公司FA15項(xiàng)目部經(jīng)理。
2011年7月25日，原告委托錢國慶與被告華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部簽訂了混凝土拌和站租賃協(xié)議書
一份，雙方約定:原告將混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺(tái)，1600型配料機(jī)3倉一臺(tái)）設(shè)備租賃給華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部使用，租期為2011年7月26日至2011年9月25日，租金為50000元，設(shè)備返還日期為2011年10月1日前，設(shè)備返還地點(diǎn)為哈爾濱市區(qū)，往返運(yùn)輸及裝卸由華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部負(fù)責(zé)。
如到期不返還設(shè)備，被告應(yīng)按每月50000元續(xù)租或按現(xiàn)價(jià)給付原告233000元。
協(xié)議簽訂后，原告將設(shè)備交付華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部使用，被告華通道橋公司于2011年8月4日給付原告設(shè)備租金50000元，于2011年10月1日給付原告設(shè)備押金50000元。
2011年10月10日，該工程項(xiàng)目結(jié)束后，被告華通道橋公司給付原告設(shè)備搬遷費(fèi)10000元，用于該設(shè)備返還至哈爾濱市的吊車卸車費(fèi)用2000元、兩臺(tái)貨車的運(yùn)費(fèi)7000元以及人工調(diào)遣食宿費(fèi)用1000元。
本院認(rèn)為，原告與被告華通道橋公司簽訂的設(shè)備租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)認(rèn)真遵照履行。
被告華通道橋公司在租賃合同期屆滿后，應(yīng)按合同約定，及時(shí)向原告返還租賃設(shè)備。
被告華通道橋公司因在施工過程中超負(fù)荷用電，導(dǎo)致所租用民房發(fā)生火災(zāi)，給案外人造成財(cái)產(chǎn)損害，在處理火災(zāi)事故中未積極賠償受害人，致使案外人將所租賃設(shè)備扣留，未能及時(shí)履行返還設(shè)備的義務(wù)，進(jìn)而構(gòu)成了對(duì)原告的違約，被告華通道橋公司存在過錯(cuò)，應(yīng)立即與案外人就火災(zāi)損失賠償問題及返還租賃設(shè)備等問題進(jìn)行溝通和磋商，達(dá)成諒解，即時(shí)將設(shè)備運(yùn)回原告處，否則，被告華通道橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任（賠償數(shù)額參照雙方確定的設(shè)備價(jià)值及主張返還設(shè)備期間的利息計(jì)算）。
被告華通道橋公司在承擔(dān)違約責(zé)任后，該租賃設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給被告華通道橋公司。
因被告李某某系被告華通道橋公司任命的綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在工程施工期間做出的與工程施工有關(guān)的行為系代表被告華通道橋公司進(jìn)行，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告華通道橋公司承擔(dān)。
原告租賃設(shè)備是委托錢國慶進(jìn)行的，錢國慶同時(shí)又是被告華通道橋公司綏北項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)總監(jiān)，其作為介紹人為原、被告雙方租賃設(shè)備牽線搭橋并簽訂合同，事后已得到當(dāng)事人的追認(rèn)，并無不當(dāng)。
被告華通道橋公司提出設(shè)備租賃協(xié)議并不是與原告本人簽訂的，合同內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，因雙方租賃協(xié)議已實(shí)際履行，且被告華通道橋公司未能提供相反證據(jù)證明，故該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
二被告認(rèn)為原告出租的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，無法正常使用，并提供了修理設(shè)備的材料明細(xì)及重新租賃設(shè)備的證明予以佐證。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)系自行制作，其購買相關(guān)材料的費(fèi)用明細(xì)及重新租賃設(shè)備的費(fèi)用，不能證明其主張的事實(shí)，且雙方在合同中對(duì)設(shè)備的保養(yǎng)有明確的約定，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以主張解除合同，而被告既未主張解除合同，又在合同中約定設(shè)備的維修及保養(yǎng)由被告方負(fù)責(zé)，故本院對(duì)其抗辯理由不予支持。
對(duì)于二被告主張已經(jīng)向原告支付設(shè)備遣返費(fèi)用10000元，該設(shè)備的返還義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，被告華通道橋公司不再承擔(dān)返還設(shè)備義務(wù)的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告提供的遣返費(fèi)收據(jù)明確載明該款項(xiàng)系用于吊車卸車費(fèi)用、兩臺(tái)貨車的運(yùn)費(fèi)以及人工調(diào)遣食宿費(fèi)用，并不包含前期的拆卸費(fèi)用及裝車費(fèi)用，也未載明返還設(shè)備的義務(wù)變更的內(nèi)容，故二被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
原告主張?jiān)谝?guī)定的期限內(nèi)不能返還設(shè)備，按照每月給付50000元租金損失，因租賃合同的形成需要雙方的意思表示一致，從本案實(shí)際情況看，被告方并無繼續(xù)租用設(shè)備的意思表示，也并未實(shí)際繼續(xù)使用租賃設(shè)備，雙方未能形成續(xù)租的合意，因此原告無權(quán)主張續(xù)租費(fèi)用。
在雙方履行合同過程中，原告曾收取被告方設(shè)備抵押金50000元及調(diào)遣費(fèi)10000元，該兩筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在被告華通道橋公司給付原告的設(shè)備款中予以扣除。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將租賃設(shè)備混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺(tái)，1600型配料機(jī)3倉一臺(tái)）返還至原告劉某某處，運(yùn)輸及卸車等費(fèi)用由原告承擔(dān)；二、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司如不能按期返還租賃設(shè)備，賠償原告劉某某設(shè)備價(jià)款173000元（設(shè)備價(jià)款233000元減去抵押金50000元再減去調(diào)遣費(fèi)10000元）；并按照中國人民銀行同期貸款利率支付該款從2012年11月1日起至本判決確定的給付之日止的利息；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12130元，由被告黑龍江省華通道橋工程有限公司承擔(dān)2519元，由原告劉某某承擔(dān)9611元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告與被告華通道橋公司簽訂的設(shè)備租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)認(rèn)真遵照履行。
被告華通道橋公司在租賃合同期屆滿后，應(yīng)按合同約定，及時(shí)向原告返還租賃設(shè)備。
被告華通道橋公司因在施工過程中超負(fù)荷用電，導(dǎo)致所租用民房發(fā)生火災(zāi)，給案外人造成財(cái)產(chǎn)損害，在處理火災(zāi)事故中未積極賠償受害人，致使案外人將所租賃設(shè)備扣留，未能及時(shí)履行返還設(shè)備的義務(wù)，進(jìn)而構(gòu)成了對(duì)原告的違約，被告華通道橋公司存在過錯(cuò)，應(yīng)立即與案外人就火災(zāi)損失賠償問題及返還租賃設(shè)備等問題進(jìn)行溝通和磋商，達(dá)成諒解，即時(shí)將設(shè)備運(yùn)回原告處，否則，被告華通道橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任（賠償數(shù)額參照雙方確定的設(shè)備價(jià)值及主張返還設(shè)備期間的利息計(jì)算）。
被告華通道橋公司在承擔(dān)違約責(zé)任后，該租賃設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給被告華通道橋公司。
因被告李某某系被告華通道橋公司任命的綏北高速輔道工程FA15項(xiàng)目部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在工程施工期間做出的與工程施工有關(guān)的行為系代表被告華通道橋公司進(jìn)行，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告華通道橋公司承擔(dān)。
原告租賃設(shè)備是委托錢國慶進(jìn)行的，錢國慶同時(shí)又是被告華通道橋公司綏北項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)總監(jiān)，其作為介紹人為原、被告雙方租賃設(shè)備牽線搭橋并簽訂合同，事后已得到當(dāng)事人的追認(rèn)，并無不當(dāng)。
被告華通道橋公司提出設(shè)備租賃協(xié)議并不是與原告本人簽訂的，合同內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，因雙方租賃協(xié)議已實(shí)際履行，且被告華通道橋公司未能提供相反證據(jù)證明，故該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
二被告認(rèn)為原告出租的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，無法正常使用，并提供了修理設(shè)備的材料明細(xì)及重新租賃設(shè)備的證明予以佐證。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)系自行制作，其購買相關(guān)材料的費(fèi)用明細(xì)及重新租賃設(shè)備的費(fèi)用，不能證明其主張的事實(shí)，且雙方在合同中對(duì)設(shè)備的保養(yǎng)有明確的約定，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以主張解除合同，而被告既未主張解除合同，又在合同中約定設(shè)備的維修及保養(yǎng)由被告方負(fù)責(zé)，故本院對(duì)其抗辯理由不予支持。
對(duì)于二被告主張已經(jīng)向原告支付設(shè)備遣返費(fèi)用10000元，該設(shè)備的返還義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，被告華通道橋公司不再承擔(dān)返還設(shè)備義務(wù)的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告提供的遣返費(fèi)收據(jù)明確載明該款項(xiàng)系用于吊車卸車費(fèi)用、兩臺(tái)貨車的運(yùn)費(fèi)以及人工調(diào)遣食宿費(fèi)用，并不包含前期的拆卸費(fèi)用及裝車費(fèi)用，也未載明返還設(shè)備的義務(wù)變更的內(nèi)容，故二被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
原告主張?jiān)谝?guī)定的期限內(nèi)不能返還設(shè)備，按照每月給付50000元租金損失，因租賃合同的形成需要雙方的意思表示一致，從本案實(shí)際情況看，被告方并無繼續(xù)租用設(shè)備的意思表示，也并未實(shí)際繼續(xù)使用租賃設(shè)備，雙方未能形成續(xù)租的合意，因此原告無權(quán)主張續(xù)租費(fèi)用。
在雙方履行合同過程中，原告曾收取被告方設(shè)備抵押金50000元及調(diào)遣費(fèi)10000元，該兩筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在被告華通道橋公司給付原告的設(shè)備款中予以扣除。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將租賃設(shè)備混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺(tái)，1600型配料機(jī)3倉一臺(tái)）返還至原告劉某某處，運(yùn)輸及卸車等費(fèi)用由原告承擔(dān)；二、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司如不能按期返還租賃設(shè)備，賠償原告劉某某設(shè)備價(jià)款173000元（設(shè)備價(jià)款233000元減去抵押金50000元再減去調(diào)遣費(fèi)10000元）；并按照中國人民銀行同期貸款利率支付該款從2012年11月1日起至本判決確定的給付之日止的利息；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12130元，由被告黑龍江省華通道橋工程有限公司承擔(dān)2519元，由原告劉某某承擔(dān)9611元。

審判長：郭俊榮