上訴人（原審被告）劉亞娟，女，漢族，1966年4月24日出生，大慶二十四中學(xué)教師。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶銘華物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)解放村薩大路西側(cè)商服樓3-11號(hào)。
法定代表人武傳銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李俊發(fā)，男，漢族，1951年2月7日出生，該公司員工。

上訴人劉亞娟因與被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的劉亞娟委托代理人唐靖宇，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司委托代理人李俊發(fā)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司入駐萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)提供物業(yè)服務(wù)。2013年2月4日，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司與大慶市萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)續(xù)簽了物業(yè)服務(wù)合同，合同約定原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)小區(qū)房屋建筑共用部分的維修、養(yǎng)護(hù)和管理、包括樓蓋、屋頂、外墻面、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間等相關(guān)的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，約定每平米每年服務(wù)費(fèi)12元。被告劉亞娟的房屋是2A號(hào)樓5門，面積為110.05平方米。欠費(fèi)時(shí)間2013年10月1日至2014年2月4日，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)12元每年，110.05平方米×12元／平米÷365天×127天=460元。被告的房屋是2A號(hào)樓9門，面積是110.05平，欠費(fèi)時(shí)間2011年10月1日至2012年9月30日，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)8.82元每年，110.05平方米×12元／平米=1320.60元。2013年10月1日至2014年2月4日，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)12元每年，110.05平方米×12元／平米÷365天×127=460元。共計(jì)欠費(fèi)3211.24元，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司僅主張3211元，此款原告多次索要未果?，F(xiàn)原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司以被告徐向珍欠付物業(yè)費(fèi)為由訴至人民法院，訴訟請(qǐng)求如下：一、要求判令被告劉亞娟給付物業(yè)費(fèi)3211元；二、訴訟費(fèi)由被告劉亞娟承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司入駐萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)提供物業(yè)服務(wù)并與大慶市萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。物業(yè)服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。被告作為小區(qū)業(yè)主，實(shí)際接受了原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理服務(wù)，理應(yīng)向原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司繳納物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)于被告劉亞娟庭審中向原審法院提交的會(huì)議紀(jì)要、高壓供用電合同、通知、告知、萬(wàn)峰大市場(chǎng)交接詳單、李永珍書面材料、蔣玉林書面材料、哈爾濱市中成機(jī)械設(shè)備有限公司證人證言均系復(fù)印件，根據(jù)法院規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品。本案被告劉亞娟所提交的上述證據(jù)均系復(fù)印件，且并未形成完整的證據(jù)鏈條，故原審法院對(duì)上述證據(jù)證明的案件事實(shí)不予確認(rèn)。原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司要求被告劉亞娟給付物業(yè)費(fèi)3211元的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條之規(guī)定，判決：被告劉亞娟于本判決生效后立即一次性給付原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)費(fèi)3211元。案件受理費(fèi)50元，由被告劉亞娟負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司分別與大慶市萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)工程指揮部、大慶市萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同和物業(yè)服務(wù)合同，并向萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)提供了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約定收取相應(yīng)業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被上訴人是否辦理收費(fèi)許可證法院對(duì)此并沒有監(jiān)管權(quán)，上訴人主張被上訴人沒有收費(fèi)許可證而拒絕交納物業(yè)費(fèi)，本院不予支持。2011年7月4日，被上訴人向萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)出具《大慶銘華物業(yè)公司在萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)情況說明匯報(bào)》一份，承諾前期物業(yè)服務(wù)按三級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，即0.735／月／平方米。2013年2月4日，被上訴人與萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按12元／年計(jì)算。即被上訴人應(yīng)當(dāng)收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)數(shù)額，2013年2月4日以前為0.735／月／平方米，2013年2月4日以后為12元／年／平方米。
上訴人劉亞娟所有的房屋為2A號(hào)樓5門，面積為110.05平方米，其未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)期間為2013年10月1日至2014年2月4日。因此，2013年10月1日至2014年2月3日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為：110.05平方米×12／年／平方米÷12個(gè)月×4個(gè)月=440.20元；上訴人劉亞娟所有的房屋為2A號(hào)樓9門，面積為110.05平方米，其未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)期間為2011年10月1日至2013年2月4日。因此，2011年10月1日至2013年2月3日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為：110.05平方米×8.82／年／平方米÷12個(gè)月×16個(gè)月=1294.19元，2013年2月4日至2014年2月4日期間的物業(yè)費(fèi)為：110.05平方米×12／年／平方米=1320.60元。故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付拖欠的物業(yè)費(fèi)總額為3054.99元。上訴人劉亞娟稱被上訴人未完全履行合同，服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)扣減物業(yè)費(fèi)的上訴理由，而上訴人未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張成立，故本院不予支持。因此，上訴人劉亞娟的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。
綜上，二審期間上訴人劉亞娟向本院提供了新的證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實(shí)部分有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第561號(hào)民事判決判項(xiàng)為：上訴人劉亞娟于本判決生效后立即一次性給付被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)費(fèi)3054.99元；
二、駁回原審原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，由上訴人劉亞娟負(fù)擔(dān)92元，由被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)8元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗