上訴人（原審被告）劉亞娟，女，漢族，1966年4月24日出生，大慶二十四中學教師。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶銘華物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)解放村薩大路西側商服樓3-11號。
法定代表人武傳銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李俊發(fā)，男，漢族，1951年2月7日出生，該公司員工。

上訴人劉亞娟因與被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的劉亞娟委托代理人唐靖宇，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司委托代理人李俊發(fā)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司入駐萬峰綜合大市場提供物業(yè)服務。2013年2月4日，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司與大慶市萬峰綜合大市場業(yè)主委員會續(xù)簽了物業(yè)服務合同，合同約定原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司負責小區(qū)房屋建筑共用部分的維修、養(yǎng)護和管理、包括樓蓋、屋頂、外墻面、承重結構、樓梯間等相關的物業(yè)服務內容，約定每平米每年服務費12元。被告劉亞娟的房屋是2A號樓5門，面積為110.05平方米。欠費時間2013年10月1日至2014年2月4日，收費標準12元每年，110.05平方米×12元／平米÷365天×127天=460元。被告的房屋是2A號樓9門，面積是110.05平，欠費時間2011年10月1日至2012年9月30日，收費標準8.82元每年，110.05平方米×12元／平米=1320.60元。2013年10月1日至2014年2月4日，收費標準12元每年，110.05平方米×12元／平米÷365天×127=460元。共計欠費3211.24元，原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司僅主張3211元，此款原告多次索要未果?，F(xiàn)原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司以被告徐向珍欠付物業(yè)費為由訴至人民法院，訴訟請求如下：一、要求判令被告劉亞娟給付物業(yè)費3211元；二、訴訟費由被告劉亞娟承擔。
原審法院認為，本案系物業(yè)服務合同糾紛。原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司入駐萬峰綜合大市場提供物業(yè)服務并與大慶市萬峰綜合大市場業(yè)主委員會簽訂了物業(yè)服務合同。物業(yè)服務合同系雙方真實意思表示，內容合法有效，本院予以確認。被告作為小區(qū)業(yè)主，實際接受了原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理服務，理應向原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司繳納物業(yè)管理費。對于被告劉亞娟庭審中向原審法院提交的會議紀要、高壓供用電合同、通知、告知、萬峰大市場交接詳單、李永珍書面材料、蔣玉林書面材料、哈爾濱市中成機械設備有限公司證人證言均系復印件，根據(jù)法院規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復制件或者復制品。本案被告劉亞娟所提交的上述證據(jù)均系復印件，且并未形成完整的證據(jù)鏈條，故原審法院對上述證據(jù)證明的案件事實不予確認。原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司要求被告劉亞娟給付物業(yè)費3211元的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《物業(yè)管理條例》第七條之規(guī)定，判決：被告劉亞娟于本判決生效后立即一次性給付原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)費3211元。案件受理費50元，由被告劉亞娟負擔。

本院認為，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司分別與大慶市萬峰綜合大市場工程指揮部、大慶市萬峰綜合大市場業(yè)主委員會簽訂了前期物業(yè)服務合同和物業(yè)服務合同，并向萬峰綜合大市場提供了物業(yè)服務，應當按約定收取相應業(yè)主的物業(yè)服務費。被上訴人是否辦理收費許可證法院對此并沒有監(jiān)管權，上訴人主張被上訴人沒有收費許可證而拒絕交納物業(yè)費，本院不予支持。2011年7月4日，被上訴人向萬峰綜合大市場出具《大慶銘華物業(yè)公司在萬峰綜合大市場前期物業(yè)服務情況說明匯報》一份，承諾前期物業(yè)服務按三級物業(yè)服務標準收取物業(yè)服務費，即0.735／月／平方米。2013年2月4日，被上訴人與萬峰綜合大市場簽訂正式的物業(yè)服務合同，約定物業(yè)服務費按12元／年計算。即被上訴人應當收取的物業(yè)服務費數(shù)額，2013年2月4日以前為0.735／月／平方米，2013年2月4日以后為12元／年／平方米。
上訴人劉亞娟所有的房屋為2A號樓5門，面積為110.05平方米，其未交納物業(yè)服務費期間為2013年10月1日至2014年2月4日。因此，2013年10月1日至2014年2月3日期間的物業(yè)服務費為：110.05平方米×12／年／平方米÷12個月×4個月=440.20元；上訴人劉亞娟所有的房屋為2A號樓9門，面積為110.05平方米，其未交納物業(yè)服務費期間為2011年10月1日至2013年2月4日。因此，2011年10月1日至2013年2月3日期間的物業(yè)服務費為：110.05平方米×8.82／年／平方米÷12個月×16個月=1294.19元，2013年2月4日至2014年2月4日期間的物業(yè)費為：110.05平方米×12／年／平方米=1320.60元。故上訴人應當向被上訴人支付拖欠的物業(yè)費總額為3054.99元。上訴人劉亞娟稱被上訴人未完全履行合同，服務質量不達標，應扣減物業(yè)費的上訴理由，而上訴人未向本院提供充分的證據(jù)證實其主張成立，故本院不予支持。因此，上訴人劉亞娟的上訴理由部分成立，其上訴請求，本院部分予以支持。
綜上，二審期間上訴人劉亞娟向本院提供了新的證據(jù)，導致原審判決認定基本事實部分有誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第561號民事判決判項為：上訴人劉亞娟于本判決生效后立即一次性給付被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)費3054.99元；
二、駁回原審原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，共計100元，由上訴人劉亞娟負擔92元，由被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司負擔8元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗