上訴人（原審被告）：劉亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍登記住址黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人劉亞某上訴請求：依法撤銷（2017）黑0603民初2277號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審中列劉亞某為被告主體不適格。劉亞某只是大慶國府濕地莊園酒店有限公司法人代表，代表公司與方某簽訂國府濕地莊園前龍熱-3井溫泉井安裝工程施工合同，行使的職務(wù)行為，行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果應(yīng)由公司承擔(dān)。從大慶國府濕地莊園酒店有限公司經(jīng)營范圍看，國府濕地莊園前龍熱-3井溫泉井安裝工程施工屬于公司經(jīng)營的一部分。二、一審工程量計算偏差繼而導(dǎo)致工程造價計算有誤。按照2014年4月24日工程技術(shù)書，工程名稱國府濕地莊園前龍熱-3井溫泉井安裝工程。雙方約定合同造價323750元，包括安裝潛水泵，安裝潛水電纜，井口設(shè)置，運費，機械，人工等。工程包括土方開挖，下管線，回填三項。實際施工按照工程技術(shù)書履行的。一審被上訴人所舉證工程量清單計價表額外項目沒有實際履行并施工，也與本案施工項目沒有任何關(guān)系，被上訴人謊稱鋼結(jié)構(gòu)房屋及室內(nèi)大池子由其施工沒有證據(jù)證明，也與證人劉某陳述多處不一致，所以一審核定工程量錯誤，認定總造價63萬元無任何依據(jù)。事實上，2015年5月30日收據(jù)已注明實際施工總金額為360124元。一審中，為查明案件事實，上訴人多次提出申請，要求法院指定鑒定機構(gòu)對所施工項目做價格鑒定，均被法庭拒絕。三、被上訴人施工工程未經(jīng)驗收合格，上訴人合同目的沒有達到。2014年6月26日施工完畢，試用期間被上訴人所鋪設(shè)管道多次爆裂，上訴人多次請求修理被上訴人置之不理，雙方始終沒有共同驗收，被上訴人所述2014年6月10日工程驗收合格是不存在的。因沒有驗收，雙方始終沒有結(jié)算。因無法修復(fù)，現(xiàn)被上訴人施工工程處于荒廢狀態(tài)，一直停用至今，上訴人合同目的沒有達到，損失慘重。一審認定事實不清，適用法律不當(dāng)，對證據(jù)證明力歪曲認定，請求支持上訴人的上訴請求。被上訴人方某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉亞某本人跟我簽的合同，沒加蓋公司公章，我就認為是跟他形成了合同關(guān)系，合同上的價格什么都有，是按照合同來的。工程完工了，他也給我簽了驗收單。一審法院認定的事實：2014年4月24日原告方某與被告劉亞某簽訂技術(shù)協(xié)議書，約定原告為國府濕地莊園進行裝修改造，材料和運費共計323,750元。同年6月10日原、被告簽訂工程移交書，注明：國府濕地莊園前龍熱－3#溫泉井安裝工程（潛水泵系統(tǒng)、井口流程系統(tǒng)、變頻控制系統(tǒng)）從2014年5月25日起，經(jīng)過實際運行調(diào)整和甲方認可，達到正常使用條件，現(xiàn)移交給甲方。2014年6月26日被告在三份分部分項工程量清單計價表的甲方簽字確認處簽名，確認三份計價表上載明工程的工程款總計330,533元。原、被告約定工程完工后，被告未一次性支付原告工程款，而是零星陸續(xù)支付。2015年5月30日原、被告共同在一份收據(jù)上簽名，注明收款人方某，付（欠）款人劉亞某，收到國府濕地工程款貳拾陸萬玖仟捌佰柒（拾）陸元整，欠款金額大寫為：叁拾萬零壹佰貳拾肆元整，小寫為360,124元。2015年7月7日原告方某為被告出具收據(jù)，該收據(jù)中注明被告用溫泉門票和年卡頂工程款4020元，尚欠原告工程款336,100元整。一審法院據(jù)此認為，原告作為無施工資質(zhì)的自然人承包工程，雖違反法律規(guī)定，但原告已按約定組織工人實際施工，作為實際施工人仍有權(quán)向被告主張相應(yīng)的工程價款。被告稱其行使的是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由國府濕地莊園有限公司承擔(dān)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對被告的抗辯理由不予采納。原、被告主體資格適格。原、被告在工程完工后未簽訂正式的結(jié)算書，致使原告不能提供直接證據(jù)證明被告欠付原告工程款的具體金額，但原告提供的技術(shù)協(xié)議書、分部分項工程量清單計價表、證人劉某的證言和收據(jù)能夠證明工程總造價為63萬元，截至2015年7月7日，被告尚欠原告工程款336,100元。因原告自認被告此后陸續(xù)支付了一部分工程款，尚欠24萬元未給付，被告亦未舉證證明在此期間支付原告工程款的實際數(shù)額，以原告自認為準。被告劉亞某在本案審理期間申請對原告方某提供的2015年5月30日的收據(jù)付款人處的簽名進行司法鑒定，但在法院依法委托后，被告劉亞某不配合鑒定，鑒定機構(gòu)將鑒定委托書退回，視為被告劉亞某放棄鑒定權(quán)利。故原告要求被告給付工程款24萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。因原、被告對付款時間沒有約定，且工程已實際交付，原告要求被告自2014年6月10日起支付利息符合法律規(guī)定，但原告請求的標(biāo)準過高，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準支持利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告劉亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告方某工程款24萬元；二、被告劉亞某以24萬元為基數(shù)，自2014年6月10日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向原告方某支付利息；三、駁回原告方某的其他訴訟請求。案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告劉亞某負擔(dān)。二審中，劉亞某向本院提交：大慶國府濕地莊園酒店有限公司章程及稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織碼證各一份、欲證明劉亞某是國府濕地莊園酒店有限公司的執(zhí)行董事，在公司業(yè)務(wù)代表公司簽收法律文件，代表公司參與民事活動。方某質(zhì)證稱，這份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，劉亞某所提交的證據(jù)材料中加蓋了大慶市龍鳳區(qū)市場監(jiān)督檔案室公章，可以證明材料出處及內(nèi)容的真實，故本院對證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)該證據(jù)顯示，大慶國府濕地莊園有限公司系由劉亞某一人投資成立的自然人獨資有限責(zé)任公司。但據(jù)一審過程中方某所提交的證據(jù)來看，工程施工前的技術(shù)協(xié)議書、施工后的清單計價表、工程移交書等均系劉亞某以個人名義與方某簽訂，所有的付款憑據(jù)中均未加蓋大慶國府濕地莊園酒店有限公司的公章，故方某有理由相信其裝飾裝修合同相對方系劉亞某而非大慶國府濕地莊園酒店有限公司，劉亞某提交證據(jù)所欲證明的本案適格主體問題不能成立，大慶國府濕地莊園酒店有限公司工商檔案材料與本案糾紛無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。方某未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。
上訴人劉亞某因與被上訴人方某裝飾裝修合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，進行審理。上訴人劉亞某委托訴訟代理人宋樂，被上訴人方某參加了法庭組織的調(diào)查活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，通過雙方一、二審過程中的陳述及舉證可知，本案雙方當(dāng)事人之間成立國府濕地莊園前龍熱-3井溫泉井安裝工程合同關(guān)系。方某實際對工程進行了施工并工程已經(jīng)完工，故方某應(yīng)當(dāng)獲得工程對應(yīng)的施工款。劉亞某主張其并非本案適格被告，但據(jù)方某出示證據(jù)顯示，涉案工程在施工前的洽談、施工過程中的工程款給付、施工結(jié)束后的工程移交至雙方對于工程款的核對等全部過程中，劉亞某均以自己的名義與方某進行交接，雖工程施工地點在國府濕地莊園酒店內(nèi)，但方某作為施工人，其有理由相信其合同相對方系劉亞某而大慶非國府濕地莊園酒店有限公司，即劉亞應(yīng)承擔(dān)向方某給付工程款的義務(wù)。劉亞某二審過程中提交的證據(jù)尚不足以證實涉案工程款應(yīng)由大慶國府濕地莊園酒店有限公司承擔(dān)給付責(zé)任，故本院對劉亞某的該上訴請求不予支持。關(guān)于劉亞某上訴主張工程量計算偏差導(dǎo)致工程造價計算有誤的請求，因雙方之間對于工程價款的核對系在工程完工之后進行的，劉亞某已認可方某所提出的工程款余額，現(xiàn)劉亞某在無充分證據(jù)佐證的情況下，否認自己曾簽字認可的工程余款證據(jù)，本院對其該上訴請求不予支持。關(guān)于劉亞某主張工程未經(jīng)驗收合格，其合同目的未達到的請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；”涉案溫泉井施工結(jié)束后，劉亞某已實際投入使用，且其在2015年仍存在向方某給付溫泉年卡、門票抵頂工程款以及方某前往國府濕地莊園酒店泡溫泉、用餐掛賬抵頂工程款的行為，以上劉亞某的實際經(jīng)營行為，已喪失了工程質(zhì)量的抗辯權(quán)利，故本院對劉亞某的該上訴請求不予支持。綜上，上訴人劉亞某的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4900元，由上訴人劉亞某負擔(dān)。本判決為終審判決。