上訴人（原審追加被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司，住所地：北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十五區(qū)12號樓二層。負責人：杜春友，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉軍林，北京市京師律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。委托訴訟代理人：劉進東，河北中旺律師事務所律師。被上訴人（原審???告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室。法定代表人：高樹杰，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡小龍，該公司職員。被上訴人（原審被告）：王占兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市獻縣。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司因與被上訴人劉某某、王占兵、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2018）冀0929民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決書第二項，依法改判上訴人賠償被上訴人劉某某車輛損失及施救費共計50000元（不服金額為18076元）；2、案件受理費由被上訴人承擔。被上訴人王占兵在上訴人處為其所有的冀Ｊ×××××車輛投保第三者責任險50萬（含不計免賠），保險期間自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年10月5日17時左右，被上訴人王占兵駕駛該車輛與劉某某駕駛的冀Ｊ×××××車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，經(jīng)認定，王占兵負事故全部責任。2017年12月2日，被上訴人劉某某自行委托河北三玉利保險公估有限公司做出公估報告，鑒定車損為69076元。該公估報告系劉某某單方委托，且經(jīng)上訴人核查該公估報告中部分項目金額明顯過高。劉某某辯稱：被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有依據(jù)，公估報告雖然是單方委托，但公估機構(gòu)具備相應的公估資質(zhì)，民事訴訟證據(jù)規(guī)則并未禁止單方委托，上訴???否認公估報告應提供相應證據(jù)，上訴人一審未出庭質(zhì)證，應視為放棄了相關(guān)質(zhì)證權(quán)利。對于訴訟費、公估費，法律就其承擔有明確規(guī)定，應由上訴人承擔。太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱：同意上訴人的意見。太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。王占兵未出庭亦未提出任何答辯意見。劉某某向一審法院起訴請求：一、請求依法判令被告賠償原告車損、施救費、公估費等各項費用共計73476元；二、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：冀Ｊ×××××號車為被告王占兵所有，該車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投有財產(chǎn)損失賠償限額為2000元的機動車交通事故責任強制保險，在追加被告太平財??保險有限公司北京市豐臺支公司投有責任限額為50萬元的第三者責任保險，保險期間自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年10月5日17時左右，王占兵駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿獻縣東留村北側(cè)公路由南向北行駛右轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫘?，與由東向西劉某某駕駛的其所有的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告支付施救費1000元。2017年12月2日，冀Ｊ×××××號車經(jīng)河北三玉立保險公估有限公司做出公估報告書，鑒定車損為69076元，原告劉某某支付公估費3400元。一審法院認為，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與被告王占兵駕駛的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，獻縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定王占兵負此次事故的全部責任，劉某某無責任。王占兵所有的冀Ｊ×××××號轎車在太平財產(chǎn)保險有??公司滄州中心支公司處投有財產(chǎn)損失賠償限額為2000元的機動車交通事故責任強制保險，又在太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司投有責任限額為50萬元的第三者責任保險，在保險期間內(nèi)，劉某某所有的冀Ｊ×××××號轎車因事故發(fā)生損壞，對于該損失，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應依照保險合同的約定在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，即承擔2000元的賠償責任?？鄢?000元后，原告劉某某剩余的車輛損失、施救費共計68076元應由追加被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司在保險合同的約定在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告提出不承擔本案訴訟費的主張，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出???以因起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過程中，被告保險公司未提供相關(guān)證據(jù)證實其向投保人作出了責任免除的釋明，故本院對其該意見依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失及施救費共計2000元；二、追加被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失及施救費共計68076元。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民??訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費818元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔25元，由追加被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司負擔793元。公估費3400元，由追加被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司負擔。本院二審期間，被上訴人提交車輛維修發(fā)票和清單，證實冀Ｊ×××××號車輛已經(jīng)實際維修，花費維修費用共計70547元。上訴人質(zhì)證認為，維修清單所列維修項目與車輛受損不一致。且維修價格過高，不認可該證據(jù)的真實性；維修發(fā)票的開具日期為2018年6月7日非車輛實際維修時開具的發(fā)票，因此不認可該證據(jù)的真實性。被上訴人所提供的發(fā)票系車輛維修部門開具的正式票據(jù)，客觀真實；維修清單中記載的維修項目與鑒定報告記載相同，只是維修費用數(shù)額存在差距。故本院對以上證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。本院認為，被上訴人王占兵所有的冀Ｊ×××××號車輛因交通事故造成劉某某所有的冀Ｊ×××××號轎車損壞,王占兵負此事故的全部責任。因王占兵為其車輛在上訴人處投有第三者責任保險。該保險合同合法有效，故上訴人應依照合同的約定履行賠付義務。本案公估報告雖是被上訴人單方委托，但一審過程中，上訴人經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，原審法院按照法定程序，對當事人提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，依據(jù)公估報告確定事故車輛損失有事實和法律依據(jù)。上訴人對鑒定結(jié)論雖提出異議，但未提出具體理由和足以反駁的證據(jù)，故本院不予支持。二審期間被上訴人劉某某就車輛損失提供維修發(fā)票和清單，進一步證實車輛的損壞和維修情況，但鑒于維??發(fā)票的價值高于公估報告所確定的價值，故應以公估報告確定的價值為準。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費260元，由太平財產(chǎn)保險有限公司北京市豐臺支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書記員：靳雪