劉某某
張恩會(huì)
李寶申
魯振江
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
樊某某
鄭朝勝
廊坊恒宇建筑工程有限公司
高春玲
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司
劉嘉彥

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告張恩會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告李寶申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告魯振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告鄭朝勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市，系廊坊恒宇建筑工程有限公司司機(jī)。
被告廊坊恒宇建筑工程有限公司。地址:河北省文安縣城北關(guān)外。
法定代表人王鐵軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高春玲，該公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司。地址:河北省廊坊市文安縣文安鎮(zhèn)人和路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人王洪亮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，該公司職員。
原告劉某某、張恩會(huì)、李寶申、魯振江訴被告樊某某、鄭朝勝、廊坊恒宇建筑工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2013年9月5日立案受理，依法適用普通程序分別于2013年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、張恩會(huì)、李寶申、魯振江的委托代理人王增輝、被告樊某某、被告廊坊恒宇建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊恒宇公司）的委托代理人高春玲、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司）的委托代理人劉嘉彥到庭參加訴訟，被告鄭朝勝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告提供的證據(jù)一至證據(jù)十二被告均無(wú)異議且經(jīng)本院審查具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；四原告提供的證據(jù)十三、十四、十五均系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷及費(fèi)用清單，能夠證明原告住院治療及花費(fèi)的真實(shí)性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)十六至證據(jù)十九能夠證明四原告及相關(guān)護(hù)理人員的工作及工資情況，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)二十均系等額連號(hào)票據(jù)，不具有真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。對(duì)被告廊坊恒宇提供的證據(jù)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。本次事故中被告樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭朝勝與原告魯振江共同負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任比例，本院酌定分別以70%、15%、15%為宜。因被告鄭朝勝系被告廊坊恒宇公司職工，其賠償責(zé)任應(yīng)由所在單位被告廊坊恒宇公司負(fù)擔(dān)。廊坊恒宇公司所有的事故車輛冀RK2299號(hào)重型罐式貨車在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告樊某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，四原告要求首先由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以持；對(duì)超出被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，由被告樊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告樊某某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。原告劉某某、張恩會(huì)、李寶申主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及原告魯振江主張的醫(yī)療費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；原告張恩會(huì)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期間過(guò)長(zhǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)樽枚ㄓ?jì)算其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為宜；對(duì)原告張恩會(huì)主張的誤工期限本院結(jié)合其病情及出院醫(yī)囑，酌定以出院后3個(gè)月為宜；四原告主張的交通費(fèi)屬實(shí)際必要發(fā)生費(fèi)用，本院結(jié)合四原告住院治療情況酌情分別支持500元、500元、500元、200元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償劉某某等原告各項(xiàng)損失共計(jì)37688.85元（詳見(jiàn)賠償清單）；
二、被告樊某某賠償劉某某等四原告各項(xiàng)損失共計(jì)30229.30元（詳見(jiàn)賠償清單）；
三、駁回劉井等四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2062元，由被告樊某某負(fù)1500元，被告廊坊恒宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)562元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。本次事故中被告樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭朝勝與原告魯振江共同負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任比例，本院酌定分別以70%、15%、15%為宜。因被告鄭朝勝系被告廊坊恒宇公司職工，其賠償責(zé)任應(yīng)由所在單位被告廊坊恒宇公司負(fù)擔(dān)。廊坊恒宇公司所有的事故車輛冀RK2299號(hào)重型罐式貨車在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告樊某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，四原告要求首先由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，本院予以持；對(duì)超出被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，由被告樊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告樊某某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。原告劉某某、張恩會(huì)、李寶申主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及原告魯振江主張的醫(yī)療費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；原告張恩會(huì)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期間過(guò)長(zhǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)樽枚ㄓ?jì)算其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為宜；對(duì)原告張恩會(huì)主張的誤工期限本院結(jié)合其病情及出院醫(yī)囑，酌定以出院后3個(gè)月為宜；四原告主張的交通費(fèi)屬實(shí)際必要發(fā)生費(fèi)用，本院結(jié)合四原告住院治療情況酌情分別支持500元、500元、500元、200元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償劉某某等原告各項(xiàng)損失共計(jì)37688.85元（詳見(jiàn)賠償清單）；
二、被告樊某某賠償劉某某等四原告各項(xiàng)損失共計(jì)30229.30元（詳見(jiàn)賠償清單）；
三、駁回劉井等四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2062元，由被告樊某某負(fù)1500元，被告廊坊恒宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)562元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長(zhǎng)：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：張書良

書記員：李曉曉