劉某某
張恩會
李寶申
魯振江
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
樊某某
鄭朝勝
廊坊恒宇建筑工程有限公司
高春玲
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
劉嘉彥

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告張恩會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告李寶申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告魯振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告鄭朝勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市，系廊坊恒宇建筑工程有限公司司機(jī)。
被告廊坊恒宇建筑工程有限公司。地址:河北省文安縣城北關(guān)外。
法定代表人王鐵軍，該公司董事長。
委托代理人高春玲，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司。地址:河北省廊坊市文安縣文安鎮(zhèn)人和路66號。
負(fù)責(zé)人王洪亮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，該公司職員。
原告劉某某、張恩會、李寶申、魯振江訴被告樊某某、鄭朝勝、廊坊恒宇建筑工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年9月5日立案受理，依法適用普通程序分別于2013年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、張恩會、李寶申、魯振江的委托代理人王增輝、被告樊某某、被告廊坊恒宇建筑工程有限公司（以下簡稱廊坊恒宇公司）的委托代理人高春玲、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱中國人保財險文安支公司）的委托代理人劉嘉彥到庭參加訴訟，被告鄭朝勝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告提供的證據(jù)一至證據(jù)十二被告均無異議且經(jīng)本院審查具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；四原告提供的證據(jù)十三、十四、十五均系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷及費用清單，能夠證明原告住院治療及花費的真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)十六至證據(jù)十九能夠證明四原告及相關(guān)護(hù)理人員的工作及工資情況，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)二十均系等額連號票據(jù)，不具有真實性，本院不予確認(rèn)。對被告廊坊恒宇提供的證據(jù)原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。本次事故中被告樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭朝勝與原告魯振江共同負(fù)事故次要責(zé)任，對其承擔(dān)賠償責(zé)任比例，本院酌定分別以70%、15%、15%為宜。因被告鄭朝勝系被告廊坊恒宇公司職工，其賠償責(zé)任應(yīng)由所在單位被告廊坊恒宇公司負(fù)擔(dān)。廊坊恒宇公司所有的事故車輛冀RK2299號重型罐式貨車在被告中國人保財險文支公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告樊某某駕駛的車輛未依法投保交強險，四原告要求首先由被告中國人保財險文安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對其損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以持；對超出被告中國人保財險文安支公司交強險限額外的損失，由被告樊某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分由被告中國人保財險文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)與被告樊某某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。原告劉某某、張恩會、李寶申主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費及原告魯振江主張的醫(yī)療費合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)；原告張恩會主張的營養(yǎng)費計算期間過長，本院結(jié)合原告?zhèn)樽枚ㄓ嬎闫渥≡浩陂g的營養(yǎng)費為宜；對原告張恩會主張的誤工期限本院結(jié)合其病情及出院醫(yī)囑，酌定以出院后3個月為宜；四原告主張的交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院結(jié)合四原告住院治療情況酌情分別支持500元、500元、500元、200元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償劉某某等原告各項損失共計37688.85元（詳見賠償清單）；
二、被告樊某某賠償劉某某等四原告各項損失共計30229.30元（詳見賠償清單）；
三、駁回劉井等四原告的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。被告中國人保財險文安支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2062元，由被告樊某某負(fù)1500元，被告廊坊恒宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)562元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。本次事故中被告樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭朝勝與原告魯振江共同負(fù)事故次要責(zé)任，對其承擔(dān)賠償責(zé)任比例，本院酌定分別以70%、15%、15%為宜。因被告鄭朝勝系被告廊坊恒宇公司職工，其賠償責(zé)任應(yīng)由所在單位被告廊坊恒宇公司負(fù)擔(dān)。廊坊恒宇公司所有的事故車輛冀RK2299號重型罐式貨車在被告中國人保財險文支公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告樊某某駕駛的車輛未依法投保交強險，四原告要求首先由被告中國人保財險文安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對其損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以持；對超出被告中國人保財險文安支公司交強險限額外的損失，由被告樊某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分由被告中國人保財險文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)與被告樊某某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。原告劉某某、張恩會、李寶申主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費及原告魯振江主張的醫(yī)療費合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)；原告張恩會主張的營養(yǎng)費計算期間過長，本院結(jié)合原告?zhèn)樽枚ㄓ嬎闫渥≡浩陂g的營養(yǎng)費為宜；對原告張恩會主張的誤工期限本院結(jié)合其病情及出院醫(yī)囑，酌定以出院后3個月為宜；四原告主張的交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院結(jié)合四原告住院治療情況酌情分別支持500元、500元、500元、200元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償劉某某等原告各項損失共計37688.85元（詳見賠償清單）；
二、被告樊某某賠償劉某某等四原告各項損失共計30229.30元（詳見賠償清單）；
三、駁回劉井等四原告的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。被告中國人保財險文安支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2062元，由被告樊某某負(fù)1500元，被告廊坊恒宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)562元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：張書良

書記員：李曉曉