中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司
馬彩紅
劉某某
張某某
李寶申
魯振江
共同委托代理人王增輝

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司，住所地河北省文安縣文安鎮(zhèn)人和路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王洪亮，經(jīng)理。
委托代理人:馬彩紅。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:李寶申。
被上訴人（原審原告）:魯振江。
上述四位
被上訴人共同委托代理人:王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原審被告:樊某某。
原審被告:鄭朝勝，系廊坊恒宇建筑工程有限公司司機(jī)。
原審被告:廊坊恒宇建筑工程有限公司，住所地河北省文安縣城北關(guān)外。
法定代表人:王鐵軍，系該公司董事長(zhǎng)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司）與被上訴人劉某某、被上訴人張某某、被上訴人李寶申、被上訴人魯振江、原審被告樊某某、原審被告鄭朝勝及原審被告廊坊恒宇建筑工程有限公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的委托代理人馬彩紅、四被上訴人劉某某、張某某、李寶申及魯振江的共同委托代理人王增輝到庭參加了訴訟。原審被告樊某某、原審被告鄭朝勝及原審被告廊坊恒宇建筑工程有限公司經(jīng)本院依法傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保由鄭朝勝駕駛的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車因影響原審被告樊某某、被上訴人魯振江二人視線，造成樊某某駕駛的拖拉機(jī)與魯振江駕駛的三輪汽車發(fā)生碰撞，亦造成了魯振江、三輪汽車乘坐人李寶申、張某某、劉某某受傷，拖拉機(jī)及三輪汽車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，魯振江、鄭朝勝共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人劉某某、張某某、李寶申及魯振江所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)依法予以賠償。二被上訴人劉某某、張某某確因本次交通事故受傷誤工，誤工費(fèi)的賠償問(wèn)題與年過(guò)60歲并沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院結(jié)合該二被上訴人在本案一審提交了相關(guān)的證據(jù)支持其誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決的護(hù)理費(fèi)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除，原審法院未扣除非醫(yī)保用藥亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保由鄭朝勝駕駛的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車因影響原審被告樊某某、被上訴人魯振江二人視線，造成樊某某駕駛的拖拉機(jī)與魯振江駕駛的三輪汽車發(fā)生碰撞，亦造成了魯振江、三輪汽車乘坐人李寶申、張某某、劉某某受傷，拖拉機(jī)及三輪汽車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定樊某某負(fù)事故主要責(zé)任，魯振江、鄭朝勝共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人劉某某、張某某、李寶申及魯振江所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)依法予以賠償。二被上訴人劉某某、張某某確因本次交通事故受傷誤工，誤工費(fèi)的賠償問(wèn)題與年過(guò)60歲并沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院結(jié)合該二被上訴人在本案一審提交了相關(guān)的證據(jù)支持其誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決的護(hù)理費(fèi)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除，原審法院未扣除非醫(yī)保用藥亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強(qiáng)