原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆某某。
委托訴訟代理人：郭嶺嶺，隆某某法律援助中心指派律師。
被告：隆某某水業(yè)總公司，住所地隆某某康莊路328號(hào)。
法定代表人：張樹(shù)彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告：隆某某大張某某鄉(xiāng)霸王營(yíng)村民委員會(huì)。
法定代表人：杜永社，該村村主任。
委托訴訟代理人：劉玉芳，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告隆某某水業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱水業(yè)公司）、被告隆某某大張某某鄉(xiāng)霸王營(yíng)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱霸王營(yíng)村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人郭嶺嶺、被告水業(yè)公司的委托代理人王忠賢、被告霸王營(yíng)村委會(huì)的委托代理人劉玉芳出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償房屋裂縫修復(fù)損失。事實(shí)與理由：劉某某于2000年在自家老宅上建造北屋四間，并居住至今。2011年國(guó)家為提高農(nóng)村飲水安全，由隆某某水務(wù)局牽頭，為霸王營(yíng)村安裝了供水管網(wǎng)，因供水管網(wǎng)三通漏水，2016年10月發(fā)現(xiàn)劉某某的房屋出現(xiàn)裂縫。水業(yè)公司負(fù)責(zé)隆某某農(nóng)村供水業(yè)務(wù)，是供水管網(wǎng)的管理者，對(duì)供水管網(wǎng)漏水引起的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
水業(yè)公司辯稱：霸王營(yíng)村內(nèi)供水管網(wǎng)是自己安裝的，產(chǎn)權(quán)歸其所有。隆某某水務(wù)局與霸王營(yíng)村委會(huì)簽訂的《供水合同》第二條規(guī)定：“村外供水管網(wǎng)產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，村內(nèi)管網(wǎng)歸霸王營(yíng)村委會(huì)?！痹娣课萏幱诖逦瘯?huì)供水管網(wǎng)范圍內(nèi)，該部分供水管網(wǎng)引起損害應(yīng)由霸王營(yíng)村委會(huì)負(fù)責(zé)。房屋裂縫是否因漏水造成，應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。
霸王營(yíng)村委會(huì)辯稱：霸王營(yíng)村內(nèi)供水管網(wǎng)是隆某某水務(wù)局招標(biāo)單位進(jìn)行安裝施工的，村民每戶向鄉(xiāng)政府交納了300元，村委會(huì)提供和維護(hù)施工現(xiàn)場(chǎng)，并網(wǎng)供水后，供水管網(wǎng)的管理、維修以及水費(fèi)收取均由水業(yè)公司負(fù)責(zé)。原告房屋裂縫損失與霸王營(yíng)村委會(huì)無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。劉某某向本院申請(qǐng)了房屋損壞原因鑒定、受損房屋修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用造價(jià)鑒定。邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見(jiàn)：劉某某房屋受損是與供水管道漏水有直接關(guān)系；河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院對(duì)受損房屋作出修復(fù)方案，河北億碩工程項(xiàng)目管理有限公司依據(jù)修復(fù)方案作出造價(jià)31351.07元，三項(xiàng)鑒定費(fèi)共計(jì)30000元。經(jīng)質(zhì)證，水業(yè)公司認(rèn)為受損房屋修復(fù)方案鑒定人員缺乏執(zhí)業(yè)證書(shū)。河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院稱，該單位系河北省高級(jí)人民法院備案的鑒定機(jī)構(gòu)，只要該機(jī)構(gòu)聘任的鑒定人員具備業(yè)務(wù)資質(zhì)即可。本院認(rèn)為，該修復(fù)方案形式合法，具有科學(xué)性，本院予以采信，并在卷佐證。水業(yè)公司向本院提交了《供水合同》，經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。霸王營(yíng)村委會(huì)申請(qǐng)證人曹某出庭作證，曹某向法庭提交了建設(shè)工程施工合同，營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)材料，并證明了曹某是邢臺(tái)東明建筑安裝有限公司法定代表人，霸王營(yíng)村內(nèi)及村外所有供水管道都是邢臺(tái)東明建筑安裝有限公司承攬的。經(jīng)質(zhì)證，劉某某、霸王營(yíng)村委會(huì)對(duì)證人證言無(wú)異議。水業(yè)公司認(rèn)為證人陳述的施工時(shí)間為2010年，與原告主張存在矛盾。本院認(rèn)為，該異議不成立，證人陳述2010年11月是施工合同的簽訂時(shí)間，并不是施工時(shí)間，該證人證言的內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院采信的證據(jù)查明：隆某某霸王營(yíng)村供水管網(wǎng)是隆某某水務(wù)局作為建設(shè)單位進(jìn)行了公開(kāi)招標(biāo)，由邢臺(tái)東明建筑安裝公司承建的。該工程是落實(shí)國(guó)家惠民政策，款項(xiàng)由政府財(cái)政撥付。工程完工后由河北省冀隆監(jiān)理中心和水站驗(yàn)收，霸王營(yíng)村委會(huì)派人監(jiān)督。隆某某水務(wù)局與霸王營(yíng)村委會(huì)簽訂的《供水合同》涉案內(nèi)容：第二條規(guī)定，村外管網(wǎng)產(chǎn)權(quán)歸國(guó)有，村內(nèi)管網(wǎng)產(chǎn)權(quán)歸集體所有，入巷入戶管網(wǎng)產(chǎn)權(quán)歸農(nóng)戶所有。第三條規(guī)定，鄉(xiāng)、村推薦一名水管員和水務(wù)局簽訂管護(hù)協(xié)議，水務(wù)局聘任后負(fù)責(zé)村內(nèi)外管網(wǎng)看護(hù)。村內(nèi)主管網(wǎng)由供水站負(fù)責(zé)維修，挖溝、回填及配件費(fèi)用由本村負(fù)擔(dān)。依據(jù)上述合同約定內(nèi)容可以判斷水業(yè)公司是村內(nèi)供水管網(wǎng)的管理者。2016年10月初，劉某某房屋出現(xiàn)裂縫，房屋附近存有大量積水，經(jīng)查找是因地下供水管道三通漏水。劉某某房屋受損是與供水管道漏水有直接關(guān)系，其修復(fù)費(fèi)用31351.07元，鑒定費(fèi)30000元。
另查明隆某某水業(yè)總公司是事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍包括城鎮(zhèn)供水、農(nóng)村供水等，舉辦單位是隆某某水務(wù)局。鄉(xiāng)供水站是隆某某水業(yè)總公司的下屬單位。

本院認(rèn)為，原告劉某某的房屋因地下供水管網(wǎng)三通漏水，引起地基下沉、房屋裂縫，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，隆某某水業(yè)總公司是村內(nèi)外主供水管網(wǎng)的管理者，對(duì)劉某某房屋修復(fù)和鑒定費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第九十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后十日內(nèi)，隆某某水業(yè)總公司賠償原告劉某某房屋修復(fù)費(fèi)用31351.07元、鑒定費(fèi)30000元。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由被告隆某某水業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 成振華

書(shū)記員： 孟志超