上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住寶清縣。委托訴訟代理人：田忠雙（系劉某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。被上訴人（原審原告）：雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)六馬路。法定代表人：李娜，董事長。委托訴訟代理人：趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙浩然，黑龍江雙峰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

劉某某上訴請求：撤銷原審法院（2018）黑0523民初568號民事判決，依法改判。事實與理由：一審法院未將開庭傳票送達上訴人，致使上訴人的訴權(quán)被剝奪，屬程序違法；上訴人未繳納物業(yè)費的原因是上訴人房屋屋面漏雨非常嚴(yán)重，曾多次找到被上訴人物業(yè)公司請求維修，被上訴人也答應(yīng)給予維修，但由于被上訴人內(nèi)部管理混亂，管理人員頻繁更換，管理人員調(diào)整之后沒有將上訴人反映的問題進行交接，致使上訴人房屋屋頂維修一直不能落實，房屋漏雨導(dǎo)致上訴人的裝修損壞及房門損壞，造成很大損失，上訴人只得自行維修屋面。上訴人認為，維修屋面是被上訴人的合同義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)依約為業(yè)主服務(wù)并履行義務(wù)，在被上訴人不履行維修義務(wù)時，上訴人依法可以拒絕履行繳納物業(yè)費的義務(wù)。上訴人支付的維修費也應(yīng)當(dāng)從物業(yè)費中扣除，產(chǎn)生法定抵消的效力。綜上所述，一審程序錯誤，剝奪了上訴人的訴權(quán)且認定事實不清，應(yīng)當(dāng)予以糾正。雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司辯稱，一審法院送達程序合法，不存在未給上訴人送達相關(guān)文書的情況；上訴人拒交物業(yè)費的理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判。雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付2014年5月9日至2018年5月9日物業(yè)費186.72平方米×1元/平方米×12個月×4年為8962元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2011年9月21日至今，原告雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司為寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告劉某某是寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)B11-B12-03號商服業(yè)主，房屋建筑面積186.72平方米。被告于2013年12月16日辦理入戶手續(xù)，并與原告簽訂《新盟福園物業(yè)服務(wù)合同》，約定：“商服建筑面積每月每平方米1元收取”?，F(xiàn)原告要求被告給付自2014年5月9日至2018年5月9日物業(yè)費8962元。一審法院認為，原告為被告居住小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告系小區(qū)業(yè)主，原、被告簽訂《新盟福園物業(yè)服務(wù)合同》，被告應(yīng)按約定向原告交納物業(yè)費。原、被告合同約定：“商服建筑面積每月每平方米1元收取”。被告應(yīng)向原告支付2014年5月9日至2018年5月9日物業(yè)費186.72平方米×1元/平方米×12個月×4年=8962.56元。原告要求被告支付8962元應(yīng)予支持。依照《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：被告劉某某給付原告雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司2014年5月9日至2018年5月9日物業(yè)費8962元，于本判決生效后10日執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費50元，減半收取25元由被告負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人劉某某在法庭播放手機錄像，擬證明2013年6-7月份訴爭房屋的房頂漏水，且當(dāng)時物業(yè)公司的管理員和維修工都在場。被上訴人對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為錄像的拍攝時間、地點均不能確定與雙方爭議的房屋有關(guān)，且無法確定錄像中的人員是否為物業(yè)公司的人員，此外，本案糾紛為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，而上訴人主張的是商品房質(zhì)量爭議，與被上訴人提起的物業(yè)服務(wù)合同糾紛無關(guān)聯(lián)性，依法不應(yīng)采信。本院對上訴人播放錄像所證明的問題不予確認。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人劉某某因與被上訴人雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人田忠雙、被上訴人雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人趙學(xué)奎、趙浩然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人劉某某與被上訴人雙鴨山市新天地物業(yè)管理有限公司簽訂的《新盟福園物業(yè)服務(wù)合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，上訴人應(yīng)依約交納相應(yīng)的物業(yè)費用。上訴人主張房屋漏水，被上訴人沒有為其提供物業(yè)服務(wù)，給其造成經(jīng)濟損失，故不同意交納物業(yè)費，并主張應(yīng)從物業(yè)費中扣除維修費用，對此，上訴人未提供充分證據(jù)證明其主張的事實成立，故原審判決上訴人給付被上訴人2014年5月9日至2018年5月9日的物業(yè)費8962.56元正確。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微