上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住淶水縣。
委托訴訟代理人：李彩紅，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住淶水縣。
委托訴訟代理人：夏寶剛，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人陳某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初1600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人李彩紅，被上訴人陳某及其委托訴訟代理人夏寶剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實：原告陳某為證明自己的訴訟主張，向法院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件一份，證實原告的主體資格。證據(jù)二、陳某的身份證復(fù)印件及證明一份，證明陳某被劉某雇傭于2017年4月26日在楊家莊村王擁軍的樓房內(nèi)干活，陳某用電錘打眼時從合梯上摔下受傷。證據(jù)三、劉某親筆書寫給陳某在楊家莊干活的記工單一份，證實劉某雇傭陳某干活日工資為150元。證據(jù)四、淶水普泰醫(yī)院診斷證明書一份及病歷、門診病歷及住院票據(jù)七張，費(fèi)用明細(xì)，證實陳某受傷后的治療情況，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用37573.84元。證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證實陳某腰部損傷構(gòu)成十級傷殘，右腳傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期為240天，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期120日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)13000元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2266元。證據(jù)六、錄音一份，證明陳某跟著劉某干活受傷后曾經(jīng)找劉某調(diào)解此事，及索要工資的情況。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一，原告的身份證認(rèn)可；對證據(jù)二，陳某的證人證言真實性認(rèn)可，對證明內(nèi)容和目的不認(rèn)可，所證內(nèi)容不屬實；對證據(jù)三，給楊玉江家中干活時劉某出具的記錄認(rèn)可，但這份證明與本案無關(guān)，本案發(fā)生的事故是在給王擁軍家干活時發(fā)生的，以前劉某記錄的發(fā)放工資的情況與本案無關(guān)；對證據(jù)四，普泰醫(yī)院的診斷證明真實性無異議，其中記載原告是隱形糖尿病及高血壓，且顱腦外傷手術(shù)過，在出事前原告就有病史，說明原告自身有嚴(yán)重的糖尿病及高血壓病，并且治療過腦外傷，是嚴(yán)重的病人；對病歷無異議；對醫(yī)院發(fā)票無異議；費(fèi)用清單無異議；對證據(jù)五，司法鑒定書無異議；鑒定費(fèi)發(fā)票無異議；對證據(jù)六，光盤中錄音內(nèi)容不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對原告向法庭提供的證據(jù)一、三、四、五沒有異議，予以認(rèn)定。對證據(jù)二的證明目的雖提出異議，但證人陳某同時作為被告方證人出庭作證，其證言與上述證明內(nèi)容吻合，證人所證實內(nèi)容真實可信，故法庭對上述證據(jù)亦予以認(rèn)定。原告向法庭提供的證據(jù)六，聲音不清晰不能辨別，且未當(dāng)庭播放，故法庭不予認(rèn)定。
被告劉某為證明自己的訴訟主張，申請證人陳某、徐某出庭作證。二證人證實，被告劉某對外負(fù)責(zé)聯(lián)系工程、洽談工程款數(shù)額、收取工程款，對內(nèi)負(fù)責(zé)指派陳某和陳某工作、為陳某和陳某計算出勤并發(fā)放工資。原告陳某質(zhì)證認(rèn)為，通過二位證人的證言完全可以證實陳某和陳某都是受雇于劉某去王擁軍家干活，且日工資為150元，所以被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告受傷后的所有費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，兩位證人的證言能夠相互印證，且能夠和原告向法庭提供的證據(jù)二、三形成證據(jù)鏈條，故法庭對上述二證人的證言予以認(rèn)定。綜上，根據(jù)原告的陳述和認(rèn)定的證據(jù)，一審法院確認(rèn)如下事實：
2017年4月26日，被告劉某雇傭原告陳某和陳某二人到位于淶水縣明義鄉(xiāng)楊家莊村公路西側(cè)的門臉樓內(nèi)二層上進(jìn)行室內(nèi)裝修，該樓房主人為王擁軍。原、被告約定原告工資為每日150元。施工中，原告陳某從合梯上摔下受傷，被告劉某立即將原告陳某送往淶水普泰醫(yī)院進(jìn)行診治。后原告陳某在淶水普泰醫(yī)院住院治療34天后出院，診斷為：1.右根骨粉碎性骨折，2.腰1椎體壓縮骨折，3.Ⅱ型糖尿病，4.高血壓，5.顱腦外傷術(shù)后，6.腰椎退行××變。后經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定其腰部和右足的損傷均構(gòu)成十級傷殘。誤工期為240日、護(hù)理期為90日、營養(yǎng)期為120日；后期治療費(fèi)用為13000元。
參照2017年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年可支配收入為11919元，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為9798元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資為21987元。參照上述標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失有：一、原告醫(yī)療費(fèi)為37573.84元；二、誤工費(fèi)為36000元，按鑒定書確定的誤工期240天計算（150元／天×240天=36000元）；三、護(hù)理費(fèi)為5421.45元，按鑒定書確定的護(hù)理期90天計算（21987元／年÷365天×90天=5421.45元）；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（100元／天×34天=3400元）；五、營養(yǎng)費(fèi)為6000元，按鑒定書確定的營養(yǎng)期120天計算（50元／天×120天=6000元）；六、鑒定費(fèi)用2266元；七、傷殘賠償金為28605.6元（11919元／年×20年×12%=28605.6元）；八、后繼治療費(fèi)13000元（以鑒定意見為準(zhǔn)）；九、精神損害賠償金3000元，原告請求數(shù)額合理，予以認(rèn)定。以上費(fèi)用合計135266.89元。
一審法院認(rèn)為，原告陳某與被告劉某、案外人陳某一起為主家施工，但是被告劉某對外負(fù)責(zé)聯(lián)系工程、洽談工程款數(shù)額、收取工程款，對內(nèi)負(fù)責(zé)指派陳某和陳某工作、為陳某和陳某計算出勤并發(fā)放工資。故原告陳某與被告劉某之間成立雇傭關(guān)系，被告劉某是雇主，原告陳某是雇員。以上有被告方證人徐某、陳某出庭作證和被告為原告出具的記工單在卷證實。原告陳某在完成被告劉某指示的工作過程中身體受到傷害，被告劉某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告陳某要求被告劉某賠償損失的訴訟請求，法院予以支持。原告陳某從事建筑方面的工作多年，其應(yīng)當(dāng)具有必要的經(jīng)驗以及自我保護(hù)意識。但原告在工作中疏忽大意，疏于防范，致使自己受傷，因此，原告對于事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任，法院酌定由原告自己承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。故被告劉某應(yīng)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為：135266.89元×70%=94686.82元。原告受傷造成兩處十級傷殘，主張賠償系數(shù)按12%計算，符合多等級傷殘的綜合計算方法，故法院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：被告劉某賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)及傷殘賠償金等各項損失的70%，計人民幣94686.82元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3,005元，減半收取計1,503元。由被告劉某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審?fù)徶?，被上訴人陳某稱：“我們是雇傭關(guān)系，因為這次事故我住院，劉某給我交了10000的住院押金，一審沒有將住院押金扣除”，被上訴人劉某陳述：“他出事當(dāng)天，出于同鄉(xiāng)我先給他交了住院押金10000元，票在陳某手里，后來我跟被上訴人要過這錢，但是沒有答復(fù)”。雙方均未在二審提交新的證據(jù)，其他事實與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人提供的證人徐某、陳某的出庭證言，以及上訴人為被上訴人出具的記工單等證據(jù)，可以體現(xiàn)出上訴人在被上訴人參與的工程中承擔(dān)著聯(lián)系洽談工程、組織指揮施工、直接收取工程款、計工發(fā)放工資等權(quán)利義務(wù)，一審法院依據(jù)以上法律特征認(rèn)定雙方當(dāng)事人為雇主與雇員關(guān)系，有事實及法律依據(jù)。上訴人稱一審認(rèn)定事實不清、采信證據(jù)不當(dāng)，理據(jù)不充分，本院不予支持。由于二審中雙方均認(rèn)可上訴人為被上訴人墊付了10000元住院押金，且未在一審費(fèi)用中予以扣除，故二審對賠償數(shù)額予以糾正，上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為84686.82元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉靜
審判員 張曉清
審判員 張碩

書記員： 盧創(chuàng)