原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市海港區(qū)。委托代理人：趙亞明，河北諧和律師事務(wù)所律師。被告：滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：木新龍。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)南環(huán)西路25號(hào)。注冊(cè)號(hào):130903000000123。委托代理人：楊臻，該公司職員。被告：河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。機(jī)構(gòu)代碼：40198382-9。法定代表人：王立新，該醫(yī)院院長(zhǎng)。地址：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路31號(hào)。委托代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。委托代理人：許立生，該醫(yī)院職工。第三人：天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。法定代表人：白延彪。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120104764306616Y。委托代理人：楊臻，職員。

原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決二被告的協(xié)議書無效。二、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年9月9日協(xié)議書是無效的，因?yàn)橄溺嫱]有合法依據(jù)能夠代表滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)外簽訂任何合同，其2010年12月1日授權(quán)書也是非法的，因?yàn)?007年8月28日至2016年12月19日原告及天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司從潤(rùn)爾公司原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后從沒有開過股東會(huì)，而公司登記機(jī)關(guān)變更的法人代表、董事、監(jiān)事、經(jīng)理都是夏珂庭偽造文件騙取的，因此潤(rùn)爾公司只有合法的股東會(huì)存在，其它組織機(jī)構(gòu)都是非法的。依據(jù)公司法和公司章程及股東之間的合作協(xié)議，涉及滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)只有股東會(huì)，而且滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部財(cái)產(chǎn)以1920萬元的價(jià)格取得，夏珂庭卻以1000萬元低價(jià)拱手賤賣給河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，不合常理、不合市場(chǎng)價(jià)格，買受方明知市場(chǎng)行情和出賣人的成本價(jià)，又明知出賣方只有股東會(huì)才能決定出讓與否，明知出賣人股東會(huì)的人員組成，卻利用股東天津延豐置業(yè)有限公司委托代理人夏珂庭掌控滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章的機(jī)會(huì)，與之惡意串通簽署顯失公平給滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他股東造成重大損失的協(xié)議，決不是善意第三人，顯然是違法的，而且依據(jù)中華人民共和國房地產(chǎn)管理法本公司作為出讓取得的土地使用權(quán)依法應(yīng)完成開發(fā)投資總額的25%以上才可以轉(zhuǎn)讓，本公司還沒有進(jìn)行投資卻違法轉(zhuǎn)讓。綜上此協(xié)議書當(dāng)然無效。被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，同意原告的起訴。被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院辯稱，一、原告起訴主張的是潤(rùn)爾公司和醫(yī)院兩個(gè)法人主體之間簽訂的協(xié)議無效，根據(jù)公司法第152條的規(guī)定，原告不具備起訴資格，應(yīng)駁回起訴，原告只能根據(jù)公司法第150條要求其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效，原告的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。二、原告所訴不是事實(shí)，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，惡意串通更沒有事實(shí)根據(jù)，醫(yī)院受讓土地支付了合理對(duì)價(jià)2140萬元，而不是原告所訴的1000萬元，而且已經(jīng)過戶，醫(yī)院屬于合法善意取得。三、關(guān)于醫(yī)院和潤(rùn)爾公司之間的房屋和土地轉(zhuǎn)讓，醫(yī)院和潤(rùn)爾公司以及星河藝術(shù)中學(xué)之間在反復(fù)協(xié)商過程中，陸續(xù)簽訂了多份相互聯(lián)系的協(xié)議，2010年11月5日滄州市政府就本次土地轉(zhuǎn)讓作出2010第74號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，支持雙方進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓，責(zé)成國土局盡快辦理土地變更手續(xù)，雙方據(jù)此簽訂一系列協(xié)議，都是合法有效的，國土局也據(jù)此辦理了土地過戶手續(xù)。四、夏珂廷的授權(quán)委托書加蓋了潤(rùn)爾公司的公章，合法有效，夏珂廷和白延彪代表潤(rùn)爾公司和醫(yī)院和星河藝術(shù)中學(xué)簽訂的協(xié)議也都是合法有效的，至于原告所稱的潤(rùn)爾公司是否召開股東會(huì)及其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，均與簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)，原告如果認(rèn)為夏珂廷偽造文件欺騙工商登記機(jī)關(guān)變更公司登記，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案就中止審理，潤(rùn)爾公司的章程和股東之間的協(xié)議與受讓方醫(yī)院無關(guān)，沒有法律規(guī)定交易雙方必須考察對(duì)方的公司章程和股東協(xié)議，而且，潤(rùn)爾公司給醫(yī)院開具了兩張共計(jì)2140萬元的發(fā)票，也收到醫(yī)院支付的款項(xiàng)2140萬元，土地證已經(jīng)變更為醫(yī)院，合同已經(jīng)履行完畢。第三人天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司述稱，同意原告的起訴。原告劉某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：一、2011年9月9日二被告訂立的協(xié)議書，被告雙方惡意串通以此協(xié)議書提交給滄州市國土局作為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的依據(jù)。此協(xié)議書不符合法律的規(guī)定且損害國家和股東利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。來自運(yùn)河區(qū)法院行政庭。證明轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的除了土地以外，還有地上房屋建筑，但是在辦理房產(chǎn)過戶的時(shí)候，二被告串通的是凈地，轉(zhuǎn)讓價(jià)款合同約定是1000萬元，實(shí)際是2140萬元，二被告以該協(xié)議書向政府和相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)過戶，價(jià)款和納稅也是按1000萬元進(jìn)行了申請(qǐng)。二、2011年9月19日的證明一份，被告雙方惡意串通以此虛假證明提交給滄州市國土局作為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的依據(jù)。來自運(yùn)河區(qū)法院行政庭。三、2011年9月9日的補(bǔ)充協(xié)議書，被告雙方為達(dá)到轉(zhuǎn)讓和其他非法目的進(jìn)行了惡意串通。四、房屋所有權(quán)證，證明案涉土地地上建筑物登記在滄州師專名下，由于沒拆除沒滅籍，因而轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。來自潤(rùn)爾公司檔案。五、行政機(jī)關(guān)收回土地使用權(quán)的文件，城建字【2008】1號(hào)及滄國土資通字【2009】35號(hào)文件，決定收回潤(rùn)爾公司土地使用權(quán)。依法收回土地使用權(quán)的屬于禁止交易范圍。來自潤(rùn)爾公司檔案。六、授權(quán)書，證明潤(rùn)爾公司法定代表人未通知原告、未召開股東會(huì)，擅自授權(quán)夏珂庭辦理轉(zhuǎn)讓事宜、權(quán)限和期限。此授權(quán)書稱夏珂庭為總經(jīng)理，白延彪為董事長(zhǎng)是違背事實(shí)和違法的。嚴(yán)重的損害了原告的利益，因此原告有權(quán)依法提起訴訟。來自潤(rùn)爾公司檔案。七、市場(chǎng)主體信息，證明公司由占比75%的天津延豐置業(yè)有限公司和占比25%的劉某某組成。八、潤(rùn)爾公司章程及修正案，章程第八條規(guī)定股東會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；第十三條規(guī)定股東會(huì)決議應(yīng)由全體股東表決通過，證明法定代表人擅自轉(zhuǎn)讓公司土地使用權(quán)違反了公司章程，損害了股東利益，因此股東有權(quán)依公司法第一百五十二條提起訴訟。來自潤(rùn)爾公司檔案。九、合作協(xié)議，股東之間約定超過壹佰萬以上的合同應(yīng)征得劉某某同意。證明法定代表人擅自轉(zhuǎn)讓公司土地使用權(quán)違反了股東之間的約定，損害了股東利益，因此股東有權(quán)依法提起訴訟。原告自有。十、補(bǔ)充協(xié)議，證明天津延豐與劉某某以1920萬元總金額收購潤(rùn)爾公司全部資產(chǎn)。因此公司執(zhí)行董事授權(quán)委托代理人以1000萬元極低價(jià)格擅自轉(zhuǎn)讓的行為損害了原告的利益，因此原告有權(quán)依法提起訴訟。原告自有。十一、協(xié)議書，2011年3月10日夏珂庭代表天津延豐和原股東卞勇鴻串通以卞勇鴻原值回購的名義欺詐劉某某，導(dǎo)致劉某某不知道轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。進(jìn)一步證明法定代表人沒有通知原告、沒有召開股東會(huì)。導(dǎo)致原告上當(dāng)受騙。原告自有。十二、協(xié)議，犯罪嫌疑人夏珂庭與卞勇鴻訂立攻守同盟，對(duì)劉某某隱瞞轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。來自潤(rùn)爾公司檔案。十三、股東會(huì)決議，2014年3月10日犯罪嫌疑人夏珂庭偽造原告簽字并偽造股東會(huì)決議去公司登記機(jī)關(guān)變更執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理。利用其控制公司的公章、執(zhí)照的機(jī)會(huì)，故意破壞公司經(jīng)營(yíng)秩序，以掩蓋其犯罪行為。導(dǎo)致公司無人負(fù)責(zé)的狀態(tài)。來自運(yùn)河區(qū)法院行政庭。十四、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照處罰決定書，運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)登記住所，查無此公司、也無法與法定代表人取得聯(lián)系，以及其他違法情況決定吊銷潤(rùn)爾公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。來自運(yùn)河區(qū)法院行政庭。十五、受案回執(zhí)，證明2016年10月28日劉某某才知道公司土地使用權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓的情況，并立即向公安局報(bào)案。來自滄州市公安局。被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)沒有意見，同意原告的意見。其他需回公司核實(shí)。被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院質(zhì)證稱，一、對(duì)2011年9月9日的兩份協(xié)議真實(shí)性沒有意見。二、房屋所有權(quán)證真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，與原告的訴請(qǐng)無關(guān)。三、行政機(jī)關(guān)收回土地使用權(quán)的文件，城建字【2008】1號(hào)及滄國土資通字【2009】35號(hào)文件，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。四、對(duì)授權(quán)書真實(shí)性、合法性沒有異議，證明夏珂庭是經(jīng)過潤(rùn)爾公司合法授權(quán)的，其代表潤(rùn)爾公司簽訂的協(xié)議都是合法有效的。五、對(duì)證明的真實(shí)性沒有異議。六、對(duì)市場(chǎng)主體信息真實(shí)性沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且根據(jù)原告剛才的陳述，原告和延豐公司以及卞勇鴻簽訂了回購協(xié)議，然后原告就喪失了對(duì)公司的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。七、對(duì)潤(rùn)爾公司章程真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，章程應(yīng)當(dāng)是工商局備案并加蓋印章的復(fù)印件，不符合形式要件，另外這個(gè)章程與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，這個(gè)章程是06年11月30日的章程，其中當(dāng)時(shí)股東是卞勇鴻和穆樹良，這顯然和原告沒有任何關(guān)系。關(guān)鍵是章程與土地轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)系。八、對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院為證實(shí)其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：一、運(yùn)河法院受理的原告劉某某起訴的行政案件當(dāng)中，國土局提交的與本次土地轉(zhuǎn)讓有關(guān)的證據(jù)，包括：1、滄州市人民政府會(huì)議紀(jì)要2010第74號(hào)。2、潤(rùn)爾公司和醫(yī)院的的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3、轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書。4、董事會(huì)決議。5、證明三份。6、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，出讓金專用票，完稅憑證。7、第499、500號(hào)土地使用證復(fù)印件。8、雙方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證、授權(quán)委托書及受托人的身份證復(fù)印件，9、申請(qǐng)書2份。10、受理通知書2份。11、滄國土轉(zhuǎn)（2011）17、18號(hào)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審核卡片2份。12、送達(dá)回證2份。13、委托書。14、企業(yè)信息資料。二、醫(yī)院支付2140萬元土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)共計(jì)7份，包括：醫(yī)院的記賬憑證，潤(rùn)爾公司、星河藝術(shù)中學(xué)、滄州師專附中出具的收據(jù)，轉(zhuǎn)賬憑證，以及相關(guān)的協(xié)議，上述過程履行完畢以后，由被告潤(rùn)爾公司開具了正式的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票2張，共計(jì)2140萬元。2140萬付款情況，其中1000萬元是以土地轉(zhuǎn)讓金的名義支付的，和土地局備案的合同的是一致的，其中2010年12月21日付給潤(rùn)爾公司495萬元，付給滄州師專附屬中學(xué)485萬元，2015年3月6日付給星河藝術(shù)中學(xué)20萬元，合計(jì)1000萬元。2011年12月份潤(rùn)爾公司開具1000萬元發(fā)票1張，另外的1140萬元以捐資助教的名義按照潤(rùn)爾公司和醫(yī)院的協(xié)議支付給星河藝術(shù)中學(xué)和師專附中。原告劉某某質(zhì)證稱，一、關(guān)于國土局的證據(jù)沒有異議，與本案其實(shí)沒關(guān)系，反而證明了原告的主張。二、2140萬付款情況真實(shí)性認(rèn)可，證明了被告并沒有將款項(xiàng)付給潤(rùn)爾公司，而是雙方串通以捐資助教的名義，侵害原告的權(quán)益，證明二被告是故意串通的，對(duì)虛假情況是明知的。被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司質(zhì)證稱，同意原告的意見。經(jīng)審理查明，2007年8月，原告劉某某與被告天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從原股東卞勇鴻、穆樹良處獲得被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)，原告劉某某持股25%，被告天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司持股75%。2010年12月1日，被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給夏珂庭出具授權(quán)書，寫明：授權(quán)夏珂庭總經(jīng)理全權(quán)辦理滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下12畝土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜（包括轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂、價(jià)格及收款的條款等事項(xiàng)）。授權(quán)期限為2010年12月1日至2011年11月30日。授權(quán)書加蓋了公司公章并由公司法定代表人董事長(zhǎng)白延彪簽字。2010年12月11日，被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院訂立協(xié)議書，約定將被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）所屬的12畝土地及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（乙方），轉(zhuǎn)讓總金額1960萬元，并約定將轉(zhuǎn)讓款直接撥付給被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠滄州市星河藝術(shù)中學(xué)970萬元，并由被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院給出具收款收據(jù)。該協(xié)議加蓋了二被告單位公章，甲方簽字人為夏珂庭。2010年11月5日滄州市人民政府[2010]74號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要會(huì)議議定：一、同意滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將上述兩宗地塊按原有出讓條件及規(guī)劃用途轉(zhuǎn)讓給滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。二、市國土局和市規(guī)劃局要抓緊組織轉(zhuǎn)讓雙方洽談，土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償價(jià)格應(yīng)參照評(píng)估出讓剩余年限價(jià)格，由轉(zhuǎn)出方和受讓方協(xié)商確定，兩宗土地的地上物應(yīng)隨土地同時(shí)轉(zhuǎn)讓。三、轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商達(dá)成一致后，由市國土局和市規(guī)劃局盡快辦理土地及規(guī)劃變更手續(xù)。四、滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要按轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)議約定要求，及時(shí)交付土地及地上房屋。2011年9月9日，二被告又訂立協(xié)議書，寫明：根據(jù)滄州市人民政府專題紀(jì)要（2010）74號(hào)文內(nèi)要求重新達(dá)成協(xié)議。同日，二被告訂立協(xié)議書，約定雙方同意將被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬的黃河西路以北，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墻以西的土地及地上建筑物全部轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓總金額1000萬元，乙方按甲方指定賬戶予以撥付資金，由甲方給乙方出具全部收款收據(jù)。該協(xié)議仍加蓋了二被告單位公章，甲方由夏珂庭簽字。協(xié)議訂立后，被告滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共計(jì)支付給被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地轉(zhuǎn)讓款2140萬元，其中1000萬元是以土地轉(zhuǎn)讓金名義支付，另有1140萬元以捐資助教名義按照協(xié)議支付給星河藝術(shù)中學(xué)和滄州師專附中，并由被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具2張正式的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。在2016年10月份，原告劉某某獲知上述土地轉(zhuǎn)讓過程等情況，認(rèn)為夏珂庭沒有合法依據(jù)代表被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)外簽訂合同，偽造文件騙取公司領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)，與被告滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院惡意串通，損害公司利益，起訴至本院，要求判決確認(rèn)2011年9月9日二被告訂立的協(xié)議書無效；訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。又查明，2017年6月26日，滄州市運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出滄州市監(jiān)處字（2017）GD0142號(hào)行政處罰決定書，吊銷了被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
原告劉某某與被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、第三人天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人趙亞明，被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊臻，被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院委托代理人宮經(jīng)亮、許立生，第三人天津延豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人楊臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或執(zhí)行董事向法院提起訴訟，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司監(jiān)事收到股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，股東有權(quán)為了公司利益以自己的名義直接向法院起訴。本案中，原告劉某某系被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，現(xiàn)該公司已被工商行政部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在其認(rèn)為公司利益受到侵害時(shí)，當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟，故原告訴訟主體資格合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告訴求的2011年9月9日二被告訂立的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力問題，應(yīng)嚴(yán)格適用合同法第五十二條的規(guī)定。首先是夏珂庭授權(quán)的效力問題，2010年12月1日，被告滄州市潤(rùn)爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給夏珂庭出具了授權(quán)書，明確寫明了授權(quán)事項(xiàng)，包括協(xié)議的簽訂、價(jià)格及收款條款和授權(quán)期限，該授權(quán)書加蓋了該公司公章，并由公司法定代表人白延彪簽字，故應(yīng)認(rèn)定該授權(quán)是合法的，夏珂庭持此授權(quán)書作為委托代理人與被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院訂立土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的行為應(yīng)認(rèn)定為有權(quán)代理。其次，原告認(rèn)為雙方訂立的2011年9月9日協(xié)議書將轉(zhuǎn)讓土地價(jià)款故意寫成1000萬元是雙方惡意串通的結(jié)果，損害了公司利益，本院認(rèn)為，將土地轉(zhuǎn)讓款寫成1000萬元目的是逃稅，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款無效，但價(jià)格條款無效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個(gè)協(xié)議書的無效，協(xié)議書的其他條款內(nèi)容并無違法之處且已被滄州市人民政府（2010）第74號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要予以確認(rèn)，故協(xié)議書的其他內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定合法有效。另外，從實(shí)際履行情況看，雖然該協(xié)議約定的價(jià)款為1000萬元，但實(shí)際履行價(jià)格為2140萬元，已繳納相應(yīng)稅款，故不應(yīng)孤立地考查該協(xié)議的價(jià)格條款。綜上，原告訴求確認(rèn)協(xié)議書無效的訴求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條，《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。