原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人吳海，湖北速仁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告隨州市人人典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱：人人典當(dāng)公司）。住所地：隨州市擂鼓墩大道中段陽光水岸小區(qū)10號樓門面。
法定代表人呂文保，董事長。
被告（追加）湖北麥穗農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱：麥穗公司）。住所地：隨州市曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)塔兒灣黃家畈村。
法定代表人呂文保，董事長。
上述二被告委托代理人夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告呂文保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系人人典當(dāng)公司董事長。
被告（追加）夏愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系人人典當(dāng)公司股東之一。
被告（追加）呂杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系呂文保之子、麥穗公司股東之一。
被告呂文保、夏愛玲、呂杰委托代理人潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告劉某某與被告人人典當(dāng)公司、麥穗公司、呂文保、夏愛玲、呂杰民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人吳海、被告人人典當(dāng)公司、麥穗公司的法定代表人呂文保及其委托代理人夏強(qiáng)、被告呂文保、夏愛玲、呂杰的委托代理人潘宏成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月11日至2015年4月1日期間，被告呂文保以其個人及被告人人典當(dāng)公司的名義先后五次向原告借款共計152萬元（1、2013年12月11日借款本金20萬元；2、2014年9月30日借款50萬元；3、2014年12月27日借款12萬元；4、2015年1月31日借款10萬元；5、2015年4月1日借款60萬元。第一筆借款約定期限為2年，后四筆借款期限均為一年）。原告按照被告的要求將第一筆借款轉(zhuǎn)入被告人人典當(dāng)公司股東夏愛玲的賬戶，其余四筆借款轉(zhuǎn)入被告人人典當(dāng)公司及被告麥穗公司財務(wù)人員張紅的銀行賬戶。雙方口頭約定上述借款的年利率均為20%。借款逾期后，被告僅支付部分利息，尚欠借款本金156萬元及余下利息未付，被告呂文保、麥穗公司遂要求續(xù)借此款，并向原告重新出具借款收據(jù)五份（其中第一筆借款20萬元，加之兩年利息4萬元，共計24萬元），加蓋了被告呂文保、麥穗公司的印章，故上述借款本金共計156萬元，該借條上均未注明還款期限。后經(jīng)原告索要，2016年10月16日，原告（稱甲方）與被告人人典當(dāng)公司及呂文保（稱乙方）簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：乙方向甲方借款156萬元、年利率為20%，計算至2016年12月30日止，利息為32.76萬元，本息合計188.76萬元；乙方自愿以（2014）鄂曾都民初字第01736號案的執(zhí)行款（房屋拍賣款）優(yōu)先足額用于清償甲方上述借款。如2016年12月31日前房屋不能拍賣變現(xiàn)，乙方于2016年12月31日前先償還原告借款100萬元，余款及利息于2017年6月30日還清。若該房產(chǎn)經(jīng)兩次流拍，乙方付清甲方欠款100萬元后，房產(chǎn)方能過戶到乙方，否則，相等價值（188.76萬元及后續(xù)利息）的房產(chǎn)歸甲方所有。爾后，原告因索款未果遂訴至本院。
還查明，麥穗公司于2012年2月7日成立，企業(yè)類型屬性為私營，注冊資金為5000萬元，實際出資3500萬元。股東（發(fā)起人）為被告呂文保、呂杰父子二人。被告呂文保認(rèn)繳出資額4900萬元，實繳出資額為3400萬元。被告呂杰認(rèn)繳和實繳出資額均為100萬元。該公司《章程》第九條規(guī)定“股東承擔(dān)以下義務(wù)：（二）、按期繳納所認(rèn)繳的出資；(三)、依其所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)公司債務(wù)?！?br/>上述事實，有原、被告在庭審中的陳述、被告呂文保、麥穗公司向原告出具的借款收據(jù)、原告的銀行轉(zhuǎn)款憑證、還款《協(xié)議書》等證據(jù)材料在案佐證，本院予以認(rèn)定。該糾紛經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，被告麥穗公司、人人典當(dāng)公司尚欠原告借款156萬元及相應(yīng)利息，事實清楚，有被告麥穗公司、呂文保出具的借款收據(jù)、被告人人典當(dāng)公司與原告簽訂的還款《協(xié)議書》為證，被告麥穗公司、人人典當(dāng)公司應(yīng)予償還。被告呂文保作為被告麥穗公司的股東（發(fā)起人）未足額履行出資義務(wù)，其應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對被告麥穗公司的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告按照被告的要求將借款20萬元匯入被告夏愛玲的銀行賬戶，庭審中原告未向本院提供被告夏愛玲已將該款據(jù)為己用的相關(guān)證據(jù)，其行為屬職務(wù)行為，故對原告請求被告夏愛玲在借款本金20萬元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告請求被告呂杰對借款156萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因被告呂文保尚有1500萬元出資不到位，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第九十四條規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第三款規(guī)定“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本法第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告呂杰作為被告麥穗公司的股東（發(fā)起人），被告呂杰應(yīng)在被告呂文保未出資的本息范圍內(nèi)對被告麥穗公司的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的該項訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告麥穗公司、人人典當(dāng)公司辯稱，原告的借款本金實為152萬元，并非156萬元，因2015年12月11日的借款收據(jù)24萬元，其中4萬元是利息，不應(yīng)計入借款本金。對此，該筆借款本金雖為20萬元，但借款期限兩年屆滿后，被告麥穗公司未償還借款本息并要求續(xù)借此款，于2015年12月11日向原告出具了借款為24萬元的收據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。故被告的該項辯解理由依法不能成立，本院不予采納。原告要求被告按約定的年利率20%支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國公司法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北麥穗農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、隨州市人人典當(dāng)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告劉某某借款本金156萬元及利息32.76萬元（2016年12月30日前的利息），2017年元月1日后的利息按雙方約定的年利率20%計算至付清之日止；
二、被告呂文保、呂杰應(yīng)在被告呂文保未出資的1500萬元范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費21900元，由被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　靳鵬程 人民陪審員　　張忠存 人民陪審員　　謝曉華

書記員：李運蓮