劉某某
張某
劉繼海（黑龍江司洋律師事務所）

原告:劉某某，女，住黑龍江省綏棱縣。
被告:張某，女，住天津市北辰區(qū)。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務所律師。
原告劉某某與被告張某土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告張某及其委托代理人劉繼海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告繼續(xù)履行土地轉讓合同，將已轉讓的20.3畝土地歸還原告經營耕種；2、立即退還原告家庭承包地14.29畝；3、被告承擔訴訟費用。
事實和理由:被告于2005年將自家30畝家庭承包地轉讓給原告經營耕種。
雙方簽訂了《土地轉讓合同》，約定從2007年4月20日起至第二輪土地承包期滿，轉讓費30000元。
合同簽訂后原告一次性交付了轉讓費，雙方按合同履行至2015年末。
2016年春被告回來與原告協(xié)商要地，雙方沒有達成協(xié)議，被告不通過法律途徑，采取非法手段，于5月中旬強行將已轉讓給原告的位于屯南10.5畝、東大荒9.8畝土地播種上大豆，拒絕履行合同義務。
另外，被告還將位于屯西道北原告自家14.3畝承包地強行播種了大豆。
張某辯稱，第一，該合同違反國家有關規(guī)定，是無效合同，原告理應將該合同涉及的土地退還給被告，但是原告拒絕退還，被告無奈之下耕種該塊土地,屬于合法履行自己的承包經營權，不存在侵犯原告利益的問題；第二，被告沒有侵占原告的14.3畝承包地，該土地是1990年村委會因為被告照顧無保戶王振亮（別名王大亮）而給被告分配的土地，因此被告耕種的是自己享有經營權的土地，不存在侵犯原告權利的問題。
同時，原告的第二項請求是侵權之訴，與第一項請求的合同之訴不能并案審理，原告應另行起訴。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，土地轉讓合同書一份。
書證，來源于原、被告雙方簽訂。
主要證實原、被告于2005年4月20日簽訂土地轉讓合同，被告轉讓給原告承包地30畝，期限自2007年4月20日至第二輪土地承包期滿，轉讓費30000元一次性交清。
證據(jù)二，協(xié)議書一份。
書證，來源于原、被告雙方簽訂，主要證實原告于2005年4月22日一次性交付被告土地轉讓費30000元。
證據(jù)三，證明一份,書證，來源于雙岔河鎮(zhèn)雙東村民委員會出具，主要證實:被告種的14.29畝土地是第二輪土地承包村里分給原告的。
證據(jù)四，黑龍江省糧食補貼通知書兩份，書證，來源于雙岔河鎮(zhèn)財政所頒發(fā)，主要證實原、被告雙方各分得的土地數(shù)量為原告30畝、被告24畝。
證據(jù)五，承包土地使用權證書一份，書證，來源于雙東村村民委員會頒發(fā)，主要證實原告家的人口數(shù)，分得的土地面積以及土地坐落位置。
五保戶王大亮的土地不包含在其中。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，抬款欠據(jù)、合同書等五份，書證，四頁（其中一頁背面有文字），主要證明原、被告雙方的土地轉讓合同書中載明的轉包30畝土地是以地頂債形成的，該合同違反法律規(guī)定是無效的。
其中:抬款欠據(jù)載明:付款劉某某、欠款人張某某、經手人是劉某某，金額為2000元，每月利息60元；該份證據(jù)的背面欠據(jù)載明:人民幣4470元整，上款為張發(fā)轉張某用，由張某村分五口人地款還，地款按村定價還完為止。
時間為1989年。
合同書載明:劉某某欠柴國平8000元人民幣，劉將自家五口人承包地永久歸柴家耕種，柴家免去劉家8000元債務并負責村里一切費用，立據(jù)時間為2003年11月（93字樣劃掉）。
欠據(jù)載明:欠人民幣4470元，上款為張發(fā)轉張某用，月利3分，上款由張某村分五口人地款還，地款按村里所定價格而定，地從1999年開始，立字為證，落款的欠款人處無簽字。
書證載明:1997年結賬，欠款5000元，張發(fā)轉2600元，1997年大隊轉2500元，總欠15100元。
才欠劉98年地款2坰。
證據(jù)二，民事調解書一份，書證，來源于綏棱縣人民法院，主要證實:該調解書中載明張發(fā)欠劉某某7740元，該款項也是簽訂了土地轉讓合同書后頂?shù)值耐恋乜?，簽完合同之后將該份調解書換回。
證據(jù)三，證人矯某某的證言一份，主要證實:簽訂土地轉讓合同書時原告沒有付土地款。
證據(jù)四，證人矯某某的證言一份，主要證實:原告家的人口地和被告供養(yǎng)的五保戶分得的土地是不重合的。
證據(jù)五，證人矯某某海的證言一份，主要證實:被告撫養(yǎng)了五保戶王某某，村里因為撫養(yǎng)王某某而分給被告了1.5坰土地。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證，被告對原告提供的上述證據(jù)均有異議。
其中:對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，認為該份合同簽訂之后原告方并沒有支付土地補償款，而是用若干欠款票據(jù)及（2005）棱雙民初字第46號民事調解書中載明的7440元款項頂?shù)值?，是無效合同。
對原告提供的證據(jù)二真實性無異議，認為不能證明原告付款30000元。
對原告提供的證據(jù)三，認為:其一，該份證據(jù)沒有村委會負責人的簽名，證據(jù)形式不符合法律要求；其二，原告家在分得承包田時應當是四口人，其分得的土地至多是24畝，而不應是30畝，因此該份證據(jù)是明顯有瑕疵的證據(jù)，不能根據(jù)這份證明來認定原告分得的土地及位置。
對原告提供的證據(jù)四的真實性無異議，但認為原告家的30畝地中有6畝是被告家的，被告家是五口人，原告家是四口人，是村里給弄錯了。
所以該份證據(jù)證明不了家庭人口承包田的問題。
對原告提供的證據(jù)五，認為該份證據(jù)只能夠證明原、被告兩家總共九口人的土地分在一起，共計54畝。
原告對被告提供的上述證據(jù)均有異議。
其中，原告對被告提供的證據(jù)一，認為是被告在此前曾向我或由我經手借款，2004年秋季被告和王大亮回來，回來結算后，原告退給被告的。
原告對被告提供的證據(jù)二，認為記載的是張發(fā)欠原告錢，與原、被告的土地轉包合同無關。
原告對被告提供的證據(jù)三，認為證實內容屬實，當時沒有付款，而是隔兩天后付的款。
原告對被告提供的證據(jù)四、五，認為是偽證，不屬實。
本院認為原告提供的證據(jù)一、二、三、五，來源合法、客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，雖證據(jù)三缺少負責人及出具人簽名，但經本院核實，系原、被告所在村委會會計秦某某依據(jù)本村土地臺賬出具，屬有效證據(jù)。
以上證據(jù)能夠有效地證實案件事實，本院予以確認。
原告提供的證據(jù)四，用以證實其家庭五口人分的承包地30畝，被告家分的四口人的承包地，因其系根據(jù)2003年農業(yè)稅納稅通知書核定的土地面積，只能證實計稅面積和給予糧食補貼面積和數(shù)額，不能確定地證實分得承包地面積，本院不予確認。
被告提供的證據(jù)一、二，雖來源合法、客觀真實，但不足以證實被告以爭議的土地抵此債務，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
被告提供的證據(jù)三、四、五，因證人未出庭作證，其證言不具有合法性，本院不予確認。
本院經審理認定事實如下:原、被告系姑嫂關系。
1998年二輪土地承包時原、被告兩個家庭共分的家庭承包地54畝，后經所在村委會調整為60畝，各分得30畝。
2005年4月20日，原告及其子柴雙（別名柴成）與被告丈夫劉某某協(xié)商，并經所在村委會同意，雙方簽訂了《土地轉讓合同》，被告丈夫劉某某將自家30畝家庭承包地及5.6畝機動地轉讓轉包給原告。
雙方約定從2007年4月20日起至第二輪土地承包期滿，轉讓轉包費共30000元。
2007年4月22日，雙方又簽訂一份協(xié)議書，約定被告家35.6畝土地轉給柴成，柴成一次性付給補償款人民幣30000元，以及其他內容。
合同簽訂后雙方履行至2015年末。
2016年春，被告回村向原告要地，雙方協(xié)商未果，被告于2016年5月中旬將已轉讓給原告的30畝家庭承包地中的位于屯南10.5畝、東大荒9.8畝土地播種上大豆。
另外，被告還將原告位于屯西道北14.29畝家庭承包地播種了大豆。
原告訴訟來院，請求判令被告繼續(xù)履行土地轉讓合同，將已轉讓的20.3畝土地歸還原告經營耕種，并退還原告家庭承包地14.29畝。
被告承擔訴訟費用。
本院認為，原、被告之間簽訂了土地轉讓合同書，并經所在村委會同意，自雙方簽字時即成立并生效，雙方均應遵守合同約定，嚴格履行合同義務。
被告主張該合同系以地抵債形成的，系無效合同，但其提供的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證實其主張。
本院對其主張不予支持。
雙方爭議的14.29畝土地，有原、被告所在村委會證實系原告的家庭承包地，被告主張系第一輪土地承包期間該村委會補償其經管五保戶的土地，沒有事實根據(jù)，該地業(yè)經村委會于第二輪土地承包時發(fā)包給原告，原告依法取得了該土地承包經營權，其權益受法律保護。
被告辯稱原告的第二項請求是侵權之訴，與第一項請求的合同之訴不能并案審理。
本院認為原、被告的兩項糾紛均基于土地承包經營權而產生，可以作為一案審理。
對被告的該抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，原告主張的事實清楚，證據(jù)充分，訴訟請求合法，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某繼續(xù)履行與原告劉某某簽訂的土地轉讓合同，于本判決生效后十日內將爭議的20.3畝（位于屯南10.5畝、東大荒9.8畝）土地歸還原告；
二、被告張某于本判決生效后十日內將爭議的14.29畝（位于屯西道北）土地退還原告。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告張某負擔，于上款規(guī)定時間內給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為原告提供的證據(jù)一、二、三、五，來源合法、客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，雖證據(jù)三缺少負責人及出具人簽名，但經本院核實，系原、被告所在村委會會計秦某某依據(jù)本村土地臺賬出具，屬有效證據(jù)。
以上證據(jù)能夠有效地證實案件事實，本院予以確認。
原告提供的證據(jù)四，用以證實其家庭五口人分的承包地30畝，被告家分的四口人的承包地，因其系根據(jù)2003年農業(yè)稅納稅通知書核定的土地面積，只能證實計稅面積和給予糧食補貼面積和數(shù)額，不能確定地證實分得承包地面積，本院不予確認。
被告提供的證據(jù)一、二，雖來源合法、客觀真實，但不足以證實被告以爭議的土地抵此債務，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
被告提供的證據(jù)三、四、五，因證人未出庭作證，其證言不具有合法性，本院不予確認。
本院經審理認定事實如下:原、被告系姑嫂關系。
1998年二輪土地承包時原、被告兩個家庭共分的家庭承包地54畝，后經所在村委會調整為60畝，各分得30畝。
2005年4月20日，原告及其子柴雙（別名柴成）與被告丈夫劉某某協(xié)商，并經所在村委會同意，雙方簽訂了《土地轉讓合同》，被告丈夫劉某某將自家30畝家庭承包地及5.6畝機動地轉讓轉包給原告。
雙方約定從2007年4月20日起至第二輪土地承包期滿，轉讓轉包費共30000元。
2007年4月22日，雙方又簽訂一份協(xié)議書，約定被告家35.6畝土地轉給柴成，柴成一次性付給補償款人民幣30000元，以及其他內容。
合同簽訂后雙方履行至2015年末。
2016年春，被告回村向原告要地，雙方協(xié)商未果，被告于2016年5月中旬將已轉讓給原告的30畝家庭承包地中的位于屯南10.5畝、東大荒9.8畝土地播種上大豆。
另外，被告還將原告位于屯西道北14.29畝家庭承包地播種了大豆。
原告訴訟來院，請求判令被告繼續(xù)履行土地轉讓合同，將已轉讓的20.3畝土地歸還原告經營耕種，并退還原告家庭承包地14.29畝。
被告承擔訴訟費用。
本院認為，原、被告之間簽訂了土地轉讓合同書，并經所在村委會同意，自雙方簽字時即成立并生效，雙方均應遵守合同約定，嚴格履行合同義務。
被告主張該合同系以地抵債形成的，系無效合同，但其提供的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證實其主張。
本院對其主張不予支持。
雙方爭議的14.29畝土地，有原、被告所在村委會證實系原告的家庭承包地，被告主張系第一輪土地承包期間該村委會補償其經管五保戶的土地，沒有事實根據(jù)，該地業(yè)經村委會于第二輪土地承包時發(fā)包給原告，原告依法取得了該土地承包經營權，其權益受法律保護。
被告辯稱原告的第二項請求是侵權之訴，與第一項請求的合同之訴不能并案審理。
本院認為原、被告的兩項糾紛均基于土地承包經營權而產生，可以作為一案審理。
對被告的該抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，原告主張的事實清楚，證據(jù)充分，訴訟請求合法，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某繼續(xù)履行與原告劉某某簽訂的土地轉讓合同，于本判決生效后十日內將爭議的20.3畝（位于屯南10.5畝、東大荒9.8畝）土地歸還原告；
二、被告張某于本判決生效后十日內將爭議的14.29畝（位于屯西道北）土地退還原告。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告張某負擔，于上款規(guī)定時間內給付原告。

審判長：高鳳義

書記員：王迪