劉某某
李金昭（河北滄港律師事務(wù)所）
王某某
許新蕾
許德晶
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
張世戌
海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)

原告劉某某，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
原告許新蕾，工人。
原告許德晶，工人。
四原告的委托代理人李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保海興支公司）。
負(fù)責(zé)人田濤，任公司經(jīng)理。
委托代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告張世戌，農(nóng)民。
被告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)）
負(fù)責(zé)人姜永軍，個(gè)體工商戶。
原告劉某某、王某某、許新蕾、許德晶與被告中財(cái)保海興支公司、張世戌、瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李青松獨(dú)任審判，于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、王某某、許新蕾、許德晶的委托代理人李金昭、被告中財(cái)保海興支公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟，被告張世戌、瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、王某某、許新蕾、許德晶訴稱，2014年11月24日19時(shí)許，四原告的親屬許金標(biāo)駕駛冀J×××××號(hào)小型普通客車沿正港線由東向西行使至小山村西路段時(shí)，與前方順向張世戌所駕駛的未按規(guī)定靠公路邊停放的未設(shè)警示架、開(kāi)啟警示燈、后尾燈的冀J×××××、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成許金標(biāo)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車損壞。
2014年12月5日海興縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定許金標(biāo)負(fù)事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)事故的次要責(zé)任。
另外，事故車輛冀J×××××號(hào)車登記車主為海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為駕駛?cè)藦埵佬?，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
被告張世戌在該事故中存在多項(xiàng)違章行為，其過(guò)錯(cuò)行為與許金標(biāo)的死亡具有直接因果關(guān)系，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判令各被告賠償四原告死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等損失共計(jì)344245元。
被告中財(cái)保海興支公司辯稱，對(duì)交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議，但被告張世戌駕駛的掛車沒(méi)有號(hào)牌，所以對(duì)其掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)部分我司不予賠償；對(duì)駕駛證、行駛證及保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)房產(chǎn)證、商品房買賣合同無(wú)異議，對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金無(wú)異議，但應(yīng)依照2014年公布的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對(duì)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)有異議，因原告劉某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照2014年公布的農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對(duì)原告精神損害撫慰金的主張，因許金標(biāo)在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，所以我司認(rèn)可賠償5000元；對(duì)車損的主張不予認(rèn)可，原告單方委托進(jìn)行車損鑒定程序違法，我司保留重新鑒定的權(quán)利；對(duì)鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，其不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我司不予承擔(dān)；原告主張的施救費(fèi)過(guò)高，我司不予認(rèn)可。
另外，原告主張被告按照45%的比例進(jìn)行賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)，我方同意按照不超過(guò)30%的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張世戌、被告瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)未提交任何形式的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。
由于冀J×××××號(hào)事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。
具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200＋1000）×40%=196439.6元。
關(guān)于被告提出的車損價(jià)格鑒證結(jié)論書系單方委托其不予認(rèn)可的主張，本院認(rèn)為，海興縣價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理交通事故賠償時(shí)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)作出的，且結(jié)論真實(shí)客觀、程序合法，被告雖存有異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為已放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)。
本案中，鑒定費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)則是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)被告中財(cái)保海興支公司提出的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍、施救費(fèi)過(guò)高的抗辯主張不予采信。
中財(cái)保海興支公司提出依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了侵權(quán)民事責(zé)任與事故責(zé)任的含義，脫離了以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的路徑，與責(zé)任保險(xiǎn)原理相悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該保險(xiǎn)條款不具約束力。
另由于本案中事故車輛冀J×××××號(hào)車與尚未登記無(wú)號(hào)牌掛車連為一體時(shí)發(fā)生的交通事故，與保險(xiǎn)合同約定的第5條第1款第10項(xiàng)保險(xiǎn)條款內(nèi)容設(shè)置前提條件不符，自無(wú)適用的必要。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)308439.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2919元，由被告中財(cái)保海興支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。
由于冀J×××××號(hào)事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。
具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200＋1000）×40%=196439.6元。
關(guān)于被告提出的車損價(jià)格鑒證結(jié)論書系單方委托其不予認(rèn)可的主張，本院認(rèn)為，海興縣價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理交通事故賠償時(shí)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)作出的，且結(jié)論真實(shí)客觀、程序合法，被告雖存有異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為已放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)。
本案中，鑒定費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)則是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)被告中財(cái)保海興支公司提出的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍、施救費(fèi)過(guò)高的抗辯主張不予采信。
中財(cái)保海興支公司提出依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了侵權(quán)民事責(zé)任與事故責(zé)任的含義，脫離了以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的路徑，與責(zé)任保險(xiǎn)原理相悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該保險(xiǎn)條款不具約束力。
另由于本案中事故車輛冀J×××××號(hào)車與尚未登記無(wú)號(hào)牌掛車連為一體時(shí)發(fā)生的交通事故，與保險(xiǎn)合同約定的第5條第1款第10項(xiàng)保險(xiǎn)條款內(nèi)容設(shè)置前提條件不符，自無(wú)適用的必要。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)308439.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2919元，由被告中財(cái)保海興支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李青松

書記員：朱維松