劉某某
高永林（河北春至律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司
王戰(zhàn)勝

原告劉某某。
委托代理人高永林，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王戰(zhàn)勝。
原告劉某某訴被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙潔濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人高永、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王戰(zhàn)勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月9日22時(shí)，劉旭東駕駛冀J×××××小型轎車沿長(zhǎng)七路由西向東行駛至新時(shí)代駕校路段時(shí)，與前方順行的被告郭全樂(lè)駕駛的小型輪式拖拉機(jī)相撞，致劉旭東、郭全樂(lè)、王戰(zhàn)超、王亞雄、王賓、郭志全、任穩(wěn)樹、寧文青、崔福言受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)任某市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉旭東因未保持安全車速和安全車距，及棄車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，郭全樂(lè)因駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符、駕駛拼裝車及違章載人，負(fù)事故的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效。2、如被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車損，是否應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；3、鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。根據(jù)保險(xiǎn)法立法精神，投保人購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，或確保第三者得到切實(shí)有益賠償。交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。本案駕駛?cè)藙⑿駯|肇事逃逸的行為并沒(méi)有給原告造成新的損失，被告保險(xiǎn)公司不能以此為由免除賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中是否應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額。根據(jù)保險(xiǎn)法原理，車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同具有補(bǔ)償性質(zhì)，即投保人投保的目的在于保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接得到保險(xiǎn)人的賠償。本案中，投保車輛冀J×××××小型轎車因發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)先向原告賠償，同時(shí)取得對(duì)交通事故對(duì)方郭全樂(lè)及其保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中是否應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。在本案中，如按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款，則免除了被告保險(xiǎn)公司的部分賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司只依據(jù)劉旭東過(guò)錯(cuò)比例賠償，剩余部分由交通事故對(duì)方即郭全樂(lè)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)比例賠償。當(dāng)郭全樂(lè)沒(méi)有賠償能力時(shí)，原告的相關(guān)權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告保險(xiǎn)公司將郭全樂(lè)不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告，該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，如按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款，即造成保險(xiǎn)公司全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠的情況，如該情況成立，則極有可能引導(dǎo)交通事故當(dāng)事人在事故中為得到保險(xiǎn)公司的賠償惡意加重己方責(zé)任，這不僅與保險(xiǎn)法立法精神相悖，更違反了公序良俗原則。
綜上，被告扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院依法不予支持。冀J×××××小型轎車車輛損失價(jià)值28537元，有任某市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)作出道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3?！吨腥A人民共各國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的之損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告主張鑒定費(fèi)856元，有相關(guān)票據(jù)以予證實(shí)，本院依法予以認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共各國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司賠付原告劉某某車輛價(jià)值損失、鑒定費(fèi)共計(jì)29393元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)268元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效。2、如被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車損，是否應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；3、鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。根據(jù)保險(xiǎn)法立法精神，投保人購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，或確保第三者得到切實(shí)有益賠償。交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。本案駕駛?cè)藙⑿駯|肇事逃逸的行為并沒(méi)有給原告造成新的損失，被告保險(xiǎn)公司不能以此為由免除賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中是否應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額。根據(jù)保險(xiǎn)法原理，車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同具有補(bǔ)償性質(zhì)，即投保人投保的目的在于保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接得到保險(xiǎn)人的賠償。本案中，投保車輛冀J×××××小型轎車因發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)先向原告賠償，同時(shí)取得對(duì)交通事故對(duì)方郭全樂(lè)及其保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中是否應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。在本案中，如按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款，則免除了被告保險(xiǎn)公司的部分賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司只依據(jù)劉旭東過(guò)錯(cuò)比例賠償，剩余部分由交通事故對(duì)方即郭全樂(lè)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)比例賠償。當(dāng)郭全樂(lè)沒(méi)有賠償能力時(shí)，原告的相關(guān)權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告保險(xiǎn)公司將郭全樂(lè)不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告，該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，如按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款，即造成保險(xiǎn)公司全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠的情況，如該情況成立，則極有可能引導(dǎo)交通事故當(dāng)事人在事故中為得到保險(xiǎn)公司的賠償惡意加重己方責(zé)任，這不僅與保險(xiǎn)法立法精神相悖，更違反了公序良俗原則。
綜上，被告扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院依法不予支持。冀J×××××小型轎車車輛損失價(jià)值28537元，有任某市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)作出道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。《中華人民共各國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的之損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告主張鑒定費(fèi)856元，有相關(guān)票據(jù)以予證實(shí)，本院依法予以認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共各國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司賠付原告劉某某車輛價(jià)值損失、鑒定費(fèi)共計(jì)29393元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)268元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙潔濤

書記員：曹成林