劉某
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
大同市萬(wàn)維科汽車(chē)貿(mào)易有限公司
大同市雄飛物資貿(mào)易有限責(zé)任公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司
尹國(guó)榮
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
于振東

原告劉某，（未到庭）。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告大同市萬(wàn)維科汽車(chē)貿(mào)易有限公司（未到庭）
法定代表人孟曉東，經(jīng)理。
住址:山西省大同市城區(qū)永安里15樓4號(hào)一層。
被告大同市雄飛物資貿(mào)易有限責(zé)任公司（未到庭）
法定代表人是永紅，經(jīng)理。
住址:大同市南郊區(qū)海河汽貿(mào)城西區(qū)23－25號(hào)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司。
法定代表人王俊斌，經(jīng)理，
地址:山西省大同市新建南路83號(hào)
委托代理人尹國(guó)榮，公司員工。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人陳世珍，經(jīng)理.
地址:山西省大同市御河西路御河小區(qū)1號(hào)樓
委托代理人于振東，公司員工。
原告劉某訴被告大同市萬(wàn)維科汽車(chē)貿(mào)易有限公司、大同市雄飛物資貿(mào)易有限責(zé)任公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人王志剛、被告大同中心支公司的委托代理人于振東、大同市分公司的委托代理人尹國(guó)榮到庭參加了訴訟。
被告大同市萬(wàn)維科汽車(chē)貿(mào)易有限公司、大同市雄飛物資貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求如下:1、判令被告方賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)159925元。
2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告大同中心支公司庭審中辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份和商業(yè)三者險(xiǎn)主掛車(chē)不計(jì)免賠55萬(wàn)元，首先我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額度內(nèi)賠付，不足部分在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)。
其它質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告大同市分公司庭審中辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況無(wú)異議。
原告車(chē)輛在我公司投有車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠166500元，要求原告提供郭永青駕駛證、被保險(xiǎn)人的行駛證，證件，保留重新鑒定權(quán)利，施救費(fèi)偏高，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍。
我公司在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
被告大同市萬(wàn)維科汽車(chē)貿(mào)易有限公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告大同市雄飛物資貿(mào)易有限責(zé)任公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
審理查明:2015年3月13日22時(shí)20分許，駕駛?cè)斯狼囫{駛晉B×××××（晉B×××××掛）號(hào)半掛貨車(chē)（乘員馬海旺），沿109國(guó)道由東向西行駛至出事地點(diǎn)時(shí)跨過(guò)中線，車(chē)輛左前側(cè)與對(duì)向行駛的駕駛?cè)撕陆黢{駛的晉B×××××（晉B×××××掛）號(hào)半掛貨車(chē)左側(cè)相掛撞，造成駕駛?cè)斯狼喈?dāng)場(chǎng)死亡、乘員馬海旺受傷，兩車(chē)均部分損壞的交通事故。
本事故經(jīng)陽(yáng)原縣交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)斯狼嘭?fù)事故的主要責(zé)任。
原告劉某的晉B×××××重型半掛牽引車(chē)（晉B×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）經(jīng)本院委托張家口鑫正資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，車(chē)輛損失評(píng)估值為142505元，更替零部件廢品回收值為3000元。
本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，被告雖不認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故支持原告主張）。
2、施救費(fèi)17420元（原告主張施救費(fèi)17420元，從事故發(fā)生地到陽(yáng)原停車(chē)場(chǎng)，從陽(yáng)原停車(chē)場(chǎng)到大同修理廠，提供施救費(fèi)票據(jù)3張。
被告認(rèn)為，對(duì)施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性有異議，請(qǐng)?jiān)嬲f(shuō)明施救詳情，施救費(fèi)應(yīng)依據(jù)救援標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可3000元。
本院認(rèn)為，原告主張施救費(fèi)17420元，有票據(jù)證實(shí)，被告雖不全部認(rèn)可，但無(wú)其它證據(jù)提供，本院支持原告主張）。
3、鑒定費(fèi)3000元（原告主張鑒定費(fèi)3000元，提供票據(jù)1張。
被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，不賠償。
本院支持原告主張）。
本院認(rèn)為:原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例賠償。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。
原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)156925元（不含鑒定費(fèi)3000元），應(yīng)由大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某2000元，乘余損失154925元，由于郝建明駕駛的車(chē)輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故大同市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償原告劉某46477.5元。
再剩余損失108447.5元，由大同市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某46477.5元，二項(xiàng)合計(jì)48477.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某108447.5元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3438元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)1031元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)2407元。
鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)900元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)2100元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張
家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，被告雖不認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故支持原告主張）。
2、施救費(fèi)17420元（原告主張施救費(fèi)17420元，從事故發(fā)生地到陽(yáng)原停車(chē)場(chǎng)，從陽(yáng)原停車(chē)場(chǎng)到大同修理廠，提供施救費(fèi)票據(jù)3張。
被告認(rèn)為，對(duì)施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性有異議，請(qǐng)?jiān)嬲f(shuō)明施救詳情，施救費(fèi)應(yīng)依據(jù)救援標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可3000元。
本院認(rèn)為，原告主張施救費(fèi)17420元，有票據(jù)證實(shí)，被告雖不全部認(rèn)可，但無(wú)其它證據(jù)提供，本院支持原告主張）。
3、鑒定費(fèi)3000元（原告主張鑒定費(fèi)3000元，提供票據(jù)1張。
被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，不賠償。
本院支持原告主張）。
本院認(rèn)為:原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例賠償。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。
原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)156925元（不含鑒定費(fèi)3000元），應(yīng)由大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某2000元，乘余損失154925元，由于郝建明駕駛的車(chē)輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故大同市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償原告劉某46477.5元。
再剩余損失108447.5元，由大同市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某46477.5元，二項(xiàng)合計(jì)48477.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某108447.5元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3438元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)1031元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)2407元。
鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)900元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)2100元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張樹(shù)

書(shū)記員：李亮