劉某
李宗毅（湖北錫受律師事務所）
劉某
張某某
應城市榮某出租汽車有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告劉某，系受害人劉某長女。
原告劉某，系受害人劉某次女，江漢藝術職業(yè)學院學生。
上述兩原告的委托代理人李宗毅，湖北錫受律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告張某某，出租車司機。
被告應城市榮某出租汽車有限責任公司（以下簡稱榮某公司），住所地湖北省應城市古城大道27號。組織機構代碼證號:77392077-3
法定代表人李樹銀，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司），住所地湖北省應城市城中蒲陽大道13號。
代表人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司理賠部主任，代理權限為一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告劉某、劉某訴被告張某某、榮某公司、財保應城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月20日作出（2014）鄂應城民初字第00417號民事判決，被告張某某、被告財保應城支公司不服判決，向孝感市中級人民法院提出上訴，孝感市中級人民法院于2014年11月17日作出（2014）鄂孝感中民一終字第00388號民事裁定，撤銷本院（2014）鄂應城民初字第00417號民事判決；發(fā)回本院重審。本院立案后依法另行組成由審判員柯慧彬擔任審判長，審判員金正剛、人民陪審員鄧淑萍參加的合議庭，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告劉某及原告劉某、劉某的委托代理人李宗毅，被告張某某，被告財保應城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟，被告榮某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，本案的爭議焦點為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應如何確定？三是本次事故的責任比例如何確定？
關于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，受害人雖是農村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。因本案原一審辯論終結時間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項損失應當按照湖北省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標準計算，原告各項損失有:醫(yī)療費用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補助費2850元，誤工費7100.79元，護理費4061.52元，死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，交通費2500元，住宿費2500元，電動車損失2085元，合計657652.80元。被告張某某的損失有轎車維修費用3572.75元，施救費400元，合計3972.75。另外，本案中所產(chǎn)生的鑒定費用及尸檢費，依法應由申請方承擔，因此電動車價格鑒定費100元，由原告方自行承擔；尸檢費1000元和車速鑒定費用700元，在公安交警部門處理交通事故期間，被告張某某依交警部門要求交納了該費用并未提出異議，視為其自愿承擔該費用，上述費用均不應當計入損失總額，原、被告實際損失總額為661625.55元。上述損失中醫(yī)療費用154075.49元、住院期間的其它必要開支5000元、住院伙食補助費2850元應歸入“交強險”醫(yī)療費用賠償限額項下，合計161925.49元。死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、誤工費7100.79元、護理費4061.52元、交通費2500元、住宿費2500元應歸入“交強險”死亡傷殘賠償限額項下，合計493642.31元。電動車損失及鑒定費2085元、小轎車維修費3572.75元、施救費400元應歸入“交強險”財產(chǎn)損失賠償限額項下，合計6057.75元。
關于精神撫慰金。被告張某某在此次交通事故中導致劉某的死亡，給原告方造成了重大精神損害，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權人承擔責任的能力等綜合考量，本院確定其精神損害撫慰金為50000元。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承?！敖粡婋U”的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持，故該項精神撫慰金50000元應優(yōu)先從“交強險”中賠償。
關于本次事故的責任比例的確定。公安機關交通管理部門作出的道路交通事故認定書和復核結論，事實清楚，程序合法，原告未能提供相反的證據(jù)推翻上述結論，故本院對其依法予以確認。本次事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告張某某與受害人劉某均違反交通安全法規(guī)定，雙方均應承擔此事故的同等責任，原告請求本院重新劃分責任，因缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告財保應城支公司同時投?！敖粡婋U”和“三者險”（不計免賠率），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，本案中駕駛機動車的被告張某某與駕駛非機動車的受害人劉某負事故同等責任，原、被告的損失應先由被告財保應城支公司在“交強險”限額范圍內予以賠償；損失余額由該機動車的實際所有人即被告張某某承擔60%的賠償責任，并由該機動車的名義上的所有人榮某公司承擔連帶責任，受害人劉某承擔40%的責任。
綜上，原、被告因交通事故造成的損失總額661625.55元及原告精神撫慰金50000元，因原告方要求承?！敖粡婋U”的保險公司優(yōu)先賠償精神損害，故先由財保應城支公司在“交強險”限額內賠償原告精神撫慰金及部分死亡賠償金110000元、原告醫(yī)療費用10000元、原告財產(chǎn)損失2000元，共計122000元，余額589625.55元，被告張某某承擔353775.33元，由財保應城支公司依據(jù)保險合同在“三者險”賠償限額內賠償原告353835.33元，原告自行承擔235850.22元。原告獲得保險公司賠償后，應退還被告張某某的墊付款198048.24元。被告榮某公司未到庭參加訴訟不影響本案的審理，本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額內賠償原告劉某、劉某122000元，在“商業(yè)第三者險”限額內賠償原告劉某、劉某353775.33元，合計475775.33元；
二、原告劉某、劉某獲得保險公司賠償后，返還被告張某某墊付款198048.24元；
三、駁回原告劉某、劉某的其它訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行）按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3131元，由原告劉某、劉某承擔652元，被告張某某承擔2479元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件訴訟費3131元，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，本案的爭議焦點為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應如何確定？三是本次事故的責任比例如何確定？
關于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，受害人雖是農村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。因本案原一審辯論終結時間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項損失應當按照湖北省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標準計算，原告各項損失有:醫(yī)療費用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補助費2850元，誤工費7100.79元，護理費4061.52元，死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，交通費2500元，住宿費2500元，電動車損失2085元，合計657652.80元。被告張某某的損失有轎車維修費用3572.75元，施救費400元，合計3972.75。另外，本案中所產(chǎn)生的鑒定費用及尸檢費，依法應由申請方承擔，因此電動車價格鑒定費100元，由原告方自行承擔；尸檢費1000元和車速鑒定費用700元，在公安交警部門處理交通事故期間，被告張某某依交警部門要求交納了該費用并未提出異議，視為其自愿承擔該費用，上述費用均不應當計入損失總額，原、被告實際損失總額為661625.55元。上述損失中醫(yī)療費用154075.49元、住院期間的其它必要開支5000元、住院伙食補助費2850元應歸入“交強險”醫(yī)療費用賠償限額項下，合計161925.49元。死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、誤工費7100.79元、護理費4061.52元、交通費2500元、住宿費2500元應歸入“交強險”死亡傷殘賠償限額項下，合計493642.31元。電動車損失及鑒定費2085元、小轎車維修費3572.75元、施救費400元應歸入“交強險”財產(chǎn)損失賠償限額項下，合計6057.75元。
關于精神撫慰金。被告張某某在此次交通事故中導致劉某的死亡，給原告方造成了重大精神損害，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權人承擔責任的能力等綜合考量，本院確定其精神損害撫慰金為50000元。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承?！敖粡婋U”的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持，故該項精神撫慰金50000元應優(yōu)先從“交強險”中賠償。
關于本次事故的責任比例的確定。公安機關交通管理部門作出的道路交通事故認定書和復核結論，事實清楚，程序合法，原告未能提供相反的證據(jù)推翻上述結論，故本院對其依法予以確認。本次事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告張某某與受害人劉某均違反交通安全法規(guī)定，雙方均應承擔此事故的同等責任，原告請求本院重新劃分責任，因缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告財保應城支公司同時投?！敖粡婋U”和“三者險”（不計免賠率），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，本案中駕駛機動車的被告張某某與駕駛非機動車的受害人劉某負事故同等責任，原、被告的損失應先由被告財保應城支公司在“交強險”限額范圍內予以賠償；損失余額由該機動車的實際所有人即被告張某某承擔60%的賠償責任，并由該機動車的名義上的所有人榮某公司承擔連帶責任，受害人劉某承擔40%的責任。
綜上，原、被告因交通事故造成的損失總額661625.55元及原告精神撫慰金50000元，因原告方要求承?！敖粡婋U”的保險公司優(yōu)先賠償精神損害，故先由財保應城支公司在“交強險”限額內賠償原告精神撫慰金及部分死亡賠償金110000元、原告醫(yī)療費用10000元、原告財產(chǎn)損失2000元，共計122000元，余額589625.55元，被告張某某承擔353775.33元，由財保應城支公司依據(jù)保險合同在“三者險”賠償限額內賠償原告353835.33元，原告自行承擔235850.22元。原告獲得保險公司賠償后，應退還被告張某某的墊付款198048.24元。被告榮某公司未到庭參加訴訟不影響本案的審理，本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額內賠償原告劉某、劉某122000元，在“商業(yè)第三者險”限額內賠償原告劉某、劉某353775.33元，合計475775.33元；
二、原告劉某、劉某獲得保險公司賠償后，返還被告張某某墊付款198048.24元；
三、駁回原告劉某、劉某的其它訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行）按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3131元，由原告劉某、劉某承擔652元，被告張某某承擔2479元。

審判長：柯慧彬
審判員：金正剛
審判員：鄧淑萍

書記員：景攀