上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：王德祥，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市誠瑞物業(yè)服務(wù)有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)關(guān)公路13號(hào)。
法定代表人：周華，經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：荊門市城市建設(shè)投資公司，住所荊門市東寶區(qū)雨霖路6號(hào)。
法定代表人：杜佐鵬，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周鈺成，男，荊門市城市建設(shè)投資公司征收辦主任。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人荊門市誠瑞物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠瑞公司）、荊門市城市建設(shè)投資公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人王德祥，被上訴人誠瑞公司的法定代表人周華，被上訴人城投公司的委托訴訟代理人周鈺成、劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初839號(hào)民事判決，改判確認(rèn)誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審?fù)徶姓\瑞公司自認(rèn)其無拆遷資質(zhì)且未得到城投公司的授權(quán)。劉某某通過荊門市房產(chǎn)管理局的政府信息公開申請(qǐng)書面答復(fù)得知涉及劉某某房屋拆遷項(xiàng)目的拆遷人為城投公司。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)由拆遷人與被拆遷人簽訂，拆遷辦作為房屋拆遷管理部門設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)無權(quán)與被拆遷人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。原判認(rèn)定誠瑞公司代表拆遷辦與劉某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原判適用《合同法》第四百零二條錯(cuò)誤。
誠瑞公司辯稱，當(dāng)時(shí)是原掇刀區(qū)房管局局長(zhǎng)受原掇刀區(qū)區(qū)委書記的委托與劉某某達(dá)成的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，誠瑞公司只是加蓋了公章，誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是有效的。
城投公司辯稱，劉某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)正確。當(dāng)時(shí)是荊門市城市運(yùn)動(dòng)公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部）與劉某某具體協(xié)商拆遷事宜，由誠瑞公司與劉某某簽訂的協(xié)議，事后建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部加蓋了公章。建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部已按協(xié)議將全部補(bǔ)償款項(xiàng)支付給了劉某某，協(xié)議現(xiàn)已全部履行完畢。協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：城投公司是負(fù)責(zé)城市建設(shè)投融資的國有投資公司，誠瑞公司的經(jīng)營范圍包含房屋拆遷。因建設(shè)荊門市城市運(yùn)動(dòng)公園的需要，城投公司于2009年申請(qǐng)取得了對(duì)該地塊的拆遷許可證，后經(jīng)荊門市人民政府協(xié)調(diào)，城投公司負(fù)責(zé)拆遷工作的資金籌措與支付；掇刀區(qū)人民政府組織拆遷專班，并設(shè)立建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂與實(shí)施。劉某某的房屋屬于拆遷范圍。建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部實(shí)行的是委托拆遷和財(cái)務(wù)報(bào)賬制度，即由建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與被拆遷人就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議進(jìn)行協(xié)商，簽訂協(xié)議后，委托他人實(shí)施拆遷工作。2010年7月26日，誠瑞公司以自己的名義與劉某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，但《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的協(xié)商與簽訂均由建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部工作人員實(shí)施。該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。該《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》所涉的資金由建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部報(bào)城投公司審核后，由城投公司將所需資金按拆遷進(jìn)度撥付到建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部，再由建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部支付給包括劉某某在內(nèi)的被拆遷人。因劉某某認(rèn)為訴爭(zhēng)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》記載的拆遷人為誠瑞公司，誠瑞公司并未取得拆遷許可證，認(rèn)為誠瑞公司無權(quán)簽訂該協(xié)議，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效。
一審法院認(rèn)為，劉某某房屋拆遷時(shí)間發(fā)生在2010年，其拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的訂立，應(yīng)依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，是拆遷人與被拆遷人、房屋承租人為明確房屋拆遷補(bǔ)償安置中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的協(xié)議，是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的合同。對(duì)其效力的判斷應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定。本案訴爭(zhēng)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》載明的合同當(dāng)事人為誠瑞公司與劉某某，即從合同的形式上看，誠瑞公司是以自己的名義與劉某某簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，而誠瑞公司并非是取得拆遷許可證的拆遷人，故劉某某認(rèn)為誠瑞公司作為簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的一方當(dāng)事人，其主體不適格，因而雙方簽訂的協(xié)議（合同）應(yīng)當(dāng)歸于無效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，與劉某某商談拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議具體內(nèi)容的并非誠瑞公司，而是掇刀區(qū)人民政府根據(jù)市政府要求設(shè)立的拆遷專班（即建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部）的工作人員，具體經(jīng)辦與劉某某簽訂訴爭(zhēng)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的相對(duì)人也是建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的工作人員，也就是說劉某某在簽訂合同時(shí)，就已經(jīng)知道作為合同相對(duì)人的誠瑞公司，代表的是建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部而非誠瑞公司自己。由此可見，本案訴爭(zhēng)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，誠瑞公司雖是以自己的名義與劉某某簽訂，但所談協(xié)議的內(nèi)容完全在建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的授權(quán)范圍之內(nèi)，劉某某簽訂協(xié)議時(shí)就已經(jīng)知道自己是在與建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部商談拆遷補(bǔ)償事宜，誠瑞公司是代建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的協(xié)議，誠瑞公司在訴爭(zhēng)協(xié)議中的法律地位是建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的顯名的間接代理人，故該協(xié)議直接約束的是劉某某與建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部。該《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，已經(jīng)得到了城投公司的追認(rèn)，城投公司也已按該協(xié)議履行完畢。故劉某某請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)。撇開上述因素，單從誠瑞公司與劉某某簽訂的合同效力分析，劉某某主張誠瑞公司未取得拆遷許可證，其簽訂協(xié)議時(shí)就屬限制行為能力人，故雙方簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)無效。但依據(jù)我國合同法的規(guī)定，限制行為能力人簽訂的合同并非當(dāng)然無效，其是否有效，取決該協(xié)議能否得到有權(quán)簽訂合同方的追認(rèn)?，F(xiàn)城投公司明確表示認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容，故劉某某請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無效，也沒有法律依據(jù)。
關(guān)于劉某某提出誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效的意見，其依據(jù)是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定：在取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷。但該規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非合同效力規(guī)范，故對(duì)劉某某的該訴訟理由不予采納。
綜上所述，對(duì)劉某某請(qǐng)求法院確認(rèn)誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，劉某某提交了一份土地使用權(quán)證及二份房屋所有權(quán)證，擬證明誠瑞公司與城投公司未履行完《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的義務(wù)；誠瑞公司提交了蓋有荊門市掇刀區(qū)非稅收入管理局印章的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》與《房屋拆除協(xié)議書》復(fù)印件，擬證明誠瑞公司是得到建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的授權(quán)拆除劉某某的房屋。

本院認(rèn)為，劉某某提交的證據(jù)為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的履行情況，與該協(xié)議效力無關(guān)，本院不予采信；誠瑞公司提交的證據(jù)與各方當(dāng)事人的陳述一致，本院予以采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，經(jīng)查閱一審卷宗，劉某某在一審卷宗第78頁的庭審筆錄中陳述：“協(xié)議上所涉及的房屋已經(jīng)安置給我，上面的補(bǔ)償費(fèi)也支付給我了”。劉某某在一、二審?fù)徶芯愂銎涫桥c建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的工作人員商定的協(xié)議內(nèi)容，承認(rèn)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上的簽名為其所簽，對(duì)協(xié)議內(nèi)容也予以認(rèn)可，只是不認(rèn)可誠瑞公司為合同主體；表示如果城投公司追認(rèn)此份協(xié)議效力，其對(duì)該協(xié)議也予以認(rèn)可。城投公司當(dāng)庭表示認(rèn)可該份協(xié)議效力。
還查明，當(dāng)事人各方一致認(rèn)可城投公司、建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部、誠瑞公司三者的關(guān)系為城投公司為城市運(yùn)動(dòng)公園建設(shè)項(xiàng)目的拆遷人，城投公司委托建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部進(jìn)行拆遷，誠瑞公司具體實(shí)施拆除工作。建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上加蓋有印章。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是否無效。劉某某主張?jiān)搮f(xié)議無效的理由為誠瑞公司不是城市運(yùn)動(dòng)公園建設(shè)項(xiàng)目的拆遷人，不具有拆遷資質(zhì)，其與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》因主體不適格而無效；誠瑞公司與城投公司認(rèn)為誠瑞公司經(jīng)過了授權(quán)并得到了追認(rèn)，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》有效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。已查明的事實(shí)表明劉某某明知與其協(xié)商房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜的人代表的是建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部，建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部為城投公司授權(quán)的具體實(shí)施拆遷的機(jī)構(gòu)，其代表的是拆遷人城投公司。建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上也加蓋了印章，應(yīng)視為其對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的認(rèn)可，亦即城投公司對(duì)協(xié)議的認(rèn)可。誠瑞公司是代表建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與劉某某簽訂協(xié)議，劉某某在簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)知道合同的相對(duì)方為建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部。另外，劉某某對(duì)協(xié)議的內(nèi)容是認(rèn)可的，也從城投公司簽字領(lǐng)取了協(xié)議內(nèi)容約定的相關(guān)款項(xiàng)及補(bǔ)償?shù)姆课?，以行為方式認(rèn)可了協(xié)議的效力，城投公司也按照協(xié)議履行了合同義務(wù)，亦表明其對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的認(rèn)可。誠瑞公司與劉某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》不具有合同無效的法定情形，一審法院適用法律正確，劉某某認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
綜上所述，劉某某的上訴理由不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉永清 審判員　　董菁菁 審判員　　羅艷紅

書記員：曾靖