原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省內(nèi)黃縣。委托訴訟代理人：李曉松，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住玉田縣，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史岐杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住玉田縣，特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人保財險鄭州市分公司），住所地鄭州市西太康路121號。代表人：俞海龍，系總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段軍創(chuàng)，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

劉某某向本院提出訴訟請求：1.令被告賠償原告各項損失共計226356元；2.令被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2015年11月18日22時許，張繼鵬駕駛原告所有的豫Ｅ×××××號轎車沿玉田縣伯雍大街由東向西行駛至盛興小區(qū)時，撞前方楊坪昊駕駛并所有的魯Ｄ×××××號轎車尾部，兩車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張繼鵬負(fù)全部責(zé)任。此事故造成原告損失為：車損195214元、公估費5856元、拖運費380元，合計201450元；造成楊坪昊車輛損失23617元、公估費909元、拖運費380元，合計24906元，上述損失合計226356元。因原告方負(fù)事故全部責(zé)任，故原告已對楊坪昊車輛損失24906元進(jìn)行了賠償。原告車輛在被告保險公司投有第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠險等保險，事故發(fā)生在保險期間(2015年11月18日至2016年11月17日)內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。人保財險鄭州市分公司辯稱，原告不具備起訴的主體資格，本案保險合同約定的第一受益人為工商銀行鄭州黃河支行，原告應(yīng)當(dāng)取得受益人銀行的授權(quán)或委托，否則無權(quán)主張保險金索賠。原告應(yīng)提供司機(jī)的有效合法駕駛證，無有效駕駛證的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告沒有及時向我公司報案，導(dǎo)致事故發(fā)生的具體時間無法查證，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期報案的不利后果。原告主張車輛損失過高，其鑒定屬于單方鑒定，申請重新鑒定。該車輛修理費用超過車輛的實際價值，車輛沒有修理的必要，應(yīng)當(dāng)推定全損。對三者損失應(yīng)扣除交強險的2000元。原告單方申請的評估費用，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2015年11月17日原告作為被保險人為豫Ｅ×××××號車輛在被告人保財險鄭州市分公司處投保商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為241440元，第三者責(zé)任保險的保險金額為300000元，且均不計免賠率,保險期間自2015年11月18日0時起至2016年11月17日24時止。2015年11月18日22時許，張繼鵬駕駛豫Ｅ×××××號轎車沿玉田縣伯雍大街由東向西行駛至盛興小區(qū)，撞前方楊坪昊駕駛的魯Ｄ×××××號轎車尾部，致車輛損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張繼鵬負(fù)全部責(zé)任，楊坪昊無責(zé)任。豫Ｅ×××××號車輛行駛證登記所有人為原告劉某某，魯Ｄ×××××號車輛行駛證登記所有人為棗莊市金馬舊機(jī)動車交易有限公司，楊坪昊為該車的實際控制人。2015年11月19日張繼鵬與楊坪昊簽訂交通事故賠償協(xié)議書，約定張繼鵬以26000元購買楊坪昊的車輛，該款包括賠償楊坪昊車上人員的醫(yī)療費，張繼鵬于同日將26000元給付楊坪昊。另查明，2015年10月22日原告作為被保險人為豫Ａ×××××號車輛(后號牌變更為豫Ｅ×××××)在永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司(以下簡稱永安財險鄭州支公司)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2015年11月7日零時起至2016年11月6日二十四時止。原告訴狀中僅將被告人保財險鄭州市分公司列為被告，訴訟中申請追加永安財險鄭州支公司為被告后該公司賠償原告三者車輛損失2000元、車輛損失100元。2017年8月5日原告自愿撤回對永安財險鄭州支公司的起訴。2016年6月27日被告人保財險鄭州市分公司在訴訟中申請對豫Ｅ×××××號車輛損失數(shù)額重新鑒定，本院經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托河北千美保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于2017年1月12日作出公估報告，經(jīng)評估豫Ｅ×××××號車輛損失為112664元，本院將上述公估報告送達(dá)給雙方當(dāng)事人后，原告劉某某申請對豫Ｅ×××××號車輛損失進(jìn)行重新鑒定，并主張該公估報告中對原告部分車輛部件未予鑒定，且鑒定的車損數(shù)額相差較大。為慎重起見，并結(jié)合鑒定部門的意見，本院經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托河北秋年機(jī)動車評估有限公司對豫Ｅ×××××號車輛損失重新鑒定。2017年7月13日河北秋年機(jī)動車評估有限公司出具鑒定評估意見書，經(jīng)鑒定，豫Ｅ×××××號車輛損失為155000元，本院于2017年8月7日將該公估報告送達(dá)給雙方當(dāng)事人。以上事實有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實。關(guān)于本次交通事故的發(fā)生時間：2015年11月21日玉田縣公安交通警察大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）記載的事故時間是2015年11月18日22時許，被告人保財險鄭州市分公司主張：事故卷宗中酒精測試的時間是2015年11月10日；事故卷宗中現(xiàn)場圖片中的出險時間、返還物品憑證中的事故時間、落款時間、當(dāng)事人陳述材料中事故時間的“8”字均有明顯涂改；事故卷宗中事故照片拍攝時間顯示的是2015年11月17日晚創(chuàng)建，與事故時間2015年11月18日明顯不一致。2016年7月5日、同年7月19日玉田縣公安局交通警察大隊分別出具更正證明和證明各一份，并提供了與本案所涉交通事故相近時間的接警記錄，證實2015年11月18日晚22時許，張繼鵬駕駛劉某某所有的豫Ｅ×××××號奔馳轎車與楊坪昊所有的魯Ｄ×××××號桑塔納轎車發(fā)生追尾事故，豫Ｅ×××××號奔馳車全責(zé)。事故發(fā)生后，該隊干警立即出警，到達(dá)現(xiàn)場立即展開現(xiàn)場勘查，對現(xiàn)場情況進(jìn)行實地拍攝，并對駕駛員張繼鵬進(jìn)行當(dāng)場酒精測試，因當(dāng)時所使用的便捷式酒精測試儀及相機(jī)時間未進(jìn)行準(zhǔn)確校對，導(dǎo)致酒精測試單時間顯示為2015年11月10日14時51分、存檔現(xiàn)場照片時間顯示為2015年11月17日22時53分，當(dāng)場酒精測試時間大約為2015年11月18日晚22時30分許，拍攝時間應(yīng)為2015年11月18日晚22時53分。本院依職權(quán)向事故中的駕駛員張繼鵬和楊坪昊進(jìn)行調(diào)查時，二人均陳述事故發(fā)生在2016年11月18日22時。綜上，本次事故的發(fā)生時間應(yīng)為2016年11月18日22時許。關(guān)于被告主張原告涉嫌保險詐騙：被告主張從交警事故卷宗中可以看到保險事故發(fā)生時間明顯存疑，并認(rèn)為原告涉嫌保險詐騙，本案應(yīng)中止審理，將本案的材料和犯罪線索移送公安、檢查機(jī)關(guān)立案偵查。本次事故的交通事故卷宗中酒精測試時間和照片拍攝時間雖與事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生時間不符，但針對該問題的原因玉田縣公安交通警察大隊已經(jīng)出具了相應(yīng)的證明材料，故對被告的上述主張，本院不予采信。關(guān)于原告因此次事故所受合理損失：豫Ｅ×××××號投保車輛因此次交通事故損壞，原告對上述車輛曾單方申請評估，損失為195214元；訴訟中依被告申請法院委托河北千美保險公估有限公司對上述車輛損失進(jìn)行評估，車輛損失為112664元。原告對該公估結(jié)論申請重新鑒定，本院經(jīng)審查上述公估報告內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)公估結(jié)論確實可能存在一定瑕疵，故依法委托河北秋年機(jī)動車評估有限公司對車輛損失再次進(jìn)行評估，結(jié)論為車輛損失155000元，此次車輛損失數(shù)額可認(rèn)定為155000元。原告開支的拖運費380元有票據(jù)為證，屬為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用。原告開支公估費13856元（5856+8000）、被告開支公估費11266元，合計25122元，屬為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)按原告主張車損數(shù)額與最終確定的車損數(shù)額比例由原、被告分擔(dān)，即由原告負(fù)擔(dān)5175元，被告負(fù)擔(dān)19947元。魯Ｄ×××××號車輛因此次交通事故損壞，原告申請?zhí)粕酱筇票ｋU公估有限公司對上述車輛損失進(jìn)行評估，車損為23617元。魯Ｄ×××××號車輛開支的拖運費380元、公估費909元均有票據(jù)為證，屬為防止或者減少保險標(biāo)的的損失和為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用。
原告劉某某與被告人保財險鄭州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月5日、2017年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李曉松、史岐杰，被告人保財險鄭州市分公司委托訴訟代理人段軍創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商業(yè)險保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告劉某某作為被保險人，其投保的機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成三者車輛和己方車輛損壞，該事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分有交警部門作出的事故認(rèn)定予以證實，本院應(yīng)予確認(rèn)，且該事故屬于保險事故。原告已對事故三者損失履行了賠償義務(wù)，永安財險鄭州支公司已賠償原告三者損失2000元、車輛損失100元，故被告作為保險人，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失合計21617元(23617-2000)；被告還應(yīng)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失險保險金154900元(155000-100)，另賠償原告公估費20856元(19947+909)、拖車費760元(380+380)。被告人保財險鄭州市分公司雖主張原告提供的配件發(fā)票是虛假的，涉嫌虛開發(fā)票罪；但原告稱發(fā)票系購買配件時供貨商提供，其不知真?zhèn)?，故被告上述主張可向相關(guān)部門反映處理。被告人保財險鄭州市分公司主張原告方雖已賠償三者楊坪昊26000元，但扣除楊坪昊車上人員醫(yī)療費6000多元，實際三者車輛損失為19000多元；原告不認(rèn)可被告上述計算方法，被告上述主張本院不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第五十七條第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某某損失計21617元，在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失154900元，另賠償原告公估費20856元、拖車費760元，合計198133元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4695元，由原告負(fù)擔(dān)585元，被告負(fù)擔(dān)4110元，均于判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　蔣召民
審判員　　梁　莉
審判員　　李振芳

書記員：李琳