原告劉某某（曾用名劉濤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人趙燕萍，北京大成(武漢)律師事務(wù)所律師。
被告武漢昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)三眼橋路134號澳門苑3單元5層1室。
法定代表人方喜昌，董事長。
委托訴訟代理人李宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人章彬，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告劉某某于2013年6月17日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院于當日依法作出（2013）鄂江岸保字第00069號民事裁定，并采取了保全措施。2013年7月1日，本院立案受理原告劉某某訴被告武漢昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某公司）民間借貸糾紛一案后，依法作出(2013)鄂江岸民商初字第02854號民事判決，被告昌某公司不服，提起上訴。武漢市中級人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂武漢中民二終字第00124號民事判決，駁回上訴，維持原判。昌某公司仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂民申字第00490號民事裁定，提審該案，于2015年9月17日作出鄂民監(jiān)二再字第00004號民事裁定，撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2014)鄂武漢中民二終字第00124號民事判決和湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2013)鄂江岸民商初字第02854號民事判決，發(fā)回湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院重審并委托本院送達，本院送達后立案受理并交由審判監(jiān)督庭另行組成合議庭，于2016年12月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人秦筱、趙燕萍，被告昌某公司的委托訴訟代理人李宏、章彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告立即償還欠款800萬元并按同期銀行貸款利率支付利息；本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由：我與昌某公司法定代表人方喜昌系多年朋友關(guān)系。自2009年起，昌某公司以公司周轉(zhuǎn)不靈為由向我借款，并委托我找其他朋友或公司為其提供借款。我除了以自己的名義為其籌措借款外，并為昌某公司找到包括武漢方舟投資擔保有限責任公司（以下簡稱方舟公司）在內(nèi)的多個借款人，出借款項給昌某公司。我還為昌某公司與上述出借人之間的借款提供了擔保。我與昌某公司之間的全部借款本息及我為其承擔擔保債務(wù)的本息，累計超過2700萬元。其間，昌某公司以現(xiàn)金及以房抵債的形式歸還了一部分欠款本息，但仍有巨額欠款未能還清。2011年1月26日，我與昌某公司經(jīng)過詳細對賬，對前期的借款事宜進行了結(jié)算，昌某公司于當日出具了《借條》，寫明結(jié)算后，仍欠我800萬元，并約定上述款項于當年6月底還清。為表明上述借款金額是雙方結(jié)算后形成的，其法定代表人方喜昌在借條上注明“此前借條作廢”。約定的還款期限屆滿后，昌某公司仍未歸還上述借款。原告遂訴至法院，要求判如所請。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《借條》1份，證明昌某公司的法定代表人方喜昌于2011年1月26日就以前的借款向劉某某出具借款800萬元的借條，并承諾于6月底還清；
證據(jù)二：(2012)鄂廣水民初字第00077號民事判決、(2013)鄂隨州中民二終字第00060號民事判決，證明隨州中院生效判決書未對訴爭的兩張借條的真實性、合法性予以否定，未認定被告與原告之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，未采信被告辯稱訴爭的100萬元、800萬元借條名為借款，實為高息的主張；
證據(jù)三：《借款單》、《承諾書》、《協(xié)議書》、《情況說明》、《企業(yè)變更通知書》、《銀行對賬明細表》，證明昌某公司未償還款項，劉某某向方舟公司償還了借款本息及違約金，正因為存在劉某某代為還款的情況，所以雙方才在2011年1月26日進行總結(jié)算并出具借條；
證據(jù)四：《劉濤購買的房屋合同明細》（復(fù)印件）3份，證明昌某公司與劉某某協(xié)商以房抵款，為便于開具購房款發(fā)票，昌某公司提出由劉某某先將其中七套房屋的購房款付至昌某公司賬戶，昌某公司再將此款返還給劉某某，劉某某已收到上述款項，劉某某寫的全收款不是了結(jié)債務(wù)的意思，僅僅是按以上付款流程收到返還房款的意思，與債權(quán)債務(wù)了結(jié)無關(guān)。
被告昌某公司辯稱：我公司與劉某某之間發(fā)生的借款本金只有1108.8萬元，我公司向劉某某的還款總額達到了1300余萬元。我公司與劉某某之間曾經(jīng)就借款糾紛在湖北省廣水市人民法院（以下簡稱廣水法院）提起過訴訟，一二審判決認定我公司僅差欠劉某某74.38萬元。劉某某所述借款本息累計超過2700萬元沒有事實依據(jù)?！督钘l》是我公司法定代表人方喜昌在人身安全受到恐嚇和威脅下所出示的。劉某某未能證明雙方之間除了1108.8萬元的借款外，還有其他借款行為，《借條》不屬實。我公司認為方舟公司與劉某某存在利害關(guān)系，房屋的抵款行為也還在過戶階段，劉某某應(yīng)為900萬元提供相應(yīng)的憑證，劉某某代為償還款項的事實為待定事實。請求駁回劉某某的訴訟請求。
被告昌某公司為支持其抗辯觀點，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2009年6月4日《銀行進賬單》2份、6月5日《進賬單》3份，證明昌某公司向劉某某所借第一筆款項為900萬元，劉某某先行扣減利息63萬元后，實際借款為837萬元；
證據(jù)二：2009年6月29日《銀行進賬單》4份、6月29日《支出證明單》2份，證明昌某公司向劉某某所借第二筆款項為260萬元，但劉某某扣減了第一筆借款的利息63萬元及第二筆借款的利息18.2萬元后，實際借款178.8萬元；
證據(jù)三：2009年7月20日《收據(jù)》、2009年7月22日《銀行進賬單》、2009年7月23日《收據(jù)》，證明昌某公司向劉某某所借第三筆款項為100萬元，劉某某先行扣減利息7萬元后，實際借款為93萬元；
證據(jù)四：2010年8月2日《電匯憑證》2份、《收條》1份，證明昌某公司向劉某某還款600萬元，款項支付到劉某某指定的賬戶；
證據(jù)五：《劉濤購買的房屋合同明細》1份，證明昌某公司為了償還1108.8萬元的借款，將價值748.5858萬元的房產(chǎn)作價抵償給了劉某某，劉某某在該明細所附的收條中標明“我已全收款”，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清；
證據(jù)六：廣水法院（2012）鄂廣水民初字第00077號《民事判決書》1份，證明該判決查明昌某公司分別于2009年6月4日、2009年6月28日、2009年7月17日向劉某某出具的三份借款憑證的借款數(shù)額為1260萬元，但被告實際收到的數(shù)額為1108.8萬元，并認定昌某公司向劉某某實際還款金額為1348.5858萬元；
證據(jù)七：隨州中院（2013）鄂隨州中民二終字第00060號《民事判決書》1份，證明該院維持了廣水法院的一審判決，并查明昌某公司向劉某某還款1348.5858萬元后，截止2010年12月27日尚欠劉某某借款本金為74.3833萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告昌某公司對原告劉某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但該借條是方喜昌在人身安全受到威脅的情況下出具的，雖然出具了借條，但是沒有真實的借款事實；對證據(jù)二認為不能達到原告的證明目的，雖然判決表述了不排除其他借款，但判決證明通過銀行轉(zhuǎn)賬就是1108萬元，原告沒有證明除此外發(fā)生了其他借款給被告；對證據(jù)三認為，昌某公司原本就是向劉某某及方舟公司借款，說明方舟公司與劉某某間存在利害關(guān)系，《借款單》上“方喜昌”的簽名不真實，原一審也要求過進行鑒定，根據(jù)方舟公司出具的《情況說明》，2009年6月4日至2010年7月間，劉某某共向方舟公司支付了700萬元利息，如果該利息已實際支付，那么該利息不符合法律規(guī)定，其他證據(jù)不能證明其證明目的，隨州法院認定的1100多萬元包含了方舟公司的貸款款項，銀行轉(zhuǎn)賬證明了不是900萬元，實際是837萬元；對證據(jù)四認為與本案無關(guān)。
原告劉某某對被告昌某公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，進賬單反映的只是借款中的一部分，借款金額為900萬元，昌某公司自己制作的支出證明不能作為本案證據(jù)；對證據(jù)二中《銀行進賬單》真實性無異議，但實際借款金額為260萬元，在摘要里面承認是260萬元，轉(zhuǎn)賬是178.8萬元，余款是現(xiàn)金支付，《支出證明單》、《收據(jù)》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；對證據(jù)三中41萬元進賬單及42萬元工程款的真實性予以認可，是劉某某支付的，7月23日的《收據(jù)》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，且該《收據(jù)》為“交給付款單位”聯(lián)，但該聯(lián)并未交給付款單位，說明是昌某公司單方記賬；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五的真實性無異議，原告的第四組證據(jù)已經(jīng)說明，以房抵款確認了，但房屋至今沒有過戶，行為沒有完成，原告打給被告110萬元，被告返還，在收條下方寫明“我已全收款”，意思是劉某某應(yīng)按前述方式收回全部付到昌某公司賬戶的房款，是證明110萬元的返款已經(jīng)收回，并不證明雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，被告的證明目的不予認可；對證據(jù)六、證據(jù)七的真實性無異議，但認為廣水法院的案件是被告為了不還款，以要求返還不當?shù)美鞯奶摷僭V訟，是為了否定100萬元借條和800萬元借條做的，從表面看我方勝訴了，但實際是被算賬了，經(jīng)上訴，隨州中院的判決對原審認定的錯誤事實予以了糾正，借據(jù)是否有效，屬另一法律關(guān)系，被告想證明的目的已被否定；對證據(jù)八中《民航武漢天河國際機場公安局案（事）件接報回執(zhí)單》真實性無異議，該事件發(fā)生在討債過程當中，與本案借條沒有關(guān)系，《報案材料》系昌某公司單方制作，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均不認可，且《報案材料》反映的是討債過程中發(fā)生的問題，而不是發(fā)生在昌某公司出具《借條》時，公安機關(guān)也沒有作出脅迫的認定，不能達到其證明目的。
本院認證認為：原告劉某某提交的證據(jù)三中的《借款單》、《承諾書》系復(fù)印件，且被告昌某公司對其真實性有異議，該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；被告昌某公司提交的證據(jù)三中的《支出證明單》、《收據(jù)》，證據(jù)四中的2009年7月23日《收據(jù)》均系昌某公司單方制作，未經(jīng)原告劉某某簽字確認，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)八中的《民航武漢天河國際機場公安局案（事）件接報回執(zhí)單》反映的是債務(wù)追討過程中發(fā)生的事件，不能證明形成《借條》時的狀態(tài)，不能達到其證明目的，《報案材料》系昌某公司單方制作，不能作為證據(jù)使用，本院對上述證據(jù)不予采信。原告劉某某、被告昌某公司提交的其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2009年，昌某公司因經(jīng)營缺乏資金向劉某某借款。2009年6月起，劉某某自籌部分資金并組織其他企業(yè)資金出借給昌某公司，昌某公司出具相應(yīng)借據(jù)。2010年8月2日，昌某公司向劉某某還款600萬元，款項支付到劉某某指定的賬戶即武漢東慧建材有限公司賬戶290萬元、武漢市靖安建筑有限公司賬戶310萬元。2010年12月27日，昌某公司以其位于湖北省××山辦事處××公寓××套房屋作價抵償借款748.5858萬元。因昌某公司未能足額還本付息，劉某某代其償還了部分借款本息。2011年1月26日，昌某公司在其開發(fā)的廣水市佰特國際大酒店辦公室內(nèi)與劉某某進行了對賬，其法定代表人方喜昌向劉某某出具了多份《借條》，其中一份載明：“今借到劉濤人民幣捌佰萬元整，6月底前還清，以前借條作廢。”該借款期限屆滿后，昌某公司未能償還任何款項。

本院認為：昌某公司為經(jīng)營需要向劉某某借款，劉某某或向其提供借款、或為其借款提供擔保，因昌某公司借款后未能足額還本付息，劉某某代其償還了部分借款本息。2011年1月26日，昌某公司與劉某某對前期借貸金額進行對賬后，就所欠款項出具了《借條》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，依照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！鼻逅?，從廣義上講，是當事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對業(yè)務(wù)、財產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進行清理、處分的行為。根據(jù)庭審調(diào)查，昌某公司對向劉某某借款、劉某某代其償還了部分款項的事實并不否認，雙方在2011年1月26日重新簽署《借條》并在《借條》上注明“以前借條作廢”的行為，視為雙方對以前債權(quán)、債務(wù)關(guān)系進行一次總的處理和作出新的合意，已充分說明《借條》是在清算的基礎(chǔ)上出具的，符合上述司法解釋的規(guī)定。2011年1月26日《借條》即成為劉某某主張權(quán)利的基本依據(jù)，此前形成的所有債權(quán)憑據(jù)則成為雙方借貸事實發(fā)生的背景證據(jù)。故昌某公司提交的證據(jù)只能證明雙方曾經(jīng)發(fā)生過的借貸行為，而不能成為認定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，其據(jù)此認為2011年1月26日《借條》不是真實借貸事實的抗辯觀點無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。昌某公司認為該《借條》是其法定代表人方喜昌在人身安全受到恐嚇和威脅下出具的，并提供《民航武漢天河國際機場公安局案（事）件接報回執(zhí)單》、《報案材料》予以證明，但上述證據(jù)因不能證明其證明目的而未被本院采信，昌某公司未能再就此提供其他證據(jù)。昌某公司或方喜昌在《借條》形成時或形成后既未采取報警等相應(yīng)措施，也未在法定期間內(nèi)向人民法院或仲裁機構(gòu)請求撤銷該《借條》，故昌某公司的此節(jié)抗辯意見無事實依據(jù)，本院不予采納。2011年1月26日《借條》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。劉某某要求其立即償還欠款800萬元的訴訟請求符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。昌某公司認為廣水法院和隨州中院作出的民事判決均認定其差欠劉某某的借款本金只有74.38萬元的觀點與生效《民事判決書》認定的事實不一致，本院不予采信。關(guān)于逾期利息，昌某公司在《借條》承諾的還款期間內(nèi)未能履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，故劉某某主張昌某公司從2011年7月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息的請求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉某某償還借款800萬元；
二、被告武漢昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉某某支付利息（以800萬元為本金，從2011年7月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。
上列應(yīng)付款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元、保全費5000元、郵寄費40元，共計72840元由被告武漢昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　　程建軍 審判員　　魏　璐 審判員　　錢進梅

書記員：張科